24/2017-6265(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2017 года Дело № А13-16031/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017. Полный текст постановления изготовлен 10.02.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.02.2017), от  федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства  по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения  наказаний» ФИО3 (доверенность от 30.12.2016) и ФИО4  (доверенность от 26.12.2016), от федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения  наказаний по Вологодской области» ФИО5 (доверенность от 28.01.2016),  

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А13-16031/2015 (судьи Шадрина А.Н.,  Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПластОкна», место  

нахождения: 160035, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения  наказаний по Вологодской области», место нахождения: 161222, Вологодская  

область, Белозерский район, остров Огненный, дом 16, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 532 456 руб. 27 коп.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное  унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Западному  Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», место  нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия, дом 13, литера А,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).  

В ходе рассмотрения дела Предприятие исключено из числа третьих лиц и  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Произведена замена истца (Общества) на его правопреемника – ФИО1; Общество привлечено к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Решением от 17.07.2016 (судья Колтакова Н.А.) с Предприятия в пользу  Окуловского А.Н. взыскано 532 456 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. В  удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2016 решение от 17.07.2016 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит  постановление от 26.10.2016 отменить, решение от 17.07.2016 оставить в силе. По  мнению подателя жалобы, у суда не было основания для отказа в удовлетворении  требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, поскольку они  были необходимы для выполнения обязательств Общества, и должны были быть  выполнены срочно, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность  для заказчика.  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  жалобы, а представители Предприятия и Учреждения против ее удовлетворения  возражали.  

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.12.2012 № 141- 1/12 (далее – Договор) Общество (подрядчик) обязалось произвести капитальный  ремонту тропы караула колонии (Вологодская область, Белозерский район, остров  Огненный, дом 16); Предприятие (заказчик) обязалось принять результат работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Стоимость работ составила 2 465 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

По результатам выполнения работ по договору стороны подписали акт о  приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 формы КС-3 на общую сумму 2 465 000 руб.  

Общество указало, что выполнило дополнительные работы, не  предусмотренные Договором, на 532 456 руб. 27 коп.  

Поскольку Общество не получило плату за выполненные работы, оно  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с Предприятия задолженности, а именно – 2 465 000 руб. стоимости  работ по Договору и 532 456 руб. 27 коп. стоимости дополнительно выполненных  работ.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-29617/2014  удовлетворены требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности по  Договору (2 465 000 руб.), а в части требований о взыскании стоимости  дополнительных работ на сумму 532 456 руб. 27 коп. в удовлетворении иска отказано.  

Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  настоящим иском о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в  качестве неосновательного обогащения.  

Впоследствии Общество (цедент) на основании договора от 04.03.2016 уступило ФИО1 (цессионарию) право требования от Учреждения 532 456 руб. 27 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  

иными правовыми актами или сделой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано 

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  предоставило имущество в целях благотворительности.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Из материалов дела следует, что стороны не заключали никаких  дополнительных соглашений к Договору о выполнении дополнительных работ.  

Фактическое выполнение Обществом спорных работ при отсутствии указания на  них в Договоре (либо соответствующего дополнительного соглашения к нему) и  последующее непринятие этих работ заказчиком не может влечь возникновение на  стороне ответчиков неосновательного обогащения.  

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, Общество в рамках  дела № А56-29617/2014 уже обращалось за взысканием названной суммы в качестве  задолженности по оплате работ по Договору. Суд отказал в удовлетворении этого  требования Общества в том числе потому, что дополнительное соглашение на  выполнение работ на сумму 532 456 руб. 27 коп. сторонами не заключалось; какие- либо письма, иные документы, подтверждающие согласование объема и стоимости  дополнительных работ, не представлены.  

Уступка права требования той же суммы, во взыскании которой уже было  отказано судом, и последующее обращение в суд с требованием,  переквалифицированным в требование о взыскании неосновательного обогащения,  свидетельствуют о том, что иск Общества (а впоследствии ФИО1,  представитель которого в суде кассационной инстанции пояснил, что его  

доверитель знал о том, что представляет собой задолженность, право требования  которой он получил; в том числе ФИО1 имел сведения о принятых  

судебных актах по делу № А56-29617/2014) по сути направлен на 

восполнение доказательственной базы по ранее рассмотренному делу и ревизию  вступившего в законную силу решения, что противоречит положениям части 1  

статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ 

«О судебной системе Российской Федерации» и статье 7 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  

Российской Федерации». Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске. 

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены им правильно, нарушений  норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  

основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 26.10.2016 не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2016 по делу № А13-16031/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи О.Ю. Нефедова  

 Л.Л. Никитушкина