﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2198/21 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

 

Дело № А60-23276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Рябовой С.Э., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-23276/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Медснаб» (далее – общество «Медснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту о признании незаконным решений аукционной комиссии от 30.04.2020 № ЭА0162200011820000666, № ЭА 0162200011820000663, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области провести внеплановую проверку на соответствие вторых частей заявок требованиям аукционной документации всех участников.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: решения аукционной комиссии Департамента от 30.04.2020 № ЭА0162200011820000666, ЭА 0162200011820000663 признаны незаконными, с Департамента в пользу общества «Медснаб» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, подлежащих применению, в том числе подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые истцом решения аукционной комиссии являются законными и обоснованными ввиду правомерности отклонения  второй части заявки общества, не соответствующей требованиям аукционной документации по мотиву отсутствия нотариального удостоверения копии решения об одобрении крупной сделки. Как отмечает кассатор, уставом общества «Медснаб», зарегистрированном в установленном законом порядке, не предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником общества решений в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент отмечает, что на момент рассмотрения вторых частей заявки члены аукционной комиссии не располагали информацией о балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Вывод аукционной комиссии о крупности сделки и необходимости ее последующего одобрения в соответствии с гражданским законодательством, основанный на представленной участником закупки информации, согласуется с позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Также заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.09.2014 любое решение, принимаемое общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью должно быть нотариально удостоверено, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

Кроме того, как считает Департамент, доказательств нарушения оспариваемыми решениями аукционной комиссии прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обществом «Медснаб» не представлено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Департаментом 15.04.2020 на официальном сайте в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на «Поставку наборов для донорской крови, четырехкамерных» реестровые номера 0162200011820000666, 0162200011820000663. Государственный заказчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови».

Обществом «Медснаб» подана заявка на участие в электронном аукционе.

Аукционной комиссией 30.04.2020 проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, в Единой информационной системе опубликованы протоколы подведения итогов электронного аукциона № 0162200011820000666, № 0162200011820000663. 

В соответствии с указанными протоколами заявка общества «Медснаб» признана не соответствующей требованиям аукционной документации и положениям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по мотиву отсутствия нотариального удостоверения копии решения об одобрении крупной сделки.

Полагая, что отсутствие нотариального удостоверения решения единственного участника общества об одобрении крупной сделки не может являться основанием для признания заявки, не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку для общества «Медснаб» наличие такого решения в силу части 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе не требуется, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными решений аукционной комиссии, оформленных протоколами подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2020 № ЭА0162200011820000666, № ЭА 0162200011820000663, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют положениям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области провести внеплановую проверку на соответствие вторых частей заявок требованиям аукционной документации всех участников аукциона, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти. Более того, в качестве ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Департаментом не указано.

Из содержания кассационной жалобы Департамента усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций исключительно в части удовлетворения иска. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ положения об одобрении крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Медснаб» в составе второй части заявки представлено решение единственного участника об одобрении крупной сделки от 04.06.2019.

По результатам рассмотрения заявки аукционной комиссией сделан вывод о том, что участником закупки в составе второй части заявки предоставлена копия решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения, следовательно, оформление указанного решения не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что представленное обществом «Медснаб» в составе второй части заявки решение об одобрении крупной сделки принято и подписано Яблонко Владимиром Ильичом, являющимся единственным  участником общества и одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отклонения аукционной комиссией заказчика заявки общества «Медснаб» по мотиву несоблюдения последним пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Довод Департамента об обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки единственным учредителем со ссылкой на Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, являлся предметом исследования и оценки судов и правомерно ими отклонен на основании следующего.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что, применительно к обществу с ограниченной ответственностью, принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Судами принято во внимание, что пунктом 9.22 устава общества «Медснаб», зарегистрированного в установленном законом порядке, определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Следовательно, уставом общества предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное обществом «Медснаб» в составе второй части заявки решение единственного участника об одобрении крупной сделки подписано единственным участником общества В.И. Яблонко, что соответствует положениям устава общества. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений. 

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019                     № 306-ЭС19-25147 также обоснованно учтено, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли решения аукционной комиссии, оформленные протоколами подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2020 № ЭА0162200011820000666, № ЭА 0162200011820000663 неправомерными, не соответствующими требованиям действующего законодательства и удовлетворили заявленные обществом «Медснаб» требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-23276/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова