АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7613/2018

г. Уфа

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018

Полный текст решения изготовлен 02.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "Стройсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО Сельского поселения г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО2, гр. ФИО3

о взыскании 2 380 000 руб. (с учетом уточнений), 

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО4 по доверенности  от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО5  по доверенности  от 26.03.2018,

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РОССИИ, третьи лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО Сельского поселения г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО2 о взыскании 735 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО Сельского поселения г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО2, гр. ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просит о взыскании 2 380 000 руб. убытков.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО6 возбуждено исполнительное производство №27518/11/05/02 от 14.06.2011 г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) на основании исполнительного листа по д.№ 2-602/11 от 25.01.2011 г., выданного Октябрьским районным судом С Уфы РБ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 2360 000 руб., так же 16.06.2011г. возбуждено исполнительное производство №27520/11/05/02 о взыскании задолженности в размере 20 000,00руб.

06.03.2012г. исполнительные производства №27518/11/05/02 от 14.06.2011г.  и №27520/11/05/02 от 12.2011г. объединены в одно производство.

Исполнение исполнительных документов осуществлялось судебными приставами - исполнителями Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, этниковым В. В., ФИО11, ФИО12, но до настоящего времени ультатов исполнения нет. В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО13

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

15.06.2011 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; КАМАЗ М 544 ТВ 102 (автобетоносмеситель 581472 (2010 года выпуска) на шасси »1аз-65115 с комплектом ЗИП, идентификационный номер X6S 58147 А 0005345, Марка бетоносмесититель 58147, на шасси КАМАЗ 65115-62. 2010 года выпуска, шасси (рама) С651153 А11777969, модель двигателя 74620 А 2552655, паспорта ТС: 02 МС 597577.

21.07.2011 судебным приставом ФИО14 вынесено постановление об «объявлении задержания автотранспортных средств: «ЛЕНД-РОВЕР», г/н 

<

***> 2006 года выпуска; «ТАЙОТА-ЛЕНД-КРУЗЕР», г/н 

<

***> 2007 года выпуска; «БМВ 735». г/н +8НА102, 2003 года выпуска; «Вольво» S80, г/н Х988УМО02; КАМАЗ 

<

***>.

17.08.2011 г. по сведениям МРЭО ГИБДД при МВД по РБ установлено, что на регистрационные действия автотранспортных средств: «ЛЕНД-РОВЕР», г/н 

<

***> 2006 г., КАМАЗ 

<

***>, 2010 г.выпуска, «ЛЕНД-РОВЕР», г/н В488102, 2006 г.выпуска, 111332410», гос.номер М6600К02, 2003г.выпуска наложены ограничения. А также установлено, что «ТАЙОТА-ЛЕНД-КРУЗЕР», г/н 

<

***> 2007 г. в. - снята с учета 12.2010 г.; «БМВ 735». г/н 

<

***> 2003 г. в. - снята с учета 08.02.2011 г.; «Вольво» S80, Х988УМО02 - снята с учета 19.02.2008 г.

18.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

28.09.2011 г. заместитель начальника отдела Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ ФИО15 заведено розыскное дело №01295-11.

В соответствии с актом ареста от 15.12.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 произведен арест имущества должника КАМАЗ М544ТВ 102 (автобетоносместитель 581472) [О года выпуска на шасси Камаз-65115 с комплектом ЗИП, идентификационный номер S58147A 0005345. Марка автобетоносмеситель 58147, на шасси КАМА365115-62. 2010 года пуска, шасси(рама) Х651 153 А11777969, модель двигателя 74620 А2552655, паспорТС02 МС597577, оценено - 1500 000(Один миллион пятьсот тысяч) рублей. Назначен и передан на хранение по акту передачи от 15.12.2011г. ответственному хранителю ФИО16, инженер (ела реализации ООО «Урал Таш», место хранения установлено г.Уфа ул.50 лет СССР, д.39/2.

21.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО10 объявлен розыск автомобиля должника КАМАЗ 65115-62, гос. номер 

<

***>.

Сохранность арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем не обеспечена. Имущество у ответственного хранителя не истребовано, местонахождение автомобиля в ходе розыска не установлено. Вследствие несвоевременного обращения взыскания на арестованное имущество должника, привело к утере данного имущества - автомобиля должника КАМАЗ 65115-62, гос. номер 

<

***>.

15.12.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 произведен арест имущества должника: автомобиль специальный, модель ТС 33241 А, 2003г. выпуска, гос. Номер М6600К02, Я Х9Р33241А30000005 597577, и оценен в 100000(0дин миллион) рублей. Назначен и передан на хранение по акту передачи от 15.12.2011г. ответственному хранителю ФИО16, инженер отдела реализации ООО «Урал Таш», место хранения установлено г. Уфа ул.50 лет СССР, д.39/2. (в данной организации одним из учредителей является ФИО3)

11.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы ФИО17 наложен арест на автомобиль ТС 33241А, 2003г. выпуска, гос. номер М6600К02.

В дальнейшем арест с имущества снят в связи с передачей третьему лицу ФИО18

21.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО10 объявлен розыск автомобилей должника: ЛЕНД-РОВЕР гос. номер 

<

***> Ленд Ровер Дискавери 3, гос. номер 

<

***> 2006 года выпуска и КАМАЗ 65115- 62, гос.номер

<

***>.

Постановлением от 25.09.2012г. ФИО10 судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП г. Уфы поручено наложить арест на указанные автомобили в д. Алексеевка Уфимского района.

25.09.2012г. судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП г. Уфы ФИО19 наложен арест и передан на ответственное хранение взыскателю автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, гос. номер 

<

***> 2006 года выпуска.

В соответствии с отчетом от 23.01.2013г. специалиста-оценщика ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость автомобиля составила 735000 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. 1 Уфы ФИО10 от 25.03.2013г., судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ ФИО20 по акту передачи от 25.06.2013г. автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, 2006 года выпуска, передан на торги поверенному ТУ Росимущества в РБ ООО «Кадастровое агентство» в лице ФИО21 по доверенности.

26.03.2014г. автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, 2006 года выпуска передан на реализацию в ТУ Росимущество в РБ.

20.03.2015г. объявлен розыск автомобили Ленд Ровер Дискавери 3, 2006 года выпуска, постановлением судебного пристава-исполнителя, осуществляющим розыск ФИО22 от 03.10.2015г. розыск автомобиля прекращен в связи с не установлением автомобиля.

В дальнейшим о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, в отношении имущества должника автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, 2006 года выпуска, истцу не известно.

Автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3 гос. номер 

<

***> 2006 года выпуска был передан на реализацию в ТУ Росимущества в РБ, однако денежные средства от реализации взыскателю не поступили, или имущество не предложено взыскателю ввиду его не реализации. Нереализованное имущество должника - автомобиль, а при его отсутствии денежные средства за указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем не истребованы с ТУ Росимущества в РБ, в том числе в судебном порядке, для дальнейшей передачи (перечисления) взыскателю ООО «Стройсервис».

24.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ снят арест с денежных средств должника находящихся на расчетных счетах в банке ПАО «ВТБ- 24».

Судебным приставом-исполнителем ФИО23 12.12.2016г. повторно объявлен исполнительный розыск имущества должника - автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, гос.номер 

<

***> 2006 года выпуска. Хотя в соответствии с материалами исполнительного производства автомобиль находится в ТУ Росимущества в РБ, который и несет материальную ответственность за сохранность принятого на реализацию имущества должника. Исполнительное производство №27518/11/05/02 от 14.06.2011г. судебным приставом- исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО23 приостановлено полностью пять раз постановлениями от: 13.12.2016г., 15.12.2016г., 16.01.2017г., 17.02.2017г., 27.03.2017г.

В соответствии с п. 2.18. административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) (утв. приказом Минюста РФ от 21 сентября 2007 г. N 192) срок проведения розыскных действий не может превышать 2 месяцев со дня вынесения постановления о заведении розыскного дела.

В материалах исполнительного производства в отношении ФИО3 информация, о фактическом установлении имущества должника, отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

В соответствии со ст.4 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗисполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федеральный закон "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В нарушении норм статей 33, 36, 64, 68, 69, 80, 85, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременно меры по обращению взыскания на имущество должника не приняты. Бездействием судебных приставов-исполнителей фактически созданы условия по уводу имущества от взыскания и утери имущества должника. Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к нарущению прав и законных интересов взыскателя ООО «Стройсервис» по получению присужденных судом денежных средств. Денежные средства с должника в пользу взыскателя не взысканы.

Из позиции истца следует, что в нарушение норм Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ судебными приставами-исполнителями с возбуждения исполнительного производства до настоявшего времени надлежащие меры, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не приняты.

В результате бездействий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в не обращении взыскания на имущество должника ФИО3, утрачена возможность дальнейшего производства  исполнительских действий по исполнительному листу, по обращению взыскания на имущество  должника - автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, гос. номер 

<

***> 2006 года выпуска, следовательно, возможность истца получить взысканные денежные средства, так как за период бездействия судебного пристава имущество утеряно, что привело к возникновению у истца убытков в размере 735000,00руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2017 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан по исполнительному производству о взыскании ФИО3 в  пользу взыскателя ООО «Стройсервис» задолженности в размере 2 360 000 руб., и 20000 руб.  выразившихся в несвоевременном обращении взыскания на имущество должника, в не истребовании от Федерального агентства по управлению государственным имуществом рыночной стоимости утерянного имущества должника автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, гoc.номер E488TB102, 2006 года выпуска, для дальнейшего зачисления денежных средств на счет взыскателя ООО «Стройсервис»

По исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Стройсервис» задолженность не погашалась.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12.07.2017г., в соответствии с актом ареста от 15.12.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 произведен арест имущества должника КАМАЗ М544ТВ 102 (автобетоносместитель 581472) 2010 года выпуска на шасси Камаз-65115 с комплектом ЗИП, иидентификационный номер X6S58147A 0005345. Марка автобетоносмеситель 58147, на шасси КАМА365115-62. 2010 года выпуска, шасси (рама) Х651153 А11777969, модель двигателя 74620 А2552655, паспорТС02 МС 597577, оценено - 1500 000(Один миллион пятьсот тысяч) рублей. Назначен и передан на хранение по акту передачи от 15.12.2011г. ответственному хранитель ФИО16, инженер отдела реализации ООО «Урал Таш», место хранения установлено г. Уфа ул.50 лет СССР, д.39/2.

У должника имеются доли в уставном капитале ООО «УралТаш» в размере 30%, ООО «Мир» в размере 25%, ООО «Строительные материалы» в размере 100%.

16.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ сняты аресты с денежных средств должника находящихся на расчетных счетах в банках ПАО «ИнвестКапиталБанк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк», ПАО «УралСиб», ПАО «Росгосстрах», ПАО «Газпромбанк», ПАО «Аф-Банк», ПАО «Башкомснаббанк».

24.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ снят арест с денежных средств должника находящихся на расчетных счетах в банке ПАО «ВТБ- 24».

27.12.2012г. заместителем начальника специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ ФИО15 обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству №27738/11/24/02, возбужденному Стерлитамакским МРО УФССП по РБ о взыскании денежных средств с ФИО24 в пользу ФИО3 в сумме 5 020 000,00 рублей на основании исполнительного листа по делу №2-1277/2009 от 06.07.2009г. выданный Стерлитамакским городским судом РБ.

До настоящего времени служба судебных приставов выявленные судом нарушения не устранило, фактические меры по исполнению исполнительного документа не приняло, и не обратило взыскание на указанное имущество должника в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 от 14.06.2011г. №27518/11/05/02 и №27520/11/05/02, в том числе денежные средства должника на счетах в банках, автомобиль КАМАЗ М544ТВ 102, доли в уставном капитале обществ, право требования по исполнительному документу в отношении ФИО24

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, полагая, что возможность обращения взыскания на указанное имущество должника утрачена, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 2Е07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или к должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ЕК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно представленным документам следует, что по факту утраты арестованного имущества Автомобиля марки Лэнд Ровер Дискавери, гос. номер 

<

***> УФССП России по РБ обратилось с исковым заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в РБ стоимости утраченного автомобиля в сумме 735 000 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от 26.10.2017 года по делу № А07-13337/2017 с ТУ Росимущества в РБ взыскана стоимость утраченного автомобиля в сумме 735 000 руб.

Постановлением 18 апелляционного Арбитражного суда от 10 января 2018 года решение Арбитражного суда РБ изменено, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан убытки в размере 624 750 руб. Основанием для изменения решения суда послужило Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2013, согласно которому, цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена до 624750 руб. Указанным постановлением установлена цена спорного имущества в размере 624 750 руб.

Кассационной инстанцией Постановление 18 апелляционного Арбитражного суда оставлено без изменения.

В силу положений ст. 69 АПК обстоятельства об установлении стоимости утраченного имущества в сумме 624 750 рублей не подлежат повторному доказыванию, что опровергает довод истца о причинении ООО «СтройСервис» убытков в размере 735 000 рублей за утрату транспортного средства — автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, гос. номер 

<

***>. (подтверждается решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-13337/2017 и апелляционным определением 18 апелляционного Арбитражного суда, по этому же делу)

УФССП по РБ в рамках указанного дела для предъявления к исполнению получен исполнительный лист. Фактически ФССП принят необходимый комплекс мер для взыскания в целях последующего перечисления денежных средств за указанный автомобиль в пользу ООО «Стройсервис».

На иное имущество должника стоимостью около 2 миллионов рублей наложен арест: 

17 марта 2017 года на 4 объекта недвижимости - зарегистрированных за должником ФИО3 комнаты, общей площадью более 40 квадратных метров в целях обращения взыскания наложен арест. При этом указанные комнаты не являются единственным жильем должника. Согласно данным сайта AVITO.RU примерная рыночная стоимость аналогичных жилых помещений составляет 2 000 000 рублей.

По состоянию на 15 августа 2018 года направлен пакет документов для оценки указанного арестованного имущества с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности.

В исполнении в Калининском РО СП г. Уфы находится исполнительное производство о взыскании с ФИО24 задолженности в пользу ФИО3 в сумме 5 020 000 руб.

На указанное право требования по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем обращено взыскание (подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2а-3156/2017, страница 12 решения).

За должником зарегистрирована доля в юридических лицах — ООО «МИР», ООО «УРАЛТАШ».

Постановлением судебного пристава — исполнителя внесен запрет на распоряжение долями в уставном капитале. Взыскание на указанное имущество не обращено по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Как видим, обязательным условием обращения взыскания на долю признается недостаточность другого имущества должника для покрытия долгов.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения (решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Поскольку материалами исполнительного производства подтверждено наличие имущества на сумму около 2 миллионов рублей и права требования по исполнительному производству на сумму 5 миллионов рублей. Кроме того получено исполнительный лист о взыскании с ТУ Росимущества убытков в размере 624 750 руб. Указанное доказывает отсутствие необходимых условий для обращения взыскания на данные доли.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца пo иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленным документам, в рамках сводного исполнительного производства на недвижимое имущество должника наложен арест, приняты меры по передаче имущества на оценку в целях последующей реализации.

Отсюда следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

При этом исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Стройсервис» находится на исполнении, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено. 

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройсервис" – отказать.

Взыскать с ООО "Стройсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17200 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова