ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39001/2018

г. Владимир

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу № А43-39001/2018, принятое судьей Главинской А.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314421402400040, ИНН 

<

***>) к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Приволжский Исследовательский Медицинский Университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 109 184 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Приволжский Исследовательский Медицинский Университет" Министерства Здравоохранения Российской Федерации – ФИО3  по доверенности  от 09.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Приволжский Исследовательский Медицинский Университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, ответчик) о взыскании 1 019 400 руб. задолженности по контракту от 06.02.2017 №  28, 64 298 руб. 71 коп. пени, 25 485 руб. 02 коп. штрафа, 24 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что пункт 2.2 договора установлен и согласован сторонами исключительно для удобства поставки товара (поставка товара частями, партиями), а не для отказа заказчика от полного его исполнения. Формулировка: «Не заказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается Заказчиком» служит исключительно для того, чтобы поставщик разом или в каком-то другом объеме, сразу после заключения контракта не поставил товар, а именно поставлял в течение определенного периода по заявкам и в определенном объеме. Другими словами, данная формулировка относиться к графику поставки, а не на право отказаться от товара в одностороннем порядке.

Заявитель также указывает, что ответчиком за период действия контракта не было сделано ни одной заявки, кроме того, в указанном пункте контракта не содержится дословного толкования о том, что договор может не исполняться со стороны заказчика, в договоре нет ссылки и прямого указания на возможность заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору.

Товар по своим свойствам относится к категории медицинских товаров, что подразумевает его ограниченный срок годности и срок использования по назначению.

Считает, что заказчик изначально был настроен на неисполнение контракта и в период с 27.01.2017 по 15.02.2018 пользовался денежными средствами поставщика, а именно обеспечением исполнения контракта в сумме 51 741 руб.

ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в отзыве возразило против доводов жалобы, указало, что в соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

По условиям контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки ответчика, в отсутствие такой заявки действия ответчика по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку условия контракта ответчиком не были нарушены, положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Доказательства, подтверждающие пригодность и иные характеристики товара» не имеют отношения к настоящему спору, так как его предметом является взыскание задолженности» а не оспаривание качества поставляемого товара.

 На основании статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии сзаконодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, скоторым заключается контракт, самостоятельно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту заявителем была представлено сумма в размере 51 741 руб. В дальнейшем по письменному требованию (пункт 8.3 контракта) данная сумма была возвращена заявителю.

Таким образом, в соответствии с нормами закона о контрактной системе, условие о предоставлении в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии или денежных средств является обязанностью любого участника, добровольнопринявшего решение участвовать в электронном аукционе. В связи с чем, довод заявителя о том, что ответчик пользовался чужими денежными средствами и изначально не был намерен заказывать товар, является необоснованным.

 

         Просило оставить решение в силе.

         Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (заказчик) заключен контракт № 28, согласно которому исполнитель обязался поставить заказчику расходные материалы (товар) согласно количеству, цене, требованиям к качеству и иным показателям, указанным в приложении № 1 к контракту (Спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 между сторонами согласована цена контракта в размере 1 019 400 руб. 90 коп.

Срок действия контракта согласован между сторонами до 31.12.2016 (пункт 10.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны установили, что товар поставляется в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки на поставку от Заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа или посредством факсимильной связи. Период поставки январь-декабрь 2017 года. Не заказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается Заказчиком.

Не получив от ответчика заявок на поставку товара, истец направил в его адрес претензию от 08.11.2017 № 59 № 2/0112, в которой указал на необходимость направления заявок на поставку товара на сумму                                 1 019 400 руб. 90 коп. 

20.12.2017  в отсутствии заявок  исполнитель направил заказчику товар на сумму 1 019 400 руб. 90 коп. посредством транспортной компании ООО «СДЕК-Сибирь». 

Согласно информационному письму ООО «СДЕК-Сибирь» от 28.12.2017 заказчик отказался от принятия груза. 

ИП ФИО2 направил ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России претензию от 06.03.2018 № 22 с требованием об оплате непринятого товара, пени и штрафа. 

         ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в ответе  ИП ФИО2 (письмо от 26.03.2018), указало на неправомерность требований о взыскании указанной суммы за непринятый товар, пени и штрафа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 525, 526, 532  Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по оплате товара, заявка на поставку которого ответчиком не направлялась, и который фактически не был принят заказчиком, отсутствует. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом истцу отказано, соответственно отклонены исковые требования в части  взыскания неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по контракту.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявляя исковые требования истец указал, что поскольку заказчик до 30.12.2017 не сделал заявку на товар на сумму 1 019 400 руб. 90 коп. и необоснованно отказался от его приемки, в силу пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика образовалась задолженность в размере 1 019 400 руб. 90 коп. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями на основании заявки (по количеству и ассортименту). Передача и прием заявки на поставку товара осуществляется посредством факсимильной, электронной или иной связи.

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что товар поставляется в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки на поставку от Заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа или посредством факсимильной связи. Период поставки январь-декабрь 2017 года. Не заказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается Заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что по условиям контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки ответчика, в отсутствие такой заявки действия ответчика по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Использованная в тексте контракта формулировка исключает иное толкование его условий. 

Само по себе наличие в контракте условий о сроке его действия и согласование итогового объема поставки в спецификации не освобождает истца от соблюдения предусмотренного Контрактом порядка формирования партий поставок исключительно по заявке ответчика. 

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что не заказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается Заказчиком. 

Данное условие было предусмотрено и  в документации об электронном аукционе № 28 в размещенном проекте контракта. Исполнителем данные условия приняты.

 Таким образом, непредставление указанных заявок не влечет право поставщика требовать оплаты товара. 

           Следовательно, является верным вывод суда относительно того, что действия истца по доставке в расположение ответчика, не заявленного предварительно товара, противоречат условиям заключенного сторонами контракта и исключают применение к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  При этом в сложившихся обстоятельствах фактически истец настаивает на взыскание стоимости товара, который и так находится в его распоряжении, что является невозможным в силу пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В противном случае двойное обогащение возникает на стороне поставщика, у которого в пользовании остается товар, нереализованный ответчику (срок действия контракта истек, обязательство по поставке прекращено) и стоимость взысканного с ответчика  не поставленного товара. 

   Между тем в рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права, который допустим только при доказанности обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае доказанности направления покупателем заявки и его необоснованного отказа от поставленного по такой заявке товара. 

   Доказательства того, что подлежащий поставке товар является уникальным, произведенным по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи его ответчику, материалы дела не содержат, то обстоятельство, на которое ссылается истец, что товар крайне редкий в использовании и производится на территории Соединенных Штатов Америки, не свидетельствует о его уникальности. 

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по оплате товара, заявка на поставку которого ответчиком не направлялась, и который фактически не был принят заказчиком, отсутствует. 

Нарушений условий договора со стороны ответчика (заказчика) судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 019 400 руб. 90 коп. задолженности правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга отказано, судом обоснованно отклонены исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по контракту. 

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу № А43-39001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

         СудьиТ.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова