Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8669/2022

«03»

апреля

2023  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«30»

марта

2023  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«03»

апреля

2023  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЮАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЮАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «СТЮАРД», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 9) о признании недействительным в полном объеме вынесенного МИ ФНС № 9 в отношении ООО «СТЮАРД» решения от 11 февраля 2022 года № 655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена заинтересованного лица, а именно: МИ ФНС № 9, на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган).

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители Управления заявление не признали, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении предъявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители Управления, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав представителей Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, общество 01 декабря 2021 года представило вМИ ФНС № 9 корректировочную № 2 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2 квартал 2021 года; МИ ФНС № 9 провела камеральную налоговую проверку этой налоговой декларации, по результатам которой составила акт проверки от 01 декабря 2021 года № 5712.

Рассмотрев указанный акт проверки, представленные заявителем возражения, а также иные материалы налогового контроля, МИ ФНС № 9 вынесла в отношении общества оспариваемое решение от 11 февраля 2022 года № 655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 655), согласно которому заявителю доначислена недоимка по НДС в размере 262 229 013 рублей, пени по этому налогу в размере 11 116 324,91 рублей; на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество привлечено к налоговой ответственности в виде 104 891 605 рублей штрафа.

Общество оспорило решение № 655 в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления жалоба налогоплательщика была отклонена.

Не согласившись с вынесенным МИ ФНС № 9 решением № 655, ООО «СТЮАРД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным в полном объеме ненормативного акта налогового органа. По мнению общества, содержащиеся в решении № 655 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности проверяемой организации во 2 квартале 2021 года; доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление не согласилось с предъявленным требованием, указало на законность и обоснованность решения № 655.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «СТЮАРД» зарегистрировано 04.04.1995, фактически деятельность начало осуществлять с 1 квартала 2020 года (ранее декларации по НДС не предоставлялись или предоставлялись с «нулевыми» показателями). Движение денежных средств по счетам до 2020 года отсутствовало. 

Согласно представленной отчетности и по сведениям ФИР «Таможня-Ф», ООО «СТЮАРД» с 2020 года являлось участником внешнеэкономической деятельности по ввозу на территорию Российской Федерации в Калининградскую область сырых орехов, сухофруктов, специй в таможенном режиме «Импорт-78».

Услуги по ведению внешнеэкономической деятельности, а также бухгалтерского и налогового учета для ООО «СТЮАРД» по договорам от 30.06.2020 №05/20-06-30 и от 30.06.2020 №06/20-06-30 оказывало общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ КОНСАЛТ».

ООО «СТЮАРД» осуществлялся: ввоз орехов из Перу (сырой очищенный бразильский орех); непродовольственный товар (Китай); сливы сушеные (Чили); корица, палочки, ядра орехов кешью (Вьетнам); миндаль (Турция) и так далее.

Ввезенный в Калининградскую область сырой орех ООО «СТЮАРД» передавало в адрес общества с ограниченной ответственностью «БОН ЭЛИТ» на переработку, которая  осуществлялась по адресу: г. Гусев Калининградской области, ул. Красноармейская, 13. 

Реализация готовой продукции отражена собственником ООО «СТЮАРД» в налоговой отчетности с кодом «30» и вывезена в адрес покупателей с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации. 

В соответствии с Перечнем кодов  видов операций, указываемых в книге продаж, применяемых при расчетах по НДС (утвержден Приказом ФНС России от 14.03.2016№ ММВ-7-136@), по коду вида операции «30» отражаются операции по реализации товаров, вывезенных без уплаты таможенного НДС с таможенной территории Российской Федерации на остальную территорию Российской Федерации, подлежащие налогообложению с отсрочкой уплаты таможенного платежа в течение 180 дней.

В соответствии с абзацем первым подпункта 1.1 пункта 1 статьи 151 НК РФ суммы налога, исчисленные при таможенном декларировании, налогоплательщиками не уплачиваются (а подлежат уплате в бюджет с отсрочкой платежа до 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска) при условии предоставления в налоговый орган документов и налоговой декларации, в которой отражены соответствующие операции.

Вывоз сырого не переработанного импортного ореха при реализации ООО «СТЮАРД» покупателям, который перемещался с территории Калининградской области на остальную часть Российской Федерации транзитом через территорию Европейского союза (Литва), подтверждается фитосанитарными сертификатами, выданными Управлением Россельхознадзора по Калининградской области (далее - Россельхознадзор): на основании Перечня Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.06.2010 № 318 (далее - Перечень) орехи являются подкарантинной продукцией, в связи с чем, вывоз орехов с территории Калининградской области Российской Федерации подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) с выдачей фитосанитарного сертификата Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Вывоз готовой продукции (переработанный орех, изготовленный с использованием иностранного сырья), реализованной ООО «СТЮАРД» покупателям, подтверждается на основании заключений о признании товара подвергнутым достаточной переработке, выданных Союзом «Калининградская торгово-промышленная палата» (далее - Союз «КТПП»), и получил статус товаров Таможенного союза (товаров Евразийского экономического союза).

Грузополучателем товаров, вывезенных ООО «СТЮАРД», являлось ООО «КОММЕРЦ-СЕРВИС», которое по договорам от 15.04.2020 № 02/1504-2020, от 01.10.2020 № 01-10-2020-3 и от 15.04.2020 № 01/1504-2020  предоставляло услуги складского хранения товара по адресу места нахождения склада в городе Подольске Московской области, и осуществляло погрузо-разгрузочные работы при отгрузке товара покупателям ООО «СТЮАРД».

Налоговым органом установлено, что ООО «СТЮАРД» во 2 квартале 2021 осуществляло реализацию ядра ореха как переработанного (очищенного/неочищенного от скорлупы, пастеризованного, обжаренного, соленого, бланшированного), так и не переработанного (сырого, не неочищенного от скорлупы); ядра нута; пекана; миндальной муки; пленки полиэтиленовой и так далее.

Операции по реализации товаров ООО «СТЮАРД» отразило в представленной 26.07.2021 по телекоммуникационным каналам связи первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 (регистрационный номер 1267366861), с суммой налога,  исчисленной к уплате в бюджет, в размере 973 320 рублей. 

Между тем, в корректировочной № 2 налоговой декларации по НДС от 01.12.2021 за 2 квартал 2021 (регистрационный номер 1348582224) ООО «СТЮАРД» отразило операции по реализации  с суммой налога,  исчисленной к уплате в бюджет, в размере 992 644 рублей. 

По данным раздела 3 «Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога»  (далее - Раздел 3), раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истёкший налоговый период» (далее - Раздел 8) и раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истёкший налоговый период» (далее - Раздел 9), в корректировочной № 2 налоговой декларации по НДС обществом за 2 квартал 2021 отражены следующие операции: 

- 1 172 298 416 рублей, стоимость продаж, облагаемая налогом по ставке 20% (операции по реализации товаров), исчислен НДС в размере 234 469 683 рублей; 

- 787 153 066 рублей, получена предоплата от покупателей (российских организаций),  исчислен НДС в размере 131 192 178 рублей.

Покупателями ООО «СТЮАРД» являлись российские организации: ООО «СПАРМИКС», ООО «ЖАКО», ООО «ЮНИВИКТА», ООО «ЭДУКАС»,ООО ФИРМА «КУПРУМ», ООО «РОДЕН», ООО «ОПТОРС», ООО «ТД «ФУД АРТ».

Операции по реализации указанным покупателям ООО «СТЮАРД» отразило в налоговой отчетности по следующим кодам вида операции в соответствии с Перечнем кодов  видов операций, указываемых в книге продаж, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержден Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-136@; далее также - Перечень кодов):

- по коду операции «30» реализация на сумму 1 004 172 598 рублей, в том числе НДС в размере 167 362 099 рублей; покупателями товаров являются ООО «ОПТОРС»,ООО «СПАРМИКС», ООО «ТД «ФУД АРТ», ООО «ЮНИВИКТА»,   ООО «ЭДУКАС», ООО ФИРМА «КУПРУМ» ООО «ЖАКО;

- по коду операции «01» реализация на сумму 402 585 500 рублей, в том числе НДС в размере 67 097 583 рублей; покупателями являются ООО «РОДЕН», ООО «МАЯК-ВОСТОК», 

В соответствии с Перечнем кодов, код вида операции «01» применяется в соответствии со статьями 146, 162, 154, 170 НК РФ: реализация товаров по действующим ставкам НДС, а также по ставке «0» процентов, в рамках договоров поставки, купли-продажи, агентских договоров (договоров комиссии) и т.д.

При этом вывоз товаров ООО «СТЮАРД» в адрес покупателей с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации, операции по реализации которых отражены проверяемым налогоплательщиком в налоговой отчетности за 2 квартал 2021 с кодом «30», оформлен ООО «СТЮАРД» в таможенном режиме «Импорт-40» как вывоз товаров для внутреннего потребления без условия обратного вывоза, при которой прошедшая ее иностранная продукция может использоваться на территории Таможенного союза без каких-либо ограничений. 

Союз «КТПП» на основании выданных заключений о признании товара подвергнутым достаточной переработке подтвердил, что весь реализованный ООО «СТЮАРД» переработанный орех состоял из импортного сырья, ввезенного  ООО «СТЮАРД» на территорию Калининградской области. 

В свою очередь, Россельхознадзор на основании выданных фитосанитарных сертификатов для вывоза подкарантинной продукции с территории Калининградской области подтвердил, что весь реализованный ООО «СТЮАРД» не переработанный сырой орех являлся иностранным, ввезенным  ООО «СТЮАРД» на территорию Калининградской области. 

Сведения об использовании импортного сырья для производства переработанного ореха и о вывозе импортного сырого не переработанного ореха представлены Союзом «КТПП» 30.09.2021 (№ 61084) по запросу налогового органа о 20.09.2021 № 07-05/22747, а также Россельхознадзором  05.10.2021 (№ АМ-7/525) в ответ на запрос налогового органа от 28.09.2021 № 07-05/23441.  

Налоговым органом правильно установлено, что весь объем реализованныхООО «СТЮАРД» орехов (орех переработанный на территории Калининградской области и орех сырой не переработанный), заявленный проверяемым налогоплательщиком в налоговой отчетности и подтвержденный сведениями Союза «КТПП», Россельхознадзора и ФТС России, состоял исключительно из импортного сырья.

В грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), полученных из Союза «КТПП» по ввозу товаров ООО «СТЮАРД» территорию Калининградской области, поставка импортного ореха на территорию Калининградской области осуществлялась на условиях  «CFR» Калининград (поставка в месте назначения), что означает, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна. 

По территории Калининградской области орех перевозился следующим образом: 

- по прибытию в Калининградскую область с территории иностранного государства ввезенный сырой импортный орех в адрес ООО «СТЮАРД» доставлен в город Гусев Калининградской области (ул. Красноармейская, 13) по месту переработки в адрес переработчика ООО «БОН ЭЛИТ» и в город Советск  Калининградской области (ул.Чапаева, 6В) на  склад в ООО «БАСТИОН» (по договору хранения товаров от 01.04.2020 № 01/04-2020 с ООО «СТЮАРД»); 

- далее, из городов Гусев и Советск Калининградской области орех переработанный и орех не переработанный вывезены в город Подольск Московской области (мкр. Климовск, ул.Ленина, 1) в адрес ООО «КОММЕРЦ-СЕРВИС» на хранение и  отгрузку готовой продукции покупателям ООО «СТЮАРД».

В рамках статьи 93 НК РФ на требование налогового органа от  16.09.2021 № 10907 ООО «СТЮАРД» представило счета-фактуры полученные и акты выполненных работ по взаимоотношениям с перевозчиками грузов, которые оказывали услуги транспортной перевозки и экспедирования груза при вывозе товаров по территории Калининградской области и далее в город Подольск Московской области. 

Как следует из представленных ООО «СТЮАРД» документов (счета-фактуры и акты выполненных работ), ООО «ИТЕКО Россия» оказывало услуги транспортной перевозки и экспедирования груза при вывозе товаров с территории Калининградской области в город Подольск Московской области.

Согласно документам, представленным организациями-перевозчиками,ООО «БАЛТИК КАРГО СТАР» (документы представлены 04.10.2021, вх. № 11544) оказывало услуги в отношении перевозок грузов заказчика ООО «СТЮАРД» в портах прибытия груза на территорию Калининградской области по договору от 05.09.2019 № 064-БКС-1. 

Кроме того,  ООО  «ТБЛ-АВТО» (документы представлены 07.10.2021), ООО  «РЕФТРАНССЕРВИС» (документы представлены 19.10.2021) оказывали услуги транспортной перевозки и экспедирования груза ООО «СТЮАРД» при вывозе товаров с территории Калининградской области в город Подольск Московской области.

Анализ организации перевозки импортного орехового сырья, произведенной из него готовой продукции, и сырого не переработанного ореха, реализованного ООО «СТЮАРД», с учетом представленных документов проверяемым налогоплательщиком и транспортными перевозчиками, а также имеющейся информации из ГТД, заключений Союза «КТПП», фитосанитарных сертификатов Россельхознадзора, показал, что транспортировку товаров осуществляло ООО «СТЮАРД», расходы на транспортировку и экспедирование груза несло именно ООО «СТЮАРД».

В свою очередь, заявитель указывает, что доводы налогового органа о нереальности, направленности на необоснованную оптимизацию НДС с целью неуплаты налога, сделок общества с ООО «САДКО», ООО» Согласие», ООО «ОПТОРС», ООО «Галактика» голословны, ничем не подтверждены; аргументы налогового органа об искажении сведений и совокупности факторов хозяйственной деятельности по взаимоотношениям сООО «САДКО», ООО «ОПТОРС», ООО «ГАЛАКСИ», ООО «СОГЛАСИЕ» ничем не обоснованы.

Однако налоговый орган правильно установил, что являются нереальными дляООО «СТЮАРД» сделки по покупке орехов в ООО «САДКО», ООО «ОПТОРС»,ООО «ГАЛАКСИ» и ООО«СОГЛАСИЕ», поскольку данные операции не имеют деловой цели и экономически нецелесообразны, не направлены на получение дохода.

В приложениях к акту налоговой проверки инспекцией отражен детализированный анализ цен покупки и продажи орехов. В сравнении с данными из ГТД по ввозу и вывозу товаров ООО «СТЮАРД», стоимость покупки орехов по сделкам с поставщикамиООО «САДКО», ООО «ОПТОРС», ООО «ГАЛАКСИ» и ООО «СОГЛАСИЕ» более чем в 3 раза превышает фактурную стоимость ввезенного ООО «СТЮАРД» импортного ореха и продажную стоимость уже переработанного вывезенного ООО «СТЮАРД» ореха при реализации покупателям.

Тем самым подтверждается, в совокупности со всеми фактами, установленными в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, вывод налогового органа о создании схемы ухода от налогообложения ООО «СТЮАРД» с привлечением «технических» организаций  ООО «САДКО», ООО «ОПТОРС», ООО «ГАЛАКСИ» и ООО «СОГЛАСИЕ».

В частности, цена покупки 1 килограмма ореха сырого, указанная в счетах-фактурах, полученных ООО «СТЮАРД» от ООО «САДКО», ООО «ОПТОРС», ООО «ГАЛАКСИ» и

ООО «СОГЛАСИЕ», составляет от 1 500 рублей и выше цены реализации, указаннойООО «СТЮАРД» в счетах-фактурах, выставленных в адрес покупателей, - в пределах от 400 до 550 рублей.

Сравнительная таблица цен:

Реализация

ООО «СТЮАРД»

Наименование

Цена за кг.

Приобретение

Наименование

Цена за кг.

ООО «Спармикс»

Ядра орехов кешью сырые очищенные от скорлупы (счет-фактура от 02.04.2021 №227)

290,96

ООО «Опторс»

Ядра орехов кешью сырые очищенные от скорлупы (счет-фактура от 09.04.2021 № 59)

1581,25

ООО «Эдукас»

Ядра орехов кешью сырые очищенные от скорлупы (счет-фактура от 26.04.2021 №315)

401,67

ООО «Садко»

Ядра орехов кешью сырые очищенные от скорлупы (счет-фактура от 10.04.2021 № 3)

1576,98

ООО «Юнивикта»

Ядра орехов кешью сырые очищенные от скорлупы (счет-фактура от 26.04.2021 № 312)

509,84

ООО «Согласие»

Ядра орехов кешью сырые очищенные от скорлупы (счет-фактура от 14.06.2021 № 92)

1713,06

ООО «Спармикс»

Орехи грецкие очищенные от скорлупы, Экстра Лайт (счет-фактура от 08.05.2021 № 333)

306,67

ООО «Опторс»

Орехи грецкие очищенные от скорлупы, Экстра Лайт (счет-фактура от 30.04.2021 № 73)

1564,58

ООО «Спармикс»

Сырые ядра бланшированного миндаля (счет-фактура от 17.06.2021)

466,77

ООО «Опторс»

Миндаль сырой очищенный (счет-фактура от 07.05.2021

1722,50

ООО «Эдукас»

Сливы сушёные: чернослив без косточки (счет-фактура от 08.04.2021 № 241)

165,83

ООО «Садко»

Сливы сушёные: чернослив без косточки (счет-фактура от 29.05.2021 № 25)

1366,88

 

Суд находит необоснованным довод общества о том, что цена приобретённого товара у ООО «САДКО», ООО «ОПТОРС», ООО «ГАЛАКСИ», ООО «СОГЛАСИЕ» является рыночной (с указанием на ссылки информационных ресурсов), поскольку такие интернет-ресурсы (в заявлении общества) не могут быть приняты во внимание в силу того, что в них указана продажная стоимость розничных продаж, что значительно отличается от оптовой цены продажи.

Искажением сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, а именно: искусственным созданием условий со стороны ООО «СТЮАРД», является ряд обоснованно установленных налоговым органом факторов: 

- формальный характер (имитация) хозяйственной деятельности «транзитных/технических» организаций ООО «САДКО», ООО «ОПТОРС», ООО «ГАЛАКСИ» и ООО «СОГЛАСИЕ», выступающих в качестве поставщиков товаров для общества;

- транзитный характер передачи вычетов по НДС по цепочке их предыдущих поставщиков, заключающийся в следующих фактах, установленных мероприятиями налогового контроля:

- ООО «САДКО», ООО «ОПТОРС», ООО «ГАЛАКСИ» и ООО «СОГЛАСИЕ» не являлись импортерами товаров (ядро ореха), что подтверждается сведениями информационного ресурса налогового органа по взаимодействию с ФТС России;

- ООО «САДКО», ООО «ОПТОРС», ООО «ГАЛАКСИ» и ООО «СОГЛАСИЕ» не приобретали орех у российских организаций, в том числе у импортеров, сведения о которых представлены Россельхознадзором по Калининградской области при прохождении обязательного фитосанитарного контроля в 2021 году;

- при объеме поставок в общество на общую сумму более 1,5 миллиарда рублейООО «САДКО», ООО «ОПТОРС», ООО «ГАЛАКСИ» и ООО «СОГЛАСИЕ» не имели необходимых материальных, трудовых и технических ресурсов для поставки такого объема товаров (нет персонала, складских помещений и другого необходимого для ведения деятельности имущества и оборудования);

- ООО    «САДКО»,  ООО  «ОПТОРС»,  ООО «ГАЛАКСИ»  и  ООО  «СОГЛАСИЕ»  не приобретали фактически и не могли приобретать товар у своих поставщиков для дальнейшей реализации в адрес заявителя, поскольку согласно сведениям банковских выписок по расчетным счетам организаций в цепочке движения товара, начиная от начальных поставщиков до ООО «САДКО», ООО «ОПТОРС», ООО «ГАЛАКСИ» иООО «СОГЛАСИЕ», у этих организаций отсутствовали платежи по приобретению товаров, аренде складских помещений, на транспортные и другие необходимые для деятельности расходы;

- все 100% поставщиков, отраженные в книгах покупок ООО «САДКО»,ООО «ОПТОРС» и ООО «СОГЛАСИЕ» за 2 квартал 2021 года и ООО «ГАЛАКСИ» за 1 квартал 2021 года, являются «техническими/транзитными».

Корреспондирующие операции по начислению предъявленного НДС покупателю ООО «СТЮАРД» переходят по цепочке контрагентов и «закрываются» в журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур в интересах другого лица на основе договоров комиссии (агентских договоров).

В результате чего налог первоначальным поставщиком товаров по цепочке не начислен, в бюджет не поступил.

Кроме того, по мнению общества, доводы налогового органа относительно отсутствия у контрагентов общества необходимых ресурсов для ведения деятельности документально не подтверждены; доводы налогового органа об уклонении руководителя общества от явки в налоговый орган и от представления пояснений противоречат материалам проверки.

Однако суд отмечает, что в протоколе осмотра от 30.09.2021 № 47, проведенного в присутствии представителей арендодателя спорного помещения - ООО «ОМЕГА», а именно: директора ФИО4 и управляющего ФИО5, приведены пояснения названных лиц о том, что арендуемое помещение ООО «СОГЛАСИЕ» не используется, так как арендатор собирался делать в нем ремонт. При этом представители   ООО «СОГЛАСИЕ» не появлялись в здании и на территории примерно три месяца.

Фактически информационная табличка находится на двери того помещения, куда ООО «СОГЛАСИЕ» собиралось переместиться в связи с предполагаемым ремонтом. Отсутствие юридического лица по адресу, указанному этим юридическим лицом в качестве адреса, свидетельствует о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений, в частности, свидетельствует, что представители юридического лица по данному адресу не располагаются и почтовая корреспонденция возвращается. При наличии хотя бы одного из перечисленных в статье 55 Закона № 129-ФЗ обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Кроме того, в протоколе осмотра от 27.09.2021 № 44, проведенного в отношении проверки адреса ООО «ОПТОРС», в качестве понятого указан ФИО6, который являлся представителем арендодателя «УНИВЕРСАМ «МОСКОВСКИЙ», и указаны его пояснения о том, что помещение, в котором должно располагаться ООО «ОПТОРС», никем не используется.

В протоколе осмотра от 27.10.2021 № 49, проведенного в отношении проверки юридического адреса ООО «ГАЛАКСИ», в качестве иных лиц указана ФИО7, которая являлась собственником помещения, арендуемого ООО «ГАЛАКСИ», и указаны ее пояснения о том, что ООО «ГАЛАКСИ» внесло арендную плату за два месяца, после прекращения оплаты собственник направил в адрес ООО «ГАЛАКСИ» уведомление о расторжении договора аренды. Собственник ФИО7 руководителя ООО «ГАЛАКСИ» ни разу не видела.

Следовательно, является несостоятельным вывод общества об отсутствии доказательств того, что контрагенты ООО «ГАЛАКСИ», ООО «ОПТОРС»,ООО «СОГЛАСИЕ» отсутствовали по их юридическим адресам в течение проверяемого периода 2 квартала 2021 года.

Также, в ходе проверки налоговым органом правильно установлены факты, свидетельствующие о налоговом злоупотреблении и получении необоснованной налоговой экономии со стороны должностного лица ООО «СТЮАРД».

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководство деятельностью ООО «СТЮАРД» осуществляет единоличный исполнительный орган организации - генеральный директор ФИО8, которая является учредителем ООО «СТЮАРД» с 05.11.2019 и руководителем ООО «СТЮАРД» с 07.11.2019. Она же является лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации и ее результат, а также за представление отчетности.

Представленная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года подписана и представлена ФИО8, в связи с чем, именно ей как генеральному директору известен действительный смысл отражаемых в бухгалтерской и налоговой отчетности операций.

В ходе проверки МИ ФНС № 9 верно установлены умышленные действияООО «СТЮАРД» в лице руководителя, который знал и не мог не знать, что документы составлены формально, однако умышленно принял данные документы к учету с целью неправомерного принятия НДС к вычету и неуплаты НДС в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что договоры со спорными контрагентамиООО «САДКО», ООО «ОПТОРС», ООО  «ГАЛАКСИ», ООО «СОГЛАСИЕ»» подписаны со стороны общества (заявителя) ФИО8 и составлены таким образом, что в них отсутствуют условия, необходимые для реального выполнения поставок. Оплата по таким договорам не производилась.

Таким образом, руководитель ООО «СТЮАРД» ФИО8 знала (располагала информацией) о недостоверных данных, указанных в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СТЮАРД», при этом сознательно подписывала документы и договоры междуООО «СТЮАРД» и ООО «САДКО» (договор поставки от 18.03.2021 № 1/03-21), между ООО «СТЮАРД» и ООО «ОПТОРС» (договор поставки от 21.01.2021 № 2/01-21), между ООО «СТЮАРД» и ООО «ГАЛАКСИ» (договор поставки не представлен), междуООО «СТЮАРД» и ООО «СОГЛАСИЕ» (договор поставки № 2/01 от 21.01.2021), по которым фактически в адрес ООО «СТЮАРД» ничего не поставлялось, и умышленно приняла данные документы к учету с целью неправомерного принятия НДС к вычету.

Заявляя налоговые вычеты по НДС, ООО «СТЮАРД» не подтвердило реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Обществом не исполнено требование налогового органа в части предоставления документов по договорам поставки; не представлены заявки на поставку, оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского и налогового учета организации, акты сверки взаимных расчетов, сертификаты происхождения товаров, договоры на транспортные перевозки и экспедирование груза, о перемещении товара в ходе хранения и документов складского учета.

Материалами налоговой проверки в полном объеме доказан факт искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Налоговым органом правильно установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц. Умысел доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи.

При этом руководитель заявителя подписывал отчетную документацию, представляемую в налоговые органы, и контролировал обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов. Деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных и осознанных действий общества и его представителя.

Суд считает, что налоговым органом правомерно сделан вывод о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, доказан факт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «СТЮАРД», отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, создания формального документооборота в целях необоснованного отнесения на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам от имени спорных контрагентов.

В свою очередь, по мнению общества, налоговым органом не опровергнута недостаточность действий ООО «СТЮАРД» по проверке контрагентов.

Между тем, с учетом статье 54.1 Кодекса и рекомендаций по применению положений статьи 54.1 НК РФ (письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@), должная осмотрительность при выполнении сделки с контрагентом проводится для того, чтобы оценить, может ли он совершить операцию с учетом имеющихся у него ресурсов (также и письмо ФНС России от 12.07.2019 № КЧ-4-7/13613).

Оценка риска заключения сделки с контрагентом необходима, если имеются такие признаки, как отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, его производственных и (или) торговых площадей; отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг (письмо Министерства финансов Российской Федерацииот 22.10.2020 № 03-12-13/91957).

Собранные доказательства об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества с использованием «технических» компаний по цепочке поставщиков указаны судом ранее.

Кроме того, в заявлении общество просит суд при вынесении решения учесть наличие смягчающих обстоятельств.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Статьей 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Суд отмечает, что Управлением принято во внимание, что заявителем после подачи уточненной № 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года в инспекцию представлена апелляционная жалоба. Следовательно, налогоплательщик свою вину в совершении налогового правонарушении не признает.

По результатам проверки налоговым органом правильно установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц; умысел доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи. Установленных НК РФ оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности решения № 655, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать. При этом излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату в его пользу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЮАРД» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)