Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173001/17-159-1547

г. Москва

07 ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Константиновской Н.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Мелонком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.07.2009г., адрес: 614058,

<

...>„ОФИС 6)

к ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2008г., адрес: 107045,

<

...>,) 

о взыскании 93 823руб. 27коп

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мелонком» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ»  о взыскании 79800 руб. убытков, 14023,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик распорядился имуществом Истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на иск не представил. Суд в соответствии со ст.124,156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «Мелонком» (далее по тексту Истец) в «ВРД Бурея» ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту Ответчик) были завезены боковые рамы №№: 89258-5-1990, 86671-5-1990, 88798-14-1987, а так же балка надрессорная № 17450-14-1990, что подтверждается Актом Входного контроля № 49 от 29.12.2014.

Боковые рамы №№: 89258-5-1990, 86671-5-1990, а так же балка надрессорная № 17450-14-1990 были завезены по заявке ООО «Компания «Магистраль-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в рамках договора поставки № 28 от 01.11.2010 по причине забраковки двух боковых рам и одной надрессорной балки на вагоне № 56740228 собственности ООО «Компания «Магистраль-Сервис», находящемся на ремонте в ВРД Бурея. Забраковка указанных запасных частей подтверждается актами №№ 55, 57 на браковку узлов и деталей вагона от 11.12.2014 ООО «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ». Информация, указанная в Актах и предоставленная Ответчиком, по факту оказалась недостоверной. Для замены понадобилась одна балка надрессорная, которая была реализована ООО «Компания «Магистраль-Сервис» и установлена под вагон. Забракованные же боковые рамы были разбракованы, таким образом, завезенные Истцом боковые рамы не потребовались к установке.

В дальнейшем, 23.09.2015, принадлежащие на праве собственности Истцу, боковые рамы №№: 89258-5-1990, 86671-5-1990 были незаконно реализованы компании АО «СГ-Транс» и установлены на вагон № 56748395 под видом собственности ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ», что подтверждается справками ГВЦ 2613, 2731, 2733, а так же письмом № 2004 от 16.12.2016 Главного инженера - заместителя директора Ангарского филиала АО «СГ-транс».

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положению ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд считает, что истец  доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи  1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем удовлетворяет заявленный иск в части взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15,1081Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2008г., адрес: 107045,

<

...>,) в пользу ООО «Мелонком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.07.2009г., адрес: 614058,

<

...>„ОФИС 6) 79 800,00 (семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп. убытков, а также 3192 ( три тыс. сто девяносто два) руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская