АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2024 года

Дело №

А56-17889/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» представителя ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу                           № А56-17889/2021/тр.33,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фабрика, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сведения об этом 01.10.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 30.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Фабрики (далее – Реестр) требование в размере 5 170 254,09 руб. 

Определением суда первой инстанции от 04.08.2023 требование Общества в размере 5 170 254,09 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение от 04.08.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 04.08.2023, постановление от 27.12.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного Обществом требования в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно не применили положения части 3 статьи 151 АПК РФ; указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-66358/2021 производство по иску Общества о взыскании с Фабрики  1 455 829,56 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1 456 616,23 руб. пени по состоянию на 28.09.2021 и 1 255 837,80 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств по договорам лизинга  прекращено в связи с отказом Общества от иска; полагает, что судам следовало исключить упомянутые суммы из расчета сальдо взаимных обязательств сторон.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  не учли, что начисление платы за пользование финансированием должно ограничиваться датой введения в отношении Фабрики процедуры наблюдения (28.09.2021).

Податель жалобы также полагает, что суды ошибочно признали правомерным включение Обществом в сальдо встречных обязательств  убытков в виде налоговых издержек в общей сумме 1 113 155,78 руб.; указывает, что возложение на лизингополучателя обязанности по отдельному их  возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым.

В представленном в электронном виде отзыве Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Фабрика (лизингополучатель) в рамках генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.11.2017 № ГС-00507 заключили договоры внутреннего лизина от 30.11.2017 № ЛД-78-0920/17 и № ЛД-78-0921/17; от 10.01.2018 № ЛД-78-0016/17; от 02.07.2018                  № ЛД-78-1185/17 и № ЛД-78-1186/17. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора финансовой аренды, версия 1.0 от 24.04.2019, Общество и Фабрика  заключили договор внутреннего лизина от 16.08.2019 № ЛД-78-1940/19. 

Согласно условиям указанных договоров в состав предоставления со стороны лизингодателя также включались имущественные потери по налогу на добавленную стоимость (НДС). 

В соответствии с условиями договоров предметами лизинга являлись сублимационный плоттер Mimaki JV150-160, заводской (идентификационный) номер T774E008; каландровый термопресс TitanJet RTX4-1600BAU-2T, заводской (идентификационный) номер GR 171201); автоматический конвейер LACAD CLA-E, заводской (идентификационный) номер 180328; автоматический конвейер LACAD CLA-E, заводской (идентификационный) номер 180327; автоматический конвейер LACAD CLA-E LARGE, заводской  (идентификационный) номер 180329; машина для активации клея STEMA RC 09OP, заводской (идентификационный) номер 13287; машина для нанесения линии намечания BIONDI SB98, заводской (идентификационный) номер 87; машина для нанесения линии намечания BIONDI SB98, заводской (идентификационный) номер 85; машина для предварительного разогрева и увлажнения заготовки (носочная часть) STEMA PU 06, заводской (идентификационный) номер 13211; машина для предварительного разогрева и увлажнения заготовки (пятка и боковая поверхность) STEMA U17BFV, заводской (идентификационный) номер 13103; машина для предварительного разогрева и увлажнения заготовки (пятка и боковая поверхность) STEMA U17BFV, заводской  (идентификационный) номер 12457; промышленный паровой модуль Elettrotecnica B.C. Mod.620, заводской (идентификационный) номер 18/0135/3; промышленный паровой модуль Elettrotecnica B.C. Mod.620, заводской  (идентификационный) номер 18/0135/4; лазерный станок KAMACH II 1290 AS, заводской (идентификационный) номер 180025; принтер NEW DreamJet 329 Miracle модель на 6 каналов, заводской  (идентификационный) номер 06082018; машина автоматического раскроя FLASHCUT 888 L30, заводской (идентификационный) номер 10143269-88. 

В связи с неисполнением Фабрикой обязательств по оплате лизинговых платежей Общество направило в адрес Фабрики уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга от 11.05.2021 № 2-Исх4593,       № 2-Исх4594. 

Предметы лизинга изъяты Обществом и частично реализованы.

В поданном в арбитражный суд заявлении Общество просило включить в Реестр требование в размере 5 170 254,09 руб., составляющем сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга. 

Признавая заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 27.12.2023 оставил определение суда первой инстанции от 04.08.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов  как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах Фабрики из договоров внутреннего лизина от 30.11.2017    № ЛД-78-0920/17 и № ЛД-78-0921/17; от 10.01.2018 № ЛД-78-0016/17; от 02.07.2018 № ЛД-78-1185/17 и № ЛД-78-1186/17, от 16.08.2019 № ЛД-78-1940/19, заключенных должником с Обществом.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Как полагает суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ранее Общество обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с Фабрики 1 455 829,56 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1 456 616,23 руб. пени по состоянию на 28.09.2021, а также 1 255 837,80 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств по договорам лизинга; названный спор рассматривался в рамках дела № А56-66358/2021.

Впоследствии Общество отказалось от иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 в связи с отказом Общества от иска производство по делу № А56-66358/2021 прекращено.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, 

Согласно правовой позиции, выраженной в  пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор № 2), установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Последующее предъявление иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Включает ли представленный Обществом расчет сальдо взаимных обязательств задолженность Фабрики по лизинговым платежам в сумме 1 455 829,56 руб., пеню по состоянию на 28.09.2021 в сумме 1 456 616,23 руб., а также 1 255 837,80 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств по договорам лизинга, от взыскания которых Общество ранее отказалось, и имеются ли применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 17 Обзора № 2, основания для включения в Реестр заявленного требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Как следует их разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Включает ли представленный Обществом расчет сальдо взаимных обязательств обязательства Фабрики, возникшие за периоды, истекшие  после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (27.05.2021), и имеются ли основания для включения в Реестр требования Общества в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций также не установили.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными включение Обществом в сальдо взаимных обязательств его имущественных потерь по уплате  НДС по договорам лизинга, возникших в связи с изъятием и реализацией предметов лизинга.

При этом суды исходили из того, что включение Обществом в расчет сальдо встречных предоставлений  потерь по уплате НДС в связи с изъятием и реализацией предмета лизинга соответствует условиям заключенных Фабрикой и Обществом соглашений и не противоречит положениям закона.

Вместе с тем судами не учтено, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов участников сделки вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

С учетом изложенного, если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и ранее неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельства дела и  основанными на правильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 04.08.2023 и постановления от 27.12.2023.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу                           № А56-17889/2021/тр.33 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк