ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50414/2018

Дело № А40-85633/17

г. Москва

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу №А40-85633/17, принятое судьей Истоминым С.С. по заявлению 501210342214; 7710963305; 7743553262; 7719107193; 7725805710; 7709449864; 5029169866; 7730089660; 7719747193; 7718687833; 7705873173; 5038097505; 9715265019; 3328475988ИП ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля № 3/17 от 20.06.2017 г., заключенного между ООО «СФ МЭРЛИН» и ФИО3 и применении последствий признания сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ МЭРЛИН» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, п дов. от 18.04.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года ООО «СФ МЭРЛИН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля № 3/17 от 20.06.2017 г., заключенного между ООО «СФ МЭРЛИН» и ФИО3 и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 производство по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 3/17 от 20.06.2017 г., заключенного между ООО «СФ МЭРЛИН» и ФИО3 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, признать недействительной сделку, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу № А40-85633/17-78-123 судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СФ Мэрлин» ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №3/17 от 20.06.2017, заключенного между ООО «СФ Мэрлин» и ФИО3 было отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, суд пришел к выводу о тождественности спора.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании названных сделок и в период его рассмотрения судом ИП ФИО2 являлся конкурсным кредитором должника и, соответственно, участником как дела о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), так и обособленного спора по данному заявлению конкурсного управляющего (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), следовательно, ИП ФИО2 обладал всеми правами, предоставленными участнику дела процессуальным законом и законодательством о банкротстве, и на него распространяются процессуальные последствия, которые следуют из вступления в законную силу судебного акта по спору с его участием.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу № А40-85633/17-78-123 судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СФ Мэрлин» ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №3/17 от 20.06.2017, заключенного между ООО «СФ Мэрлин» и ФИО3 было отказано, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии основания для прекращения производства по заявлению ввиду оспаривания сделки по основаниям, отличным от рассмотренных судом в рамках более раннего обособленного спора является  необоснованным, поскольку Истец, являясь основным участвующим в деле о банкротстве лицом, а следовательно непосредственным участником всех обособленных споров при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля № 3/17 от 20.06.2017 года, заключенного между Должником и Ответчиком и применении последствий недействительности сделки (Определение от 24.04.2018 года ) обладал правом представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства в порядке ст. 82 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было (лист 2 Определения Арбитражного суда от 28.04.2018 года). Истец обратился за проведением оценки только 15.05.2018 года.

Довод апеллянта об отсутствии в Определении от 24.04.2018 года оценки Суда относительно не соответствия оспариваемой сделки требованиям ст. ст. 10, 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку указанные доводы при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела о банкротстве № А40-85633/17 по заявлению конкурсного управляющего должника Варнавского Марка Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 2/15 от 13.06.2015 года, заключенного между Должником и ФИО6 Л. получили правовую оценку Суда относительно не соответствия сделки требованиям ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу №А40-85633/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов 

Р.Г. Нагаев