ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1463/2019

г. Самара

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Игнатьевой (Ларичевой) Ларисы Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО8 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-1463/2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО7 о признании недействительной сделкой, совершенной должником в течении шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и применении последствия недействительной сделки (вх. 30087).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» удовлетворено.

Признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» за период с 30.10.2018 по 14.03.2019 в размере 2 021 000 рублей в пользу ФИО9 в счет возврата временной финансовой помощи учредителю.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» 2 021 000 рублей. 

Восстановлено право требование ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» в размере 27 000 рублей.

Взыскана с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.03.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 судебное заседание отложено на 18.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 судебное заседание отложено на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что должником в период с 30.10.2018 по 14.03.2019  совершены сделки по перечислению денежных средств ответчику с назначением платежа «возврат временной финансовой помощи учредителю».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что ФИО9 являлась единственным участником должника и главным бухгалтером организации.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО10 подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая недействительными сделки по перечислению денежных средств должником за период с 30.10.2018 по 14.03.2019 в размере 2 021 000 рублей в пользу ФИО9 в счет возврата временной финансовой как совершенные с предпочтительностью, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в рамках обязательства по возврату финансовой помощи учредителю, являясь по существу взаимосвязанными, и в совокупности выходят за пределы порогового значения. На момент их совершения имелась задолженность перед иными кредиторами, о чем ответчику, как участнику должника было известно.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  ответчик повторяет свои возражения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности с указанием на то, что они не превышают установленный Законом о банкротстве порог ограничений.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.01.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, установленные в пунктах 2 и 3 данной нормы.

Поскольку ФИО9 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательства ее осведомленности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуются.

Поскольку у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись  независимые кредиторы, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Конструкция нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в качестве первичного признака, предусматривающего невозможность оспорить сделку по пункту 1 статьи 61.2 и по статье 61.3 Закона о банкротстве, предусматривает совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом превышение суммы сделки 1% от стоимости активов должника является второстепенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 N Ф06-30019/2018.

В рассматриваемом случае основания для признания оспариваемых сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами, доказательств совершения сторонами ранее подобных сделок на аналогичных условиях не установлено.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок, как преференциальных.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости  изменения определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, ввиду наличия в материалах дела доказательств того, что ФИО9 представляла должнику денежные средства в качестве финансовой помощи на сумму 2 021 000 рублей, право требования этой суммы к должнику подлежит восстановлению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 по делу № А65-1463/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Восстановить право требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» на сумму 2 021 000 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова