СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6756/2025(1)-АК

Дело № А71-4850/2025

06 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года по делу № А71-4850/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 287 848,72 руб. долга за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Комплекс» (далее – ООО МП «Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь», ответчик) с требованием о взыскании 2 287 848,72 руб. долга за поставленный товар, 93 635 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 (резолютивная часть от 20.06.2025) с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО МП «Комплекс» взыскано 2 287 848,72 руб. долга, 93 635 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебныv актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере, не превышающем 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие суммы судебных расходов, заявленной истцом, требованиям разумности с учетом характера и сложности рассматриваемого судом спора. Полагает, что в данном деле объем проделанной представителем истца работы не являлся значительным, так как исковое заявление является типовым, дело в соответствии с пунктом 21 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, отнесено к делам менее сложным (коэффициент 1); из процессуальных документов подготовлено только исковое заявление; объем документов минимальный, не было никакого сбора документов, направления запросов и т.п.; исполнителем по договору не проводилась переговорная работа. Кроме того, обращает внимание на то, что документы, представленные истцом в части исполнения договора оказания юридических услуг, не содержат акт выполненных работ, расписка констатирует лишь факт передачи денежных средств по договору, не указано при этом, какие работы выполнены исполнителем. 

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявления ООО МП «Комплекс» о взыскании с ПАО «Ижсталь» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 руб., в остальной части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.04.2025 поступило исковое заявление ООО МП «Комплекс» о взыскании с ПАО «Ижсталь» 2 287 848,72 руб. долга, 93 635 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 (резолютивная часть от 20.06.2025) исковые требования ООО МП «Комплекс» удовлетворены в полном объеме. 

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО МП «Комплекс» были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Между ООО МП «Комплекс» (заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО1) (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № ДОЮУ 1.25-02/25 от 25.02.2025 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите (представлению) интересов заказчика в суде и иных организациях любой формы собственности по спорам, связанным со взысканием задолженности с ПАО «Ижсталь» в размере 2 287 848,72 руб., в частности, провести претензионную работу, составить исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для разрешения спора в судебном порядке, представлять интересы заказчика в суде (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, и выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде, составление искового заявления и иных процессуальных документов, которые необходимы для отстаивания интересов заказчика; предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела; разработка правовой позиции по делу; составление проектов процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; участие в судебном разбирательстве по делу в суде; принятие необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 30 000 руб.  

Стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги исполнителя при подписании договора, путем наличного расчета (пункт 4.2 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена расписка от 25.02.2025, выданная ФИО1 о получении от ФИО2, директора ООО МП «Комплекс», денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанными факт несения истцом заявленных судебных расходов и их размер,  учел характер заявленного спора, обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, цену иска. Чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом установлены не были.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае ООО МП «Комплекс», как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ООО МП «Комплекс» в качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № ДОЮУ 1.25-02/25 от 25.02.2025, расписка о получении денежных средств от 25.02.2025.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение заявителем судебных расходов на сумму 30 000 руб. при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции учел характер спора, цену иска, обстоятельства дела и объем выполненных представителем работы, а также отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 руб., вопреки доводам апеллянта,  коллегией судей не установлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом апелляционным судом учтено, что представителем ФИО1, помимо составления и подачи искового заявления, велась претензионная работа (на что прямо указано в договоре от 25.02.2025), подготовлены для  приобщения  к материалам дела документы 11.04.2025, направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 26.05.2025, 04.06.2025 произведено ознакомление с материалами дела. 

Таким образом, объем работы, проделанный представителем ФИО1, вопреки доводам апеллянта, не ограничивался только подачей в суд искового заявления.

По договору от 25.02.2025 исполнитель принял на себя комплекс услуг по представлению интересов истца, связанных со взысканием с ПАО «Ижсталь» задолженности в размере 2 287 848,72 руб.

При этом, необходимость обязательного составления акта или отчета о фактически оказанных юридических услугах для цели взыскания судебных издержек не предусмотрена ни нормами АПК РФ, ни условиями рассматриваемого договора от 25.02.2025.

С учетом изложенного, довод апеллянта о неразумности взысканных судебных расходов и их недоказанности отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года  по делу №А71-4850/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова