АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-2713/20

22 октября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2020.

Решение в полном объёме составлено 22.10.2020.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность;

от ответчика: ФИО3 доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2"  о взыскании денежных средств - задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате (за период с 18.11.2020 по 10.06.2020, а также до момента фактического исполнения решения суда).

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. 

Определением от 23.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 17.09.2020.

17.09.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее

Между ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (Подрядчик по Контракту) и ГУП г. Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (Заказчик по Контракту), заключен Контракт на выполнение работ по замене лифтового оборудования № 0574500002819000029_340066 от 09.07.2019 года (далее по тексту – «Контракт»), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов и комплектного лифтового оборудования выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, согласно технического задания (Приложение № 1). Контракт заключен посредством подписания его сторонами с помощью электронно-цифровой подписи. 

Во исполнение заключенного между сторонами Контракта, весь согласованный объем работ был выполнен подрядчиком в отведенные сроки не позднее 15.12.2019 года. Все лифты приняты Заказчиком в эксплуатацию, что подтверждается подписанными комиссией Актами приемки, замечаний в качестве работ и оборудовании не заявлено.

Пунктом 2.2. Контракта определена цена в размере 115 389 000 рублей, в том числе НДС. 

Согласно пункту 2.4.2. Контракта, Заказчик осуществляет оплату выполненных Подрядчиком работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ. 

Согласно взаимоотношений сторон оплата по договору осуществлялась Заказчиком за каждый замененный лифт отдельным платежным поручением. В каждом платежном поручении в назначении платежа имеется указание на лифт, за замену оборудования которого производится оплата. 

В результате, работы по замене лифтового оборудования по двум лифтам, расположенным по адресам: 

<

...>, под. 4 (стоимость 2 499 800 рублей) 

<

...>, под. 1 (стоимость 2 865 781,20 рублей) оплачены лишь частично на сумму 200 000 рублей (платежное поручение № 1115 от 04.06.2020). 

Первичные документы о сдаче-приемке выполненных работ (Акт КС-2, справка КС-3, акт приемки лифта в эксплуатацию) подписаны сторонами 18.10.2019 года и 13.12.2019 года соответственно. Сроки оплаты  – 17.11.2019 года и 14.01.2019 года соответственно. 

Исходя из изложенного, истец ссылается на то, что, в нарушение принятых на себя обязательств, а также норм действующего гражданского законодательства, Заказчиком обязательство по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнено на сумму 5 165 581,20 рубль (2 499 800 + 2 865 781,20 – 200 000).

Пунктом 11.5. Контракта, за нарушение сроков оплаты для Заказчика предусмотрена неустойка в размере 1/300 Ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Учитывая нарушение обязательства ответчиком, за период с 18.11.2019 по 10.06.2020 года сумма начисленной неустойки рассчитана истцом в размере 172 167,31 рублей.

 08.04.2020 года Подрядчик направил Заказчику досудебную претензию исх. № 41, которая принята Заказчиком в этот же день, 08.04.2020 вх. № 831. Однако, в течение предусмотренного Контрактом 20-дневного срока Заказчик ответ не направил.

Указанное стало причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями по делу, а именно, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по Контракту в размере 5 165 581,20 рублей; сумму неустойки за период с 18.11.2020 по 10.06.2020 года сумма неустойки в размере 172 167,31 рублей; неустойку за период с 11.06.2020 исходя из 1/300 Ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки неисполненного обязательства до даты фактической уплаты долга с учетом его уменьшения при погашении.

Ответчик в отзыве на иск указал, что предметом контракта является выполнение работ в целом – по всем адресам одновременно, в период срока выполнения работ, предусмотренного условиями контракта. 

Этапы условиями контракта не предусмотрены, как не предусмотрена и оплата по этапам или за отдельные участки работ. 

Таким образом, основанием для оплаты является 100% выполнение работ подрядчиком и приема их заказчиком. 

Оплата работ по отдельным адресам не определена как этап работ и отдельной оплате без выполнения иных работ по контракту – по остальным адресам, - не подлежит. В связи с чем, ответчик указал, что момент возникновения обязательств по оплате у заказчика не наступил. При указанных обстоятельствах, исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

Кроме того, оплата может осуществляться только в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования на соответствующий финансовый год, документы находятся на проверке в Департаменте финансов г. Севастополя, для последующего запроса о выделении субсидии из бюджета г. Москвы бюджету г. Севастополя.

Также ответчик указал,  что поскольку задолженность образовалась перед истцом по вине другой стороны, т.е. ввиду наличия долгов собственников жилых и нежилых помещений, и ввиду отсутствия затрат в тарифе платы за содержание жилья на расходы по оплате неустойки, - ответчик просил освободить его от уплаты неустойки, уменьшить сумму неустойки до 0,00 руб. и отказать истцу во взыскании неустойки с ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными первичными доказательствами по делу, актами КС-2, справками КС-3, актами приемки объектов в эксплуатацию, согласованными сторонами.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик  в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств не оплатил выполненные истцом работы.

Доказательств оплаты стоимости работ в установленный договором срок ответчик в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

Ссылка ответчика на пункт 3.6 Договора, согласно которому срок оплаты по контракту определяется от даты поступления средств бюджетного финансирования Заказчику по контракту, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2.4.2. Контракта Заказчик осуществляет оплату выполненных Подрядчиком работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 165 581,20 рублей подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.5. контракта за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени на основании п.11.5 контракта, согласно представленного расчета за период с 18.11.2020 года по 10.06.2020 года в размере 172 167,31 руб, а также договорную неустойку исходя из 1/300 Ключевой ставки Банка России за период начиная с 11.06.2020 года до даты фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с положениями контракта, а также согласно действующего законодательства РФ, требование истца является обоснованным.

При этом, на дату вынесения решения ключевая ставка ЦБРФ составила 4,25 процентов.

Исходя из изложенного, судом произведен собственный расчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составила 133 038,37 руб

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рамках рассматриваемого спора, оценив сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, отсутствие доказательств нарушения баланса интересов сторон, суд счел заявленное требование об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-2» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 165 581,20 рубль, неустойку за период с 18.11.2019 по 10.06.2020 в размере 133 038,37 рубля, неустойку в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму долга в размере 5 165 581,20 рублей за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 344 рубля. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк