ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2020

                   Дело № А40-252578/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 13 июля 2020 года кассационную жалобу 

ООО «СК «Согласие»         

на постановление от 02.03.2020    

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,     

по иску ООО «СК «Согласие»           

к ООО «ТК «Альянс»         

о взыскании в порядке регресса ущерба,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 4 000 руб., выплаченного истцом в результате повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2016, по вине водителя, автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованного на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0333048994.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

 Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то,  что суд, установив, что ответчик не направил свой экземпляр извещения о ДТП, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения только по тому основанию, что у истца был экземпляр извещения о ДТП потерпевшего.    

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 27.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г/н Р6160077, которым управлял водитель - ФИО1, и с участием транспортного средства OCTAVIA Skoda, г/н 09570М777, которым управлял водитель ответчика - ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство Mercedes-Benz, г/н Р6160077 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)  по договору обязательного страхования.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании статьи 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №0333048994 по страховому случаю от 27.05.2016 ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 4 000 руб., проанализировав положения статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что в рассматриваемом случае, ООО «СК «Согласие», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, пришел к выводу  об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Довод истца о том, что суд не привлек к участию в деле ФИО2 о правах и обязанностях которого принято решение, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях указанного лица, каких-либо обязанностей на ФИО2 судебным актом не возложено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу №А40-252578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова