535/2018-102766(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45365/18

02 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Ривас Мо» - представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от Индивидуального Предпринимателя ФИО2 – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Ривас Мо» на определение Арбитражного суда Московской области  от 28 августа 2018 года по делу № А41-45365/18, по иску Индивидуального  Предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривас  Мо» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривас Мо» о взыскании  неустойки по договору долевого участия в строительстве и штрафа.  

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ривас Мо» в порядке,  предусмотренном ст. 132 АПК РФ, поступило встречное исковое заявление о признании  не заключенным соглашения об уступке права требования, заключенного между  цессионарием ИП Силкиным А.А. и цедентом Осиповой В.Ю.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года  Встречное исковое заявление ООО «Ривас Мо» по делу А41-45365/18 возвращено  заявителю.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ривас Мо» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить определение Арбитражного суда Московской области.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018  года апелляционная жалоба ООО «Ривас Мо» принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября  2010 года).  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала  судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с  иском к ООО «Ривас Мо» о взыскании неустойки по договору долевого участия в  строительстве и штрафа.  

От ответчика ООО «Ривас Мо» в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ,  поступило встречное исковое заявление о признании не заключенным соглашения об  уступке права требования, заключенного между цессионарием ИП ФИО2 и  цедентом ФИО3  

Исходя из заявленного во встречном исковом заявлении предмета и основания  требований (признание договора не заключенным), ответчиками по иску являются  стороны договора, т.е. ИП ФИО2 и ФИО3  

Таким образом, субъектный состав участвующих в настоящем деле лиц (сторон по  делу), и субъектный состав лиц, подлежащих привлечению при рассмотрении иска о  признании соглашения недействительным, различен.  

Даже в случае предъявление встречного иска лишь к ответчику ИП ФИО2,  права ООО «Ривас Мо» не смогут быть восстановлены в любом случае, без привлечения  стороны договора в качестве ответчика по спору о признании договора не заключенным.  

Согласно положениям ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

В силу ч.2 ст.132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по  общим правилам предъявления исков.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего  Кодекса.  

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела  с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и  граждане).  

В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с  участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного  самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных  интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,  земельных, экологических и иных правоотношений.  

Часть 4 ст.22 ГПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с заявлением,  содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни  подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если  разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде  общей юрисдикции.  

В рассматриваемом случае ФИО3 является физическим лицом, не  осуществляющими предпринимательскую деятельность и не имеющими статус  индивидуального предпринимателя, а следовательно, требование о признании  недействительной сделки, совершенной указанным лицом с ИП ФИО2, не  

может быть рассмотрено в арбитражном суде, так как подобный спор не  подведомственен арбитражному суду.  

Таким образом, представленный встречный иск в любом случае не соответствует  требованиям ст.132 АПК РФ, и правомерно возвращен заявителю.  

Указание суда первой инстанции на то, что помимо указанного выше, заявителем  встречного иска не соблюдены п.1 и 2 ч.1 ст.126 АПК РФ, так как ко встречному иску не  приложены ни доказательства его направления противоположной стороне, ни  доказательства уплаты госпошлины, являются второстепенными основаниями для  возврата встречного иска.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу № А41-45365/18  26 сентября 2018 года вынесен судебный акт.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по  делу № А41-45365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов  

Судьи М.В. ФИО4 Ханашевич