/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-2110/2017

26 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2018 года по делу № А69-2110/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Маады Л.К-Б.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ОГРН: 1021700511975, ИНН: 11701008867, г. Абакан; далее – ООО «Сельстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН: 1111719001712, ИНН: 1701049944, г. Кызыл; далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 822 337 рублей 02 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 223 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва (далее – министерство строительства), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства», мэрия города Кызыла (далее – мэрия), министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2018 года (с учетом дополнительного решения от 27 марта 2018 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, иск удовлетворен за счет ГКУ РТ «Госстройзаказ». В удовлетворении исковых требований к министерству строительства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ РТ «Госстройзаказ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что право собственности на построенный объект недвижимости в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает лишь после государственной регистрации этого права в соответствующем Едином государственном реестре прав; факт неосновательного обогащения и его размер материалами дела не подтвержден. 

По мнению ГКУ РТ «Госстройзаказ» учреждением выполнены все обязательства по государственному контракту от 29.12.2012 № 148 на строительство объекта «120-квартирный жилой дом в Восточном квартале г. Кызыла Республики Тыва» (далее – контракт № 148). 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.12.2012 между министерством строительства (заказчик) и ООО «Сельстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 148.

Министерство строительства на основании Постановления Правительства Республики Тыва от 06.10.2011 № 584 передало функции заказчика по объектам капитального строительства за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Тыва ГКУ РТ «Госстройзаказ».

07.10.2016 между ООО «Сельстрой» и акционерным общество «Кызылская ТЭЦ» (далее – АО «Кызылская ТЭЦ») заключен договор № 176 на временное теплоснабжение.

Согласно пункту 9.2. вышеуказанного договора договор заключается на срок с момента подключения объекта капитального строительства «120 квартирный жилой дом в мкр. Спутник» к системе централизованного теплоснабжения и действует до подписания акта приема-передачи на вышеуказанный объект мэрией, либо другим собственником, в соответствии с федеральным законодательством с представлением правоустанавливающих документов на данный объект капитального строительства.

По акту приемки законченного строительством объекта от 06.10.2016 приемочная комиссия приняла 120 квартирный жилой дом в мкр. Спутник г. Кызыла.

30.12.2016 мэрия разрешила ввод в эксплуатацию объекта – 120 квартирный жилой дом в Восточном квартале г. Кызыла (1 строение).

ООО «Сельстрой» оплатило АО «Кызылская ТЭЦ» за потребленную тепловую энергию с 07.10.2016 по 30.11.2016 – 618 662 рублей 25 копеек, с 01.12.2016 по 28.02.2017 1 203 674 рублей 95 копеек, в общей сумме 1 822 337 рублей 02 копеек, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов и платежным поручением.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, ООО «Сельстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии с момента приемки законченного строительством объекта.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и с учетом Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а (далее – указания № 71а), установили, что обязанность застройщика ООО «Сельстрой» по оплате спорного коммунального ресурса с 06.10.2016 прекращена в связи с передачей обществом жилого дома заказчику ГКУ РТ «Госстройзаказ» и вводом его в эксплуатацию.

Суды пришли к правильному выводу о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 06.10.2016, составленный по форме № КС-14 (подписанный в соответствии с требованиями указаний № 71а членами приемочной комиссии: ООО «Сельстрой», ГКУ РТ «Госстройзаказ», ОАО «Тувагражданпроект», министерством строительства Республики Тыва), является надлежащим документом по приемке и вводу законченного объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных застройщиком работ в соответствии с государственным контрактом № 148.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер в спорный период подтвержден материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы, что право собственности на построенный объект недвижимости возникает лишь после государственной регистрации этого права, подлежит отклонению, поскольку отсутствие государственной регистрации на вновь возведенный объект капитального строительства не освобождает заказчика оплатить поставленный на этот объект ресурс (тепловая энергия) с момента его получения от подрядчика.

Довод учреждения, касающийся выполнения им всех обязательств по государственному контракту № 148, несостоятелен, поскольку обязанность заказчика по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации возникает в рамках иного правоотношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2018 года по делу № А69-2110/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина