Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46935/21

29 июля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е. С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Вторая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области

к ООО ЧОП «АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 сл. удостоверение;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,            

 

УСТАНОВИЛ:

Вторая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 назначена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание по существу спора на «21» июля 2021 года 12:10 в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: 107053, ГСП 6, 

<

...>, зал судебных заседаний № 218, тел. специалиста: (495) 975-29-47.

Данное определение получено ООО ЧОП «АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ» - 05.07.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705360477963.

Судебное заседание по делу начато в 12 часов 10 минут и окончено 12 часов 29 мин.05 сек, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания размещенной в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/

В судебное заседание представитель ООО ЧОП «АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ» не явился, до начала судебного заседания каких-либо ходатайств и отзыва не представил.

Отсутствие на момент рассмотрения дела №А41-46935/21 каких-либо дополнений, в том числе поданных через канцелярию суда подтверждается, в том числе карточкой дела, распечатанной в ходе судебного заседания.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 188 от 13.10.2009, выданную ГУ Росгвардии по городу Москве. Срок действия лицензии до 13.10.2024.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 17.02.2020 по делу №3-1083/2020признаны незаконными действия ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» по охране объектов ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (далее - ПАО «ДНПП») в связи с несоответствием договора на охрану объектов №2/09 от 17.12.2009 заключенного между ПАО «ДНПП» и ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» действующему законодательству. Признано незаконным бездействие ПАО «ДНПП» по организации физической охраны в соответствии с требованиями установленными постановлением Правительства РФ №1413 от 18.12.2014 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности» (в редакции постановления от 27.06.2017 №756). На ПАО «ДНПП» возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить организацию охраны объектов (территории) предприятия ПАО «ДНПП» в порядке,  установленном постановлением Правительства РФ №1413 от 18.12.2014, а именно силами войск национальной гвардии РФ или организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 52-69). Оставлено в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда от 05.08.2020 по делу №66-2661/2020 (л.д. 70-81).

На основании решения от 24.06.2021 №36 о проведении проверки, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» и ПАО «ДНПП» 03.11.2020 заключено соглашение о прекращении оказания охранных услуг по договору от 17.12.2009 №2/09 на охрану объектов ПАО «ДНПП».

Предметом указанного соглашения является охрана объектов, расположенных на территории ПАО «ДНПП» по адресу: 141700, 

<

...>, согласно приложению № 1 «Объект охраны, дислокация постов». В состав объектов входят здания, сооружения, прилегающие к ним территории и имущество заказчика при его транспортировке.

В     ходе     проверки    установлено,     что     на    территории,    охраняемой ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» организованы посты охраны:

- Помещение охраны (Руководство сменой охраны);

- Помещение охраны (Руководство сменой охраны. Патрулирование территории объекта по утвержденным и согласованным маршрутам);

- Резерв (подмена сотрудников охраны на постах, обход территории объекта, реагирование на сигнальную информацию);

- Пост № 9 - АКПП «главные транспортные ворота» (осуществление пропускного режима (проезд на территорию объекта охраны), охрана объекта);

- Пост № 10 - КПП - «Проходная» (осуществление пропускного режима (проход на территорию объекта охраны), контроль за вносом/выносом материальных ценностей, охрана объекта);

- Пост № 11 – АКПП - «транспортные ворота (восточная сторона объекта охраны)» (осуществление пропускного режима (проезд на территорию объекта охраны), контроль за ввозом/вывозом материальных ценностей, охрана объекта);.

Охрана объекта осуществляется сотрудниками частного охранного предприятия в количестве 8 человек на смену, с режимом работы 3 суточных постов охраны.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.06.2021 (л.д. 16).

ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» в соответствии с уставом общества, утвержденным Решением единственного учредителя от 01.02.2017 №1, является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 № 3570/ДСП ПАО «ДНПП» включено в перечень предприятий (объектов) промышленности,    подлежащих   антитеррористической    защите,    находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (№ 222).

Внесенные в указанный перечь предприятия, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413) подлежат охране войсками национальной гвардии и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 объекты (территории), которым в установленном порядке присвоены категории «В» и «С» (по потенциальной опасности), подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии).

Здания, строения, сооружения, производственные площадки, расположенные на одной или нескольких территориально связанных площадках, т.е. находящихся в периметре объекта (территории), и принадлежащих одному юридическому лицу, категорируются как один объект (территория).

Согласно разработанному предприятием и утвержденному паспорту антитеррористической защищенности производственных объектов (территорий) ПАО «ДНПП», организация отнесена к категории «ВЗ» по потенциальной опасности.

Кроме того, в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

ПАО «ДНПП» на основании бессрочной лицензии Федеральной службы по оборонному заказу от 14.12.2011 № 002039 ВВТ-ОПР осуществляет разработку, производство испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники по адресу: 141700, 

<

...>.

Таким образом, ПАО «ДНПП» задействовано в выполнении государственного оборонного заказа, характер и предназначение выполняемых работ или выпускаемых изделий для нужд обороны страны.

В связи с вышеизложенным частная охранная деятельности не распространяется на территорию (объекты) ПАО «ДНПП», охрану которых осуществляет ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность».

В соответствии п. «а» ч. 8(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498  «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В ходе проверки прокуратурой отобраны объяснения от 28.06.2021 у генерального директора Общества ФИО3 (л.д. 17-19).

По факту выявленных нарушений 28.06.2021 прокуратурой при участии генерального директора Общества составлено постановление №132 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-15).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации,  направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, и утверждаемы Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).

Согласно п. 32 ст. 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с требованиями статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 и включает в себя: объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (п. 10); объекты организации, наделенной в соответствии с федеральными законами полномочиями осуществлять государственное управление использованием атомной энергии, атомные электростанции, специальные грузы, включая ядерные материалы и радиоактивные вещества (в том числе при их транспортировке), и иные ядерные и радиационные объекты на всех стадиях их существования от строительства до вывода из эксплуатации (п. 17).

Согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 № 3570/ДСП ПАО «ДНПП» включено в перечень предприятий (объектов) промышленности,    подлежащих   антитеррористической    защите,    находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (№ 222).

Внесенные в указанный перечь предприятия, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413) подлежат охране войсками национальной гвардии и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 объекты (территории), которым в установленном порядке присвоены категории «В» и «С» (по потенциальной опасности), подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии).

Здания, строения, сооружения, производственные площадки, расположенные на одной или нескольких территориально связанных площадках, т.е. находящихся в периметре объекта (территории), и принадлежащих одному юридическому лицу, категорируются как один объект (территория).

Согласно разработанному предприятием и утвержденному паспорту антитеррористической защищенности производственных объектов (территорий) ПАО «ДНПП», организация отнесена к категории «ВЗ» по потенциальной опасности.

Кроме того, в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

ПАО «ДНПП» на основании бессрочной лицензии Федеральной службы по оборонному заказу от 14.12.2011 № 002039 ВВТ-ОПР осуществляет разработку, производство испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники по адресу: 141700, 

<

...>.

Таким образом, ПАО «ДНПП» задействовано в выполнении государственного оборонного заказа, характер и предназначение выполняемых работ или выпускаемых изделий для нужд обороны страны.

Факт того, что частная охранная деятельности не распространяется на территорию (объекты) ПАО «ДНПП», охрану которых осуществляет ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность», подтверждается материалами дела.

В соответствии п. «а» ч. 8(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498  «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ПАО «ДНПП» не входит в утвержденный Перечень объектов, подлежащих обязательной охраны войсками национальной гвардии.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по недопущению события вменяемого правонарушения суду не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным  административным органом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения – 25.06.2021.

Таким образом, на дату судебного разбирательства, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Доказательств совершения ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» вменяемого правонарушения в условиях крайней необходимости в смысле положений ст. 2.7 КоАП РФ, судом не установлено, заинтересованным лицом не представлено.

Оснований по настоящему делу для признания правонарушения малозначительным, для применения положений статьей 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ арбитражным судом не усматривает.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу №А41-20214/20 отказано в удовлетворении заявленных Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области требований о привлечении ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако данный судебный акт не имеет преюдициального значения, в смысле ст. 69 АПК РФ, к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, поскольку в рамках дела №А41-20214/20 исследовались иные правоотношения, возникшие между ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» и АО «НИИП им. В.В. Тихомирова»  на основании соглашения от 31.07.2019 о прекращении оказания охранных услуг по договору от 05.05.2017 № 41 на охрану объектов АО «НИИП им. В.В. Тихомирова».

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, факты, которые, установлены в рамках дела №А41-20214/20, по своей сути не являются преюдициально установленными обстоятельствами к обстоятельствам настоящего дела, поскольку являются результатом оценки судами конкретных доказательств в их совокупности.

В силу нормативной совокупности положений ст. 67, 68, и 71 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Санкция части 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом требований ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный суд считает возможным назначение наказания в минимальном размере предусмотренном санкцией в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области, - 

 

РЕШИЛ:

Заявление Второй прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 28.06.2021 №8-3-2021 удовлетворить.

Привлечь ООО ЧОП «АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной  ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Московской области (Прокуратура Московской области) л/с 

<

***>,

ИНН 

<

***>,

КПП 770201001,

БИК ТОФК 004525987,

р/сч. 

<

***>,

ЕКС 40102810845370000004,

Банк: ГУ Банка России по ЦФО,

ОКТМО: 46000000,

КБК: 11601141019002140,

Назначение платежа: штраф по делу №А41-46935/21

 

Решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт  будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность уведомления суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

 

Судья                                                                                                                 Е.С. Криворучко