СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14589/2016 (8)-АК

Дело №А60-789/2016

12 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

должника ФИО2, предъявлен паспорт (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

от кредитора ПАО Сбербанк: ФИО3, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 25.08.2021 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалоб  кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО6, должника ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, 

вынесенное в рамках дела №А60-789/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

с участием  ФИО7,  

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2016 поступило заявление ФИО8 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), которое определением от 15.02.2016 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 09.08.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В арбитражный суд 29.11.2022 поступила жалоба ПАО Сбербанк на действия финансового управляющего, в которой кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в: 1) необеспечении сохранности денежных средств, находившихся на счете №40802810800280010127, открытом в ООО Банк «Нейва»; 2) недоведении до кредиторов информации о действительном статусе денежных средств, находившихся на счете №40802810800280010127, открытом в ООО Банк «Нейва», и на счете №40802810705000002028, открытом в ПАО «Промсвязьбанк»; 3) нарушении сроков представления отчета финансового управляющего о своей деятельности (т. 1 л.д. 3-5).

Определением от 23.01.2023 суд привлек к рассмотрению жалобы ФИО7 (л.д. 18). 

20.12.2022 в арбитражный суд поступила жалоба должника на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в: 1) недоведении до кредиторов информации о действительном статусе денежных средств, находящихся на банковских счетах должника; 2) недоведении до кредиторов информации о текущих расходах и поступлении денежных средств в конкурсную массу должника; 3) нарушении сроков проведения собрания кредиторов; 4) нарушении сроков публикации существенных фактов в ЕФРСБ; 5) невнесении изменений в реестр требований кредиторов при процессуальном правопреемстве; 6) бездействии в части исполнения решения суда от 30.11.2021 (т. 2 л.д. 5-7).

Определением от 10.08.2023 суд на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединил заявление ПАО Сбербанк и заявление ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 48-49).

03.08.2023 кредитор ФИО6 представил в суд отзыв на жалобы ПАО Сбербанк и должника ФИО2, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в: 1) недоведении до кредиторов информации о действительном статусе денежных средств, находящихся на банковских счетах должника; 2) недоведении до кредиторов информации о текущих требованиях к должнику; 3) невнесении изменений в реестр требований кредиторов при процессуальном правопреемстве; 4) ненаправлении отчетов финансового управляющего о своей деятельности конкурсному кредитору (т. 3 л.д. 3-5).

Определением от 03.08.2023 суд, расценив указанный отзыв в качестве жалобы ФИО6  на действия (бездействие) финансового управляющего, принял ее к рассмотрению с жалобами ПАО Сбербанк, ФИО2 для совместного рассмотрения (т. 3 л.д. 1).

Определением от 09.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) в удовлетворении жалоб ПАО Сбербанк, ФИО6, ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные ПАО Сбербанк требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк выражает несогласие с выводами суда о том, что финансовым управляющим предпринимались активные действия по получению причитающегося возмещения от ООО Банк «Нейва», поскольку поданное в 2021 г. заявление о возмещении не соответствовало установленной форме и никак не контролировалось управляющим; возмещение выплачено лишь на основании заявления, поданного после обращения банка с жалобой, соответственно, факт бездействия управляющего установлен и такое бездействие на протяжении почти двух лет нарушило права кредиторов на получение удовлетворения. Так, первоначально направленное управляющим 12.08.2021 почтовой связью заявление в АСВ не отвечало установленным в Правилах осуществления выплаты возмещения по вкладам банком – агентом, утвержденных решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 14.02.2011 требованиям о необходимости нотариального удостоверения подписи заявителя, соответственно, направляя его, управляющий не мог не осознавать, что оплата по нему произведена не будет ввиду несоответствия установленным АСВ правилам. Кроме того, из ответа АСВ от 07.06.2023 следует, что направленное управляющим в его адрес заявление не поступало, что свидетельствует о том, что контроль за движением заявления также не был осуществлен ФИО4 Заявление, на основании которого 03.07.2023 выплата страхового возмещения в размере 632 658,95 руб. была произведена, было направлено финансовым управляющим лишь 29.03.2023, т.е. после обращения банка в суд и рассмотрения настоящих жалоб на бездействие управляющего. Отмечает, что в результате названного бездействия были нарушены права кредиторов должника, поскольку при получении возмещения еще в 2021 г. требования кредиторов были бы погашены в размере остатка между полученными и выплаченными ФИО6 в 2021 г., а текущих расходов за 2021-2023 г.г. не было бы. Также движение заявления о выплате возмещения не отражалось в отчетах  от 06.07.2022, 30.09.2022, 30.12.2022; управляющему не была известна точная сумма, находившаяся на счетах в Банке Нейва, поскольку в отчетах от 06.07.2022 и от 30.09.2022 указывалось о поступлении 7 279 609,40 руб. и расходах 6 649 150,45 руб., т.е. разница – 630 458,95 руб., тогда как в действительности на счете должника было 632 658,95 руб. (сумма полученного страхового возмещения); на счете в ПАО «Промсвязьбанк» (согласно отчету от 06.07.2022 совокупный объем средств составлял 5 528 732,64 руб., израсходованных – 1 728 994 руб., соответственно, остаток должен составлять – 3 799 738,64 руб.). С учетом того, что достоверный статус счетов должника, в указанных банках и судьба денежных средств, находившихся на счетах, ПАО Сбербанк не были неизвестны, а денежные средства в пользу кредиторов не распределялись, при этом надлежащие меры по получению страхового возмещение длительное время не предпринимались, факт доведения до кредиторов недостоверной информации подтвержден и установлен. Кроме того, недостоверным является отчет управляющего о своей деятельности от 30.12.2022, поскольку на стр. 83-84 не указаны общие суммы по приходу и расходу («Итого»), т.е. кредиторы не видят общую сумму доходов и расходов должника, а также сальдо. Вывод суда первой инстанции о правомерности представления управляющим отчетов о своей деятельности к судебным заседаниям, а не 1 раз в квартал не основан на нормах материального права. Управляющим неоднократно допущены нарушения положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в отношении отчетов, представленных в суд 13.07.2021, 01.04.2022, 21.10.2022. С учетом того, что управляющим до кредиторов должника доводилась недостоверная информация, несвоевременное представление отчетов существенно нарушает права банка как кредитора должника на контроль за деятельностью управляющего и получение информации о ходе мероприятий в процедуре банкротства.

Финансовый управляющий ФИО4 против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; вынесенное определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ПАО Сбербанк на доводах жалобы настаивал. Обратил внимание на решение суда по делу №А60-45127/2023, которым в пользу текущего кредитора ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что также явилось следствием бездействия финансового управляющего по своевременному получению страхового возмещения от АСВ. 

Должник поддерживал доводы жалобы ПАО Сбербанк, обратил внимание на не получившие должной оценки суда в обжалуемом определении доводы, которые приводились в жалобе ФИО2: о непредставлении отчетности, ее некорректному формированию, отсутствию публикации в ЕФРСБ, бездействию относительно легализации решения суда по оспариванию сделки в Чехии.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, должник, ПАО Сбербанк, а также ФИО6 привели в их обоснование обстоятельства, указывающие на ненадлежащее  исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, что выразилось в непринятии мер для сохранности имущества, денежных средств, находившихся на счете, открытом в ООО Банк «Нейва», недоведении до кредиторов должника исчерпывающей информации о сформированной конкурсной массе, о действительном статусе денежных средств, находившихся на счете в ООО Банк «Нейва и ПАО «Промсвязьбанк»; неоднократном нарушении сроков по представлению отчетов о своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Исследовав и оценив приводимые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения определения суда первой инстанции не установил.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанным способом осуществляется контроль за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан, который обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления в материалы дела о банкротстве отчетов о ходе процедуры банкротства гражданина.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и материалами, являющимися приложением к отчету.

Таким образом, кредиторам должника гарантировано право на получение информации о ходе процедуры банкротства гражданина-банкрота не реже, чем раз в квартал. Установление иного порядка предоставления отчета финансового управляющего из материалов дела не следует.

Доводы о нарушении срока предоставления отчетов, исходя из апелляционной жалобы, сводятся к представлению с нарушением ежеквартального срока отчетов о деятельности и движении денежных средств исключительно в материалы дела.

Так, анализируя материалы дела, ПАО Сбербанк акцентирует внимание на том, что с даты утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника (14.10.2019) отчеты о деятельности и движении денежных средств представлялись в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) 12.11.2019, 20.01.2020, 15.04.2020, 06.07.2020, 15.07.2020, 05.10.2020, 29.12.2020, 13.07.2021, 24.09.2021, 15.12.2021, 29.12.2021, 01.04.2022, 22.06.2022, 06.07.2022, 21.10.2022 и их представление обуславливалось датой судебных заседаний по рассмотрению итогов процедуры. При этом, в отношении отчетов, представленных в суд 13.07.2021, 01.04.2022, 21.10.2022, управляющим неоднократно допущены нарушения положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исследуя аналогично приводимые доводы и не усматривая оснований для их принятия, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия законодательно установленной обязанности представления отчета о деятельности финансового управляющего ежеквартально в материалы дела. 

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве соответствующая обязанность установлена в отношении необходимости направления не реже чем один раз в квартал отчета финансового управляющего кредиторам.

Выводы кредитора об обратном основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Направление копий отчетов за 4 кв. 2019, за 2020-2022 г.г. в адрес кредиторов находит подтверждение материалами спора, что подтверждается квитанциями о направлении отчетов и спорным не является (доказательства отправки представлены финансовым управляющим 06.02.2023 в электронном виде с отзывом на жалобу должника – т. 2 л.д. 16-19). 

В отношении отчетов, представленных в суд 01.04.2022, 21.10.2022, усматривается, что они датированы – 28.03.2022 и 30.09.2022 соответственно, их своевременное направление в адрес кредиторов подтверждено материалами дела.

Своевременность отправки в адрес кредиторов отчета от 13.07.2021 по представленным в материалы спора доказательствам апелляционному суду  установить не представилось возможным; финансовый управляющий настаивает на соблюдении сроков отправки отчетов кредиторов, а доводы жалобы банка сводятся исключительно к несоблюдению таких сроков для представления отчетов в материалы дела (в силу вышеизложенного не регламентированы действующим законодательством).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нарушение, связанное с несвоевременным направлением отчетов в адрес кредиторов, даже если таковое и имело место, достаточным для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не является, поскольку с учетом представления отчетов в суд, кредиторы в целом о проведенных управляющим мероприятиях были осведомлены; при должной степени заботливости и осмотрительности имели реальную возможность получить необходимую и актуальную информацию в Картотеке арбитражных дел и ознакомиться с материалами дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой на бездействие финансового управляющего в указанной части, заявитель не доказал, каким образом нарушаются его права и законные интересы. 

Достаточных оснований для вывода о нарушении прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства и контроль за деятельностью управляющего и, как следствие, для удовлетворения жалобы и признания незаконным бездействия финансового управляющего по несвоевременному представлению кредиторам отчетов о своей деятельности суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Кроме того, ПАО Сбербанк обжаловано бездействие финансового управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности денежных средств, находившихся на счете №40802810800280010127, открытом в ООО Банк «Нейва».

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе доходов.

Возложение на финансового управляющего указанной обязанности направлено на формирование конкурсной массы для достижения основной цели процедуры реализации имущества - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Федеральный закон от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №177-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона №177-ФЗ вкладчик, наследник или правопреемник (их представители) вправе обратиться в Агентство по страхованию вкладов с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства (принудительной ликвидации).

Частью 4 статьи 12 Федерального закона №177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 названного Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Из обстоятельств спора следует, что в ООО Банк «Нейва» 07.11.2016 открыт счет должника №40802810800280010127.

По информации, полученной финансовым управляющим ФИО4 от УФНС России по Свердловской области 13.11.2019, данный счет на дату ответа налогового органа учитывался в качестве счета, открытого на имя ФИО2

Финансовым управляющим ФИО4 05.12.2019 в ООО Банк «Нейва» был направлен запрос от 04.12.2019 о предоставлении выписки по счету (представлен в электронном виде 16.01.2023 с отзывом управляющего на жалобу ПАО Сбербанка – т. 1 л.д. 12-15), который был получен банком 09.12.2019.

От банка был получен ответ с приложением выписки по счету за период с 01.01.2017 по 09.12.2019, согласно которой на счете имелся остаток в размере 632 658,95 руб. (представлена в электронном виде 16.01.2023 с отзывом управляющего на жалобу ПАО Сбербанка – т. 1 л.д. 12-15).

Приказом Банка России от 16.04.2021 у ООО Банк «Нейва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу №А60-23027/2021 в отношении ООО Банк «Нейва» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.07.2021 от АСВ было получено уведомление о дате начала выплат возмещения по вкладам, месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков в связи с нахождением ООО Банк «Нейва» в стадии ликвидации, и наличия у АСВ сведений о застрахованных вкладах (счетах) ФИО2 (представлено в электронном виде 16.01.2023 с отзывом управляющего на жалобу ПАО Сбербанка – т. 1 л.д. 12-15).

12.08.2021 финансовый управляющий ФИО4 направила заявление о выплате возмещения по вкладам физического лица и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов ООО Банк «Нейва», в подтверждение чего представлена почтовая квитанция об отправке отправления с идентификатором 62006259098195 (представлена в электронном виде 16.01.2023 с отзывом управляющего на жалобу ПАО Сбербанка – т. 1 л.д. 12-15). Соответствующее заявление было направлено ФИО4 с приложением копии паспорта заявителя, решения от 25.05.2016 и определений суда от 21.10.2019, 20.07.2021 по настоящему делу о банкротстве в адрес АСВ через уполномоченный банк ПАО Банк «ФК Открытие» (представлено в электронном виде 16.01.2023 с отзывом управляющего на жалобу ПАО Сбербанка – т. 1 л.д. 12-15).

Факт получения указанного заявления адресатом 19.08.2021 следует  из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62006259098195 на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу №А60-23027/2021 срок ликвидации ООО Банк «Нейва» продлен до 19.06.2023.

03.02.2023 финансовым управляющим был направлен запрос в АСВ о предоставлении информации по выплатам согласно ранее направленному требованию. Как поясняет ФИО4, исходя из ответа, полученного 15.02.2023 (исх. №2/5/681 от 08.02.2023) от АСВ, следует, что требование от 12.08.2021 АСВ получено не было.

Аналогичный ответ получен судом от АСВ из письма от 07.06.2023, представленного во исполнение определения суда от 15.05.2023 об истребовании у АСВ сведений о дате обращения и соответствии формы предъявленного финансовым управляющим ФИО4 в банк для оформления доступа к расчетному счету должника заявления законодательству (т. 1 л.д. 103-104).

Оснований для выводов о несоответствии заявления от 12.08.2021, направленного финансовым управляющим в адрес АСВ через уполномоченный банк,  по форме в связи с отсутствием нотариального удостоверения, равно как и нотариального удостоверения заявления, по которому соответствующая выплата в конечном итоге произведена, вопреки доводам жалобы ПАО Сбербанк, апелляционный суд из материалов дела не усматривает. 

Полномочия финансового управляющего подтверждаются судебным актом об утверждении такового в процедуре банкротства должника. Относительно заявления от 12.08.2021 ответ АСВ содержал лишь указание на его неполучение, тогда как факт его отправки и получения адресатом нашел свое подтверждение. 

29.03.2023 финансовым управляющим повторно было направлено заявление в АСВ, по результатам рассмотрения которого с учетом устранения недостатков в части отсутствия в прилагаемом определении суда по настоящему делу от 22.12.2022 о продлении процедуры реализации имущества должника информации о том, что ФИО4 является финансовым управляющим должника, 03.07.2023 денежные средства в размере 632 658, 95 руб. были перечислены на основной счет должника в ПАО «Промсвязьбанк» (документы представлены 04.08.2023 в электронном виде с письменными пояснениями - т. 3 л.д. 10-11, т. 3 л.д. 28-30).

При этом остаток денежных средств (неосновательного обогащения), взысканных в пользу ФИО6 решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу №А60-8121/2020 в размере 145 476,40 руб. (143 548,30 руб. остаток задолженности, 1928,10 руб. – государственной пошлины), был автоматически перечислен в адрес текущего кредитора ФИО6 

На основании описанных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов жалоб о необеспечении финансовым управляющим сохранности денежных средств, находящихся на счетах должника, которым не только не допущено оспоренного бездействия, но приняты действия по получению денежных средств в конкурсную массу, что привело в итоге к погашению задолженности перед ИП ФИО6

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе, возражая против выводов суда в указанной части, настаивает на противоправности бездействия финансового управляющего ФИО4, связанного с непринятием своевременных и достаточных мер по получению спорного страхового возмещения в размере 632 658, 95 руб., поскольку с даты получения уведомления АСВ о начале приема заявлений на выплату страхового возмещения - 06.07.2021 по дату обращения управляющим с надлежащим заявлением в адрес АСВ - 29.03.2023 прошло порядка двух лет (заявление от 12.08.2021 в нарушение правил АСВ не было нотариально удостоверено, финансовый управляющий мер по контролю за движением данного заявления не принимал), что привело к нарушению прав кредитора ФИО6, требования которого о выплате возмещения в размере 145 476,40 руб. были бы погашены еще в 2021 г., а текущих расходов за 2021 – 2023 г.г. не было бы; а также прав иных кредиторов, требования которых были бы погашены в размере остатка между полученными и выплаченными ФИО6 средствами – 485 532,55 руб. еще в 2021 г.

Исследовав приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не установил, ввиду того, что фактические обстоятельства свидетельствуют о поступлении в результате принятых финансовым управляющим действий спорных денежных средств в виде страхового возмещения на счет должника в полном объеме, соответственно, приводимые доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта и удовлетворение требований ПАО Сбербанк о признании бездействия, выраженного в необеспечении сохранности денежных средств, находившихся на счете №40802810800280010127, открытом в ООО Банк «Нейва», поскольку такового не допущено; спорные денежные средства поступили в конкурсную массу. 

Оснований для выводов о нарушении прав кредиторов в связи с поступлением указанных средств в 2023 г., а не в 2021 г., не имеется.

Текущий кредитор ФИО6 получил удовлетворение своего требования, установленного на основании решения суда в фиксированном размере.  Оплата долга в 2023 г. каким-либо негативным образом на конкурной массе и правах кредиторов не сказалась. Оснований для выводов о существенном вреде для кредиторов в связи с последующим взысканием по заявлению ФИО6 в его пользу с должника решением суда от 17.11.2023 по делу №А60-45127/2023 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 03.07.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 34 843,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 486,70 руб. апелляционный суд не усматривает, как и не усматривает причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным бездействием финансового управляющего по получению страхового возмещения.

Относительно доводов жалобы банка о том, что требования иных кредиторов были бы погашены в размере остатка между полученными и выплаченными ФИО6 средствами – 485 532,55 руб. еще в 2021 г., текущих расходов за 2021 – 2023 г.г. не было бы, апелляционный суд отмечает следующее.

Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого управляющий должен исполнить обязанности по погашению требований кредиторов. Указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства. 

Особенности настоящей процедуры банкротства таковы, что ее мероприятия не завершены, определением от 26.07.2023 судом продлена процедура реализации имущества должника до 31.01.2024, в связи с чем, считать права кредиторов нарушенными, в том числе в связи с расходами текущего характера в связи с ее проведением за 2021 – 2023 г.г. не имеется.

Таким образом, имущественный вред правам и интересам кредиторов в результате  оспоренных действий (бездействия) финансового управляющего не причинен; конкурсная масса сформирована, в том числе за счет спорных средств, находившихся на счете, открытом в ООО Банк «Нейва».

В качестве еще одного основания для обращения в арбитражный суд с жалобой послужило недоведение до кредиторов должника информации о размере сформированной конкурсной массы, ввиду того, что отчеты от 06.07.2022, 30.09.2022 - в части отражения поступлений в размере 7 279 609,40 руб. и расходах на сумму 6 649 150,45 руб. средств на счете в Банке Нейва (разница - 630 458,95 руб., тогда как в действительности на счете было 632 658,95 руб., полученных впоследствии в качестве страхового возмещения), по счету в ПАО «Промсвязьбанк» (согласно отчету от 06.07.2022 совокупный объем средств составлял 5 528 732,64 руб., израсходованных – 1 728 994 руб., соответственно, остаток должен составлять – 3 799 738,64 руб.), отчет от 30.12.2022 в отличие от ранее представленных отчетов не содержит общие суммы доходов и расходов (строка «Итого» отсутствует), являются недостоверными.

Проанализировав приводимые доводы, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания их обоснованными, не усмотрев наличие каких-либо противоправных действий со стороны финансового управляющего, которые могли бы повлечь или повлекли причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств  и установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений в указанной части не усматривает, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Правила №299), согласно подпункту «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил №299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поскольку иное главой X «Банкротство гражданина» не предусмотрено, аналогичные сведения должны содержаться и в отчете финансового управляющего (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями указанной статьи в отчете должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 5 Правил №299 предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, информация о расходных операциях по счетам должника не является обязательной для включения в отчет. Сведения о расходных операциях доступны для ознакомления в выписке по счету, являющейся приложением к отчету, на чем верно акцентировал внимание суд.

Относительно некорректности отраженных в отчетах сведений о действительном статусе денежных средств, находившихся на счетах в ООО Банк «Нейва» и ПАО «Промсвязьбанк», финансовый управляющий, не оспаривая данный факт, приводит в его обоснование следующие пояснения.

С 2016 года по 09.08.2019 обязанности финансового управляющего должника исполнял ФИО7

ФИО4 приняла документы у ФИО7, в составе которых имелся отчет о деятельности финансового управляющего на 01.08.2019, по акту приема-передачи 18.10.2019 (представлен в электронном виде 16.01.2023 с отзывом финансового управляющего на жалобу ПАО Сбербанк – т. 1 л.д. 12-15).

Поскольку жалобы на действия финансового управляющего ФИО7 в отношении достоверности сведений, отраженных в отчете, не поступало (ПАО Сбербанк является кредитором с 2016 г.), у ФИО4 не было оснований полагать, что данные, содержащиеся в отчете, недостоверны или отражены не в полном объеме. О том, что в отчете содержатся некорректные сведения, ФИО4 стало известно только при обращении ПАО Сбербанк с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

В рамках установления действительности отражаемых ранее утвержденным финансовым управляющим сведений ФИО4 были предприняты меры проверочного характера; направлены запросы в банки о предоставлении выписок по счетам.

Анализ выписки по счету по состоянию на 16.02.2023 показал, что не все сведения по счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», были занесены в отчет; последняя операция по счету произведена 16.11.2020; неизрасходованный остаток денежных средств, который бы подлежал распределению в пользу кредиторов, не имеется.  

Обстоятельства, связанные с установлением действительного размера  средств, находившихся на счете в ООО Банк «Нейва», и предпринятых финансовым управляющим ФИО4 мерах по их получению в качестве страхового возмещения в размере 632 658,95 руб., формирования за их счет конкурсной массы в результате их перечисления на счет должника в ПАО «Промсвязьбанк», были приведены выше.

Не усмотрев нарушений прав и законных интересов кредиторов некорректным отражением в отчетах сведений, на которых акцентируется внимание в рассмотренных судом жалобах, что препятствует возможности удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалоб в указанной части.

ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда дополнительно к вышеприведенным, поддерживаемым ею фактам оспариваемых действий (бездействия), получившим оценку при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, акцентировала внимание апелляционного суда на оставшихся без внимания суда первой инстанции доводах жалобы должника относительно отсутствия публикаций в ЕФРСБ,  бездействию по легализации решения суда от 30.11.2021 по оспариванию сделки в Чехии.

Исследовав приводимые должником доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия и удовлетворения также не установил.

В силу пункта 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 названной статьи в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения. 

ФИО2, приводя в своей жалобе в суд первой инстанции доводы о нарушении финансовым управляющим ФИО4 положений названной статьи, ввиду отсутствия за период с 2020 г. по дату ее обращения с жалобой в суд первой инстанции публикаций в ЕФРСБ, какой-либо конкретизации на предмет того, какие из регламентированных нормами законодательства о банкротстве сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ЕФРСБ, не были опубликованы ФИО4, не привела. 

Финансовый управляющий, в свою очередь, настаивает на отсутствии нарушений требований ст. 213.7 Закона о банкротстве, обращая внимание на то, что за период с момента утверждения ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО2 ни одного из перечисленных в данной норме событий не состоялось, соответственно, основания для публикации отсутствовали.

В отсутствии доказательств обратного и конкретизации ФИО2 приводимых ею доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о допущенном со стороны ФИО4 бездействии в указанной части.

Доводы жалобы ФИО2 о допущенном ФИО4 бездействии в части исполнения решения суда от 30.11.2021 основывались на следующих фактических обстоятельствах. 

30.11.2021 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки: признан недействительным договор от 23.04.2019 о передаче доли в компании POINT KV s.r.o. в части передачи доли в размере 15 %, которая относится к уставному капиталу в компании в размере 30 000 чешских крон от ФИО2 в пользу Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul). В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены права ФИО2 на указанную долю в компании POINT KV s.r.o. (Пойнт Кей-Ви с.р.о.); с ФИО2 в пользу Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul) взыскано 30 000 чешских крон.

15.12.2021 финансовый управляющий ФИО4 подала ходатайство о продлении срока реализации имущества, мотивированное необходимостью направления решения суда о признании сделки недействительной в соответствующие органы Чешской Республики для исполнения, однако никаких действий по исполнению решения суда не предприняла, что, по мнению должника,  свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры банкротства ФИО2 

Финансовый управляющий ФИО4, возражая против приводимых должником доводов, ссылается на недостаточность получения исполнительного листа, необходимость соблюдения определенной процедуры, в том числе осуществления ряда мероприятий на территории Чехии, в реализации которых имеются препятствия объективного характера, связанные с санкционной политикой западных государств в отношении Российской Федерации и отсутствием какого-либо содействия по решению указанного вопроса со стороны самой ФИО2 по оформлению на себя спорной доли.

Апелляционный суд в результате исследования приводимых доводов и возражений, с учетом сложившейся политической ситуации, ограничительными мерами, введенными в отношении российских юридических лиц и граждан со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций, полагает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о наличии препятствий к исполнению судебного акта объективного плана, а противоправность соответствующего бездействия недоказанной.

ФИО9, будучи заинтересованной в скорейшем завершении в отношении нее процедуры банкротства, имела возможность совершить самостоятельные действия, направленные на добровольный возврат отчужденного ею в пользу иностранного гражданина имущества в конкурсную массу, однако таковые не предприняла; должного содействия финансовому управляющему не оказала.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника или кредиторов, не установив недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда, данные при оценке доводов жалоб относительно неправомерности оспоренных действий (бездействия) финансового управляющего, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене или изменению не подлежит. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу №А60-789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                                В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                             Т.С. Нилогова

 

                                                                                                       Т.Н. Устюгова