﻿1042/2020-8182(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7521/2019

01 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Проммаркет» - Мальянова С.В. (доверенность от 04.06.2019, диплом,  паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Проммаркет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  25 октября 2019 года по делу № А19-7521/2019 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15 января 2020 года по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель Белякова Людмила Борисовна  (ОГРНИП 317645100016500, далее – предприниматель Белякова Л.Б.) обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Проммаркет» (ОГРН 1123850024561, г. Иркутск, далее –  ООО «Проммаркет», общество) о взыскании убытков в размере 126 315,66 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 и до  момента исполнения судебного решения.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 15 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества в  пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 126 315,66 рублей, в остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по мотиву  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о наличии и доказанности  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими  у истца убытками. Суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора  законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй  квартал 2006 года, согласно которой ответственность за нарушение правил пожарной  безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся  имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель,  так и арендатор. Суды необоснованно не приняли во внимание доводы общества о  принятии им комплекса мер по обследованию электрооборудования в августе 2018 года,  не исследовали и не оценили представленные ответчиком доказательства проведения  обследования электрооборудования и представленную отчетно-техническую  документацию от 22.08.2018 № 13/2018. Также общество полагает, что суды  проигнорировали его действия по ежедневному обеспечению безаварийной работы  электрического оборудования торгового центра «Мебель Сити», не приняли во внимание  и не оценили заключение Фонда пожарной безопасности по Иркутской области о  независимой оценке пожарного риска от 14.10.2015 № 2 торгового центра «Мебель Сити».  Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком того факта, что  причиной пожара являлись действия истца или третьих лиц, является неверным и  свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания. В силу  разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность ответчика  заключается в доказывании отсутствия его вины в причине возникновения пожара и  отсутствия противоправности собственных действий, но не в обязанности доказывания  противоправности действий истца или иных лиц. Кроме того, приведены доводы об  отсутствии судебной оценки доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу  ущерба.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.  

25.05.2020 общество представило в суд кассационной инстанции заключение  эксперта от 19.02.2020 № 110, которое просит приобщить к материалам дела как  доказательство.  

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют суду  кассационной инстанции право на сбор и оценку дополнительных доказательств.  

Определением от 13 апреля 2020 года судебное заседание по делу в соответствии  со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено  на 28 мая 2020 года на 09 часов 45 минут.  

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из  гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 27 мая 2020 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктов 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской  Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи  Бурковой О.Н. произведена ее замена на судью Кушнареву Н.П.  

В судебном заседании представитель ООО «Проммаркет» доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен по правилам  статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  12 февраля 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству и определение от  13 апреля 2020 года об отложении судебного разбирательства выполнены в форме  электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является  собственником нежилых помещений площадью 6 469,9 кв.м, 3, 2, 1 этажи, а также  площадью 655 кв. м, этаж 2, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба,  68.  

01.02.2018 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 6, по  условиям которого общество передало предпринимателю во временное пользование на  срок по 31.12.2018 нежилое помещение площадью 79,5 кв.м, на втором этаже здания, по  адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68, в соответствии с планом размещения, под  магазин оптово-розничной торговли мебелью с залом для обслуживания посетителей.  

01.10.2018 в здании, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 68,  произошел пожар.  

В адрес ответчика 09.11.2018 истцом направлена претензия о возмещении ущерба,  причиненного пожаром, в размере 126 315,66 рублей.  

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Разрешая возникший спор, суд установил совокупность условий, влекущих  взыскание убытков, указав на отсутствие доказательств, освобождающих общество от  ответственности, и руководствуясь требованиями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» удовлетворил иск в части. Отказывая в удовлетворении иска в  части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отметил, что  положения статей 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности начисления данных процентов на сумму убытков.  

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами, признав их  соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и  в возражениях на нее, правильность применения судом первой инстанции и  апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Причинение вреда порождает обязательство между его причинителем и  потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что вина  причинителя вреда, предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, возлагающие  обязанность по содержанию имущества на собственника этого имущества, а также  учитывая условия заключенного сторонами договора аренды, не предусматривающего  обязанность арендатора по содержанию электроустановок и обеспечение пожарной  безопасности, суды правомерно указали на то, что общество как собственник нежилых  помещений обязано в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на  праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной  безопасности в соответствии с действующим законодательством.  

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные суждения о том, что  общество как собственник помещений и арендодатель обязано было представить  доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в пожаре, либо о причинении  вреда третьим лицом.  

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на пункт 14 Обзора  законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй  квартал 2006 года, согласно которому, ответственность за нарушение правил пожарной  безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся  

имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель,  так и арендатор.  

Стороны в договоре аренды могут урегулировать вопрос об объеме обязанностей в  области обеспечения правил пожарной безопасности. Вместе с тем, если в договоре  аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований  пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя,  однако данная ответственность возлагается на определенное лицо в зависимости от того,  чье противоправное, виновное действие (бездействие) повлекло нарушение требований  пожарной безопасности.  

Учитывая, что доказательств нарушения арендатором требований пожарной  безопасности в материалы дела не представлено, указанная позиция Верховного Суда  Российской Федерации на рассматриваемый случай не распространяется.  

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы Федерального  государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение  Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Иркутской области МЧС России № 573 от 11.10.2018, очаговая зона пожара расположена  во внутреннем объеме торгового центра, в восточной его части на уровне второго этажа.  Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление  электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы  электрооборудования.  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара  отмечено, что установить виновное в пожаре лицо не представляется возможным.  

Между тем по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустановление точной причины пожара в помещении, принадлежащем  ответчику, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к  обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).  

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что требование о возмещении  убытков подлежит удовлетворению.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки  доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем  представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о принятии им  надлежащих мер по соблюдению требований пожарной безопасности, являются  несостоятельными.  

В решении судом перечислены документы, подтверждающие, по мнению  общества, соблюдение норм пожарной безопасности (договор на поставку оборудования и  выполнения монтажных работ по установке автоматической пожарной сигнализации и  системы оповещения № 14/15 от 02.04.2015; договор на оказание услуг по комплексному  техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, первичных средств  пожаротушения и испытанию наружных пожарных лестниц и ограждений кровли   № 233/18 от 01.09.2018 и т.д.). Отсутствие в мотивировочной части судебного акта  выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,  не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Представленные обществом документы (в том числе те на которые он ссылается в  кассационной жалобе: протокол визуального осмотра от 22.08.2018 и др.) судом оценены  и обоснованно отклонены, поскольку принятые ответчиком противопожарные меры не  исключают его вины и не могут явиться основанием для освобождения ответчика от  возмещения ущерба.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется,  поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.  

Утверждения об отсутствии судебной оценки доказательств, подтверждающих  размер причиненного истцу ущерба, также являются несостоятельными. Доказательств,  опровергающих размер убытков, обществом не представлено.  

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по  существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и  направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако,  исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и  правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для  установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и  апелляционным судом.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении  от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  

устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой  инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и  процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые  решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года по делу   № А19-7521/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.П. Кушнарева 

Судьи Е.Г. Железняк  С.Б. Качуков