ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4389/2021

20 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2106/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» на определение Арбитражного суда Омской области о присуждении судебной неустойки от 31.01.2022 по делу №  А46-4389/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (1025500540064, ИНН 

<

***>, адрес: 644116, 

<

...>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» - ФИО2  по доверенности от 12.07.2021 сроком действия 3 года; 

от департамента  имущественных отношений Администрации города – ФИО3  по доверенности от 24.11.2021 № 15529 сроком действия 1 год;

установил:

закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (впоследствии акционерное общество «Мекомстрой», далее - заявитель, общество, АО «Мекомстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133 без проведения торгов, выраженного в распоряжении от 21.01.2021 № 45, а также об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и направления в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 по делу № А46- 4389/2021 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133 без проведения торгов, выраженный в распоряжении № 45 от 21.01.2021, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и направления в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

Этим же решением с Департамента в пользу ООО «Мекомдоорис» взысканы судебные издержки по делу в размере 30 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – на уплату государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, 27 000 руб. – на оплату вознаграждения эксперту в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

            08.12.2021 от Общества поступило заявление о взыскании с Департамента судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день за каждый календарный день просрочки на случай неисполнения судебного акта по делу № А46-4389/2021 (в части возложения на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем подготовки, подписания и направления в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда), начиная с 31 календарного дня с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 по делу № А46-4389/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявления АО «Мекомстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о присуждении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Мекомстрой» указывает, что судебным актом по делу № А46-4389/2021 установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:070402:4084 расположен не на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:133, а в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131. Однако в направленном Департаментом проекте договора (пункт 1.2) указано на наличие указанного объекта в границах предоставляемого земельного участка.

Кроме того, АО «Мекомстрой» отмечает, что на дату обращения Общества с заявлением о выкупе земельного участка (28.12.2020) кадастровая стоимость  земельного  участка  составляла 4 390 000 руб. 00 коп., что было установлено решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2021 по делу № А46-9646/2020. Однако в предложенном Департаментом проекте договора (пункт 2.1) указана цена 3 412 740 руб. 91 коп. Направленный в адрес Общества договор не соответствует требованиям норм законодательства РФ и судебному акту по делу № А46-4389/2021, в связи с чем указанные действия Департамента не могут быть расценены как надлежащее исполнение обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, не свидетельствуют об исполнении судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2022 представитель АО «Мекомстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Представитель АО «Мекомстрой» оставил ходатайство на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 14.04.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от АО «Мекомдоорис», Департамента,  поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. 

Кроме того, 12.04.2022 от Департамента поступили дополнительные пояснения.

От АО «Мекомдоорис» 12.04.2022 поступили возражения на пояснения.

13.04.2022 от Департамента поступили вторые дополнительные пояснения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, поступившие пояснения и возражения, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 28 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 306-ЭС18-2485(5) по делу № А65-31388/2015).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов и было выше сказано, решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 по делу № А46-4389/2021 требования Общества были удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133 без проведения торгов, выраженный в распоряжении № 45 от 21.01.2021, как несоответствующий ЗК РФ, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и направления в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 12.01.2022 Департаментом нарочно Обществу выданы два экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133, что подтверждается распиской, подписанной со стороны АО «Мекомдоорис».

Из материалов дела также усматривается, что 21.01.2022 Департаментом в адрес заявителя направлен третий экземпляр договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64402467030404.

Из процессуальной позиции АО «Мекомдоорис» следует, что заявитель полагает решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 по делу № А46-4389/2021 со стороны Департамента надлежащим образом не исполнено, так как направленный в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и судебным актам по делу № А46-4389/2021 (объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:070402:4084 неправильно включен в состав территории земельного участка 55:36:070402:133; неправильно определены кадастровая стоимость и процент кадастровой стоимости, прямо влияющие на цену выкупной стоимости земельного участка).

Аналогичная позиция изложена заявителем в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы оспариваемого определения о том, что утверждение заявителя, что направленный в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и судебным актам по делу № А46-4389/2021 (неправильно определены кадастровая стоимость и процент кадастровой стоимости, прямо влияющие на цену выкупной стоимости земельного участка), судом во внимание не принимается, поскольку разногласия при заключении договора подлежат урегулированию в порядке статьи 446 ГК РФ (преддоговорные споры), согласно которой условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

При этом решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 по делу    № А46-4389/2021 вынесено по иному спору – о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133 без проведения торгов. Конкретные условия выкупа земельного участка указанным судебным актом не устанавливались.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки как средства стимулирования исполнения решения суда, судебный акт был исполнен.   

Относительно довода заявителя о том, что в проекте направленного Департаментом договора купли-продажи земельного участка объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:070402:4084 неправильно включен в состав территории земельного участка 55:36:070402:133, суд апелляционной инстанции действительно усматривает, что в решении Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 содержатся выводы о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:070402:4084, право собственности на который у заявителя отсутствует, расположен не на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:133, а в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131.

Однако, само по себе ошибочное указание в договоре купли-продажи на наличие на земельном участке кроме объекта заявителя еще одного объекта при условии, что покупателем земли является только АО «Мекомдоорис» и владелец объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:070402:4084 никоим образом свои права на спорный земельный участок не выражает, не может свидетельствовать о неисполнение решения суда.

На ошибочное указание в договоре объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:070402:4084, право собственности на который у заявителя отсутствует, было указано заявителем в протоколе разногласий к договору.

Из пояснений Департамента следует и Обществом не оспаривается, что 28.02.2022 в адрес АО «Мекомдоорис» было направлено письмо № Исх-Дио/2730 с приложенным протоколом согласования разногласий, где:

- в пункте 1.2. указан только объект недвижимости, принадлежащий АО «Мекомдоорис» здание цеха энергоремонта, с кадастровым номером 55:36:070402:11969.

- в пункте 2.1 указана кадастровая стоимость земельного участка 4 390 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об уклонении Департамента от исполнения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлениюбез изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о присуждении судебной неустойки от 31.01.2022 по делу №  А46-4389/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

 

Н.А. Шиндлер