СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3899/2024-АК

г. Пермь

11 июня 2024 года

Дело № А60-46799/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2024 года 

об отказе в принятии дополнительного определения

по делу № А60-46799/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Крассула»,

о признании незаконными бездействий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, СПИ Березовского РОСП ГУФССП РФ по СО ФИО3 о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства №123513/23/66021-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившиеся, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления ФИО1 от 18.07.2023. На старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявлений ИП ФИО1 от 18.07.2023, ненаправлении ИП ФИО1 в установленный срок ответа в виде постановления на заявлений от 18.07.2023. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения, принять действия по рассмотрению заявлений ИП ФИО1 от 18.07.2023, направлению ИП ФИО1 в установленный срок ответа в виде постановления на заявления от 18.07.2023 в рамках исполнительного производства № 123413/23/66021-ИП.

28.11.2023 ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 01.02.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ГУ ФССП РФ по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

15.02.2024 в суд поступило заявление ИП ФИО1 о вынесении дополнительного судебного акта о взыскании 324,68 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 в принятии дополнительного определения по вопросу о взыскании 324,68 руб. почтовых расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по вопросу новый судебный акт, которым взыскать с ГУ ФССП РФ по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 324,68 руб. почтовых расходов.

По мнению апеллянта, в материалах дела присутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о несении предпринимателем почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в следующих случаях: если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительное решение может быть принято, в частности, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

Вместе с тем возможность принятия дополнительного судебного акта нельзя расценивать как способ пересмотра выводов суда, изложенных в основном решении или определении.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 рассмотрен вопрос о возмещении заявителю судебных расходов, судом дана оценка представленным заявителем в материалы дела доказательствам: договору об оказании юридических услуг, акту оказанных услуг, расписке о получении денежных средств.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, при этом отмечая, что требования, изложенные в заявлении о принятии дополнительного определения, а также в настоящей жалобе фактически направлены на пересмотр определения суда от 01.02.2024 о распределении судебных расходов.

Заявитель, не воспользовавшись правом на обжалование определения о возмещении судебных расходов, используют институт вынесения дополнительного судебного акта в целях переоценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения от 01.02.2022, что, по убеждению апелляционного суда, недопустимо с точки зрения принципов законности и состязательности арбитражного процесса, предполагающих, что все предоставленные участникам дела правовые инструменты выполняют определенную задачу и направлены на достижение конкретных целей, подмена одного процессуального способа защиты прав другим - недопустима.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу № А60-46799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Н. Якушев