АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8511/2022

г. Тверь

05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии (онлайн): от заявителя - ФИО2, ФИО3, от заинтересованного лица - ФИО4, ФИО5, от управления - ФИО6 к., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», г. Осташков, к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области, г. Осташков, 

при участии: Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 27.10.2021 в части,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее - ответчик, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 27.10.2021 (далее - решение) (с учетом решения УФНС по Тверской области от 16.03.2022) в части: начисления НДС в размере 33 565 118 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ленова» и соответствующих пеней; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 492 730 902 руб., в т.ч. на: расходы на приобретение шкур КРС 160 577 588, включающие: стоимость шкур КРС, приобретенных у ООО «Ленова» 149 944 745, стоимость шкур КРС, приобретенных у ООО «Магнум» в части; проценты по долговым обязательствам 332 153 314, включающие: по займу от Foledior Trading Ltd 264 658 526, по займам от российских заимодавцев 18 947 513, по векселям 49 219 002.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения и документы, привел устные доводы.

Заинтересованное лицо возразило относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва/дополнений к нему, представило дополнения к отзыву и дополнительные документы, привело устные доводы.

Представитель управления относительно удовлетворения заявления возразил, поддержал позиции инспекции, представил письменный отзыв.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения от 12.12.2017 № 9 проведена выездная налоговая проверка АО «Верхневолжский кожевенный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2015 по 30.09.2017 и составлен акт налоговой проверки от 04.02.2019 № 1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 36 019 400 руб., соответствующие пени в размере 18 728 162,10 руб., уменьшены убытки на сумму 493 036 364 руб., исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 160 883 050 руб. послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении сделок, оформленных от имени ООО «Магнум» ИНН 

<

***> и ООО «Ленова» ИНН 

<

***> по поставкам кожевенного сырья.

Основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 332 153 314 руб. послужили выводы инспекции о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций с взаимозависимыми организациями: Foledior Trading Limited респ. Кипр, ООО «ЕВРОБАЛТ» ИНН 

<

***>, ООО «Ритм-Холдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Гравис Холдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Лендэкс» ИНН 

<

***>, ООО «ВИНС» ИНН 

<

***>, ООО «Стройключ-4» ИНН 

<

***>, ООО «БалтТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «ЦентрСтрой» ИНН 

<

***>, ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ИНН 

<

***> по формальным договорам займов и расчетов по ним необеспеченными векселями и необоснованного отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организаций (завышение убытков) сумм процентов в размере 332 153 314 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.03.2022 № 08-11/392 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции от 27.10.2021 № 2 отменено в части доначисления пеней по НДС в сумме 81 240,93 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Заявитель, полагая недействительным решение налогового органа в части, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций. 

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. 

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС, а также несение расходов уменьшающих сумму доходов от реализации, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ленова». 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагента, общество представило в налоговый орган и в материалы дела договор поставки, заключенный с данной организацией, счета-фактуры, товарные накладные, и др., претензий к оплате поставленной продукции у налогового орган нет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Учитывая подход изложенный Судебной коллегией ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в Постановлении № 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п.п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с п.п. 4 и 9 Постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. 

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ), по смыслу п. 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Таким образом, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Исходя из содержания оспариваемого решения позиция налогового органа в отношении контрагента ООО «Ленова» применительно к доначислению НДС основана на выводах: о создании налогоплательщиком формального документооборота по приобретению кожевенного сырья  у ООО «Ленова»; фактической невозможности выполнить условия договора исходя из ресурсов которым обладает контрагент; фактической закупке товара непосредственно обществом  от имени ООО «Ленова» у иных, в т.ч. неустановленных лиц/индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, также на том, что данный контрагент по договору  товар не поставляло и обязательства по договору на исполнение третьим лицам не передавало (стр. 301-316 решения, л.д. 19-28 т. 2).

Налоговый орган в результате выездной налоговой проверки пришел к выводу, что обществом не соблюдены условия п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении сделки по приобретению кожевенного сырья, оформленной от имени ООО «Ленова».

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате, а именно: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Инспекцией установлены факты в отношении самого налогоплательщика (отсутствие надлежащего первичного и бухгалтерского (налогового) учета спорных поставок сырья (т.е. содержащего конкретную идентификацию продукции в разрезе поставщиков), отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, свидетельские показания собственников транспортных средств и водителей. 

Также по мнению инспекции, анализ движения денежных средств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота по спорным поставкам от имени ООО «Ленова», с целью сокрытия фактов реальных поставок от иных лиц и включения формальных документов от имени ООО «Ленова» в реальный документооборот налогоплательщика для увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. 

Согласно материалам дела ООО «Ленова» зарегистрировано 27.05.2014, 22.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Учредитель и руководитель ФИО7, адрес (место нахождения организации) 

<

...> - является массовым, по указанному адресу зарегистрировано 17 организаций. ФИО7 при допросе на вопросы об организации финансово-хозяйственной деятельности ответов не представил (протокол допроса свидетеля от 03.09.2019 № 111).

По мнению инспекции, ООО «Ленова» не имеет управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для исполнения обязательств по договору, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера за 2015-2017 года.

При анализе налоговых деклараций по НДС инспекцией установлено, что суммы налогов, исчисленные ООО «Ленова» к уплате в бюджет минимальны, следовательно, им не создан источник для предоставления контрагентам налоговых вычетов, фактически для целей налогообложения осуществлен учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой экономии.

Вместе с тем, установлено в ходе судебного заседания, что сведения о недостоверности сведений о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ в декабре 2020 года за пределами рассматриваемого налоговым органом периода (2015-2016).

В процессе рассмотрения дела имел документальное подтверждение факт внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в связи с утратой правоспособности (смертью) руководителя (ФИО8 24.06.2020).

В подтверждение осуществления фактической хозяйственной деятельности контрагента в материалы дела представлены показания учредителя и руководителя общества ФИО7

Утверждение налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера за 2015-2017 опровергнуты, как показаниями указанного выше руководителя, так и фактическими отчислениями по заработной плате, уплатой страховых взносов (информация отражена в выписках по лицевому счету, не отрицается налоговым органом). 

Материалы дела (протоколы допроса, в том числе протокол допроса № 1756 от 08.11.2016, документы представленные арендодателем, протокол осмотра от 25.02.2016) опровергают аргументы инспекции об отсутствии у рассматриваемого контрагента производственных активов, а также о привлечении им третьих лиц.

Не принимается судом довод ответчика об отсутствии договорных отношений контрагента с собственником здания по адресу: 

<

...> со ссылкой на пояснения АО «Минераловодская сельхозтехника с МТС» в виду отсутствия у данного лица полномочий предоставлять подобного рода информацию (указанное лицо является собственником одного из помещений в здании по указанному адресу). 

Документальных доказательств наличия вещного права в отношении всех объектов в здании материалы проверки не содержат. Документально данный аргумент инспекцией не подтвержден.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы свидетельствующие о фактическом размещении контрагента по адресам регистрации и склада (протокол осмотра от 25.02.2016, договоры субаренды №№ 1/2014 от 01.05.2014, 1/2015 от 01.05.2015, 1/2016 от 31.05.2016).

Инспекция в письменном отзыве, со ссылкой на выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ленова» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 пришла к следующему:

-       денежные средства, достаточные для совершения финансово-хозяйственных операций, на начало операционных дней на расчетных счетах отсутствуют;

-       ООО «Ленова» не производило уплату коммунальных и иных платежей, характерных для ведения хозяйственной деятельности, в том числе интернет, телефоны, почтовые услуги и т.д.;

-  обязательные платежи по налогам, в частности, по налогу на прибыль и НДС осуществлялись в минимальных размерах.

Проанализировав движение денежных средств рассматриваемого контрагента отраженное в выписках суд не усмотрел подтверждения ни одного указанного выше аргумента налогового органа. 

Напротив, рассматриваемые выписки отражают движение денежных средств в рамках обычного осуществления хозяйственной деятельности юридического лица приход/расход (оплата товара, перевозки)/наличие остатка денежных средств. Контрагентом систематически производились платежи за лабораторные исследования, ветеринарные услуги, также общество несло сопутствующие поставкам расходы (закупка антигена, сыворотки).

Так, между обществом и ООО «Ленова» (поставщик) заключен договор поставки от 08.07.2014 №31-03/14. Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность общества (покупатель) шкуры крупного рогатого скота (шкуры КРС), а покупатель принять товар по наименованию, количеству, качеству и оплатить товар по ценам и условиям оплаты, определяемыми договором.

Проанализировав условия договора поставки, а также представленные обществом счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, приемо-сдаточные акты, инспекция установила, что отраженные в них товары не содержат достаточных для идентификации признаков.

Так, в приемо-сдаточных актах поступившее сырье дифференцировано по качеству и размеру (корова, бык), а также весу. Данные же бухгалтерского учета содержат единственное наименование - «Шкуры КРС».

При анализе приемо-сдаточных актов установлено, что местом выработки кожевенного сырья являются Республика Дагестан (акты № 125 от 24.02.2015, № 15 от 14.01.2015, № 221 от 23.03.2015 и др.), Республика Северная Осетия (акты № 14 от 14.01.2015, № 184 от 14.03.2015, № 814 от 23.10.2015 и др.), Ставропольский край (акты № 87 от 11.02.2015, № 400 от 13.05.2015 и др.). При этом адреса грузоотправителей, указанные в счетах-фактурах, иные: 357201, 

<

...>. Следовательно, спорное кожевенное сырье имеет место происхождения в других регионах, отличных от места нахождения ООО «Ленова», что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Кроме того, фактический вес кожевенного сырья, указанный в приемо-сдаточных актах, отличается от фактического веса кожевенного сырья, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных (подробный анализ приведен в табличной форме на стр. 303-305 решения инспекции).

Указанный довод инспекции о невозможности идентификации предмета поставки не принимается судом в свете изложенного выше и как не нашедший документального подтверждения в свете фактически имеющих отражение необходимых характеристик для идентификации в данной документации позиций поставленного сырья.

Также, в ходе проверки установлено, что фактический вес нетто кожевенного сырья после приемки указанный в приемо-сдаточном акте, совпадает с весом нетто кожевенного сырья, указанного в счетах-фактурах, и товарных и транспортных накладных.

При анализе первичных документов инспекцией установлено, что счета-фактуры и товарные накладные оформлены на несколько дней раньше, чем составлены приемо-сдаточные акты.

При этом приемо-сдаточные акты не содержат ссылок на счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, по которым поступило кожевенное сырье, отраженное в актах. Сопоставить указанные документы друг с другом можно только по указанному в них наименованию поставщика и одинаковому весу нетто (чистый вес после первичной обработки).

В свете изложенного инспекция пришла к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о согласованности и подконтрольности проблемных контрагентов налогоплательщику, о недостоверности сведений в указанных документах.

По мнению суда, содержание заключенного налогоплательщиком договора, оформленные в данной связи документы, ведение бухгалтерского учета и внутреннего документооборота позволяют в полной мере идентифицировать поставленное сырье. Представленные обществом документы были детально исследованы в ходе судебного разбирательства, аргументы инспекции подтверждения не нашли в том числе и в свете представления дополнений.

Тот факт, что инспекция пришла к обратному выводу, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности позиции налогового органа.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа в силу отсутствия взаимосвязи анализируемых «технических» моментов в оформлении в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности и смысла приведенных налоговым органом в оспариваемом решении выводов.

Аргумент инспекции относительно различных адресов места производства сырья и адреса грузоотправителя в приемо-сдаточных актах выводы решения не подтверждает и о порочности данных документов не свидетельствует. К тому же, рассматриваемый контрагент производителем поставленного товара не является исходя из условий договора обществом принятии обязательств по поставке.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению налогового органа во взаимосвязи указывающие на согласованность и подконтрольность контрагента налогоплательщику, не нашли документального подтверждения.

Также инспекция отметила отсутствие  в товарных накладных ТОРГ-12 фактической даты приема груза. 

Вместе с тем, ссылка на нормативный акт, обязывающий отражать данную позицию и свидетельствующий о порочности представленных обществом документов оспариваемое решение не содержит.

В ряде счетов-фактур (№ 00000027 от 15.03.2015, № 00000098 от 30.11.2015, № 00000010 от 02.03.2016, № 00000013 от 26.03.2016, № 000016/1 от 24.04.2016) допущены ошибки, носящие незначительный арифметический характер. Так, при умножении показателей из графы «Количество» на показатели из графы «Цена (тариф) за единицу измерения» получается значение, отличное от указанного в графе «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога». Соответственно, неверно определена и «Сумма налога» и «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога».

Стоимость перевозимого груза, указанная во всех товарно-транспортных накладных (графа 11 Товарного раздела) незначительно отличается от стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога, указанной в представленных счетах-фактурах (Графа 9). Например, отклонения стоимости перевозимого груза между счетами-фактурами № 00000003 от 10.01.2015, № 00000014 от 08.02.2015, № 00000016 от 11.02.2015, № 00000022 от 03.03.2015, № 00000040 от 03.04.2015, № 00000056 от 20.06.2015, № 00000065 от 06.07.2015, № 00000076 от 15.08.2015, № 00000096 от № 00000097 от 28.11.2015, № 00000103 от 11.12.2015, № 00000015 от № 00000012 от 29.01.2015, № 00000035 от 01.04.2015, № 00000043 от 08.04.2015, № 00000052 от 06.06.2015, № 00000075 от 10.08.2015, № 00000095 от 02.11.2015, № 00000106 от 24.12.2015, № 00000107 от 25.12.2015 и товарно-транспортными накладными с соответствующими номерами и датами.

Инспекцией проведенными мероприятиями налогового контроля также установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных товарно-транспортных накладных.

В данной связи налоговым органом истребованы документы о произведенных перевозках у транспортной компании ООО «ТЛ-Авто» ИНН 

<

***>.  Получен ответ организации о невозможности предоставить документацию по объективным причинам (пожар). 

Указанный факт действия иного лица, по мнению суда необоснованно, налоговый орган также вменяет в вину обществу.

В оспариваемом решении налоговый орган дает оценку движению денежных средств по счету контрагента, описывает недочеты в представленных товарно-транспортных накладных, в частности анализирует применительно к содержанию представленных обществом регистров.

Отсутствие реальных взаимоотношений общества и ООО «Ленова» инспекция основывает также на следующих обстоятельствах:

-  представленные товарно-транспортные накладные оформлены с разницей 3 дня и менее: № 53 от 15.06.2015 и № 54 от 18.06.2015 (водитель ФИО9, автомобиль МАН, госномер 

<

***>); товарно-транспортные накладная № 63 от 06.07.2015 и № 65 от 06.07.2015 (водитель ФИО10, автомобиль МАН госномер 

<

***>); товарно-транспортные накладная № 68 от 27.07.2015 и № 71 от 30.07.2015 (водитель ФИО11, автомобиль Мерседес Бенз госномер М479С026); товарно-транспортные накладная № 102 от 21.12.2015 и № 106 от 24.12.2015 (водитель ФИО10, автомобиль МАН госномер 

<

***>); товарно-транспортные накладная № 70 от 27.07.2015 и № 73 от 30.07.2015 (водитель ФИО10, автомобиль МАН госномер 

<

***>); товарно-транспортные накладная №16/1 от 24.04.2016 и №18 от 27.04.2016 (водитель ФИО10, автомобиль МАЗ госномер 

<

***>);

-    расстояние между поставщиком ООО «Ленова» (Ставрапольский край, г. Минеральные Воды) и проверяемым налогоплательщиком (Тверская обл., г. Осташков) превышает 1920 км. Время в пути от поставщика к покупателю составляет более 21 часа. 

По мнению суда, в связи со смыслом ведения обществом регистров (контроль пропускного режима) и отсутствия обязательного нормативно закрепленного анализа ведения данных списков применительно в товарно-транспортным документам доводы инспекции не могут быть приняты судом в свете обстоятельств необходимых к доказыванию при рассмотрении вопросов связанных с обоснованностью заявления вычетов и возврату уплаченного косвенного налога.

Фактически позиция инспекции сведена к тому, что отраженные транспортные средства не могли осуществлять доставку сырья и в заявленном объеме.

В свете не представления инспекцией документально подтвержденной и нормативно обоснованной логистической схемы перевозок, а также в силу отсутствия соответствующей компетенции в рассматриваемом вопросе суд не принимает позицию налогового органа о невозможности движения транспорта контрагента осуществляющего перевозку и поставку сырья по договору.

Отраженные инспекцией в оспариваемом решении ссылки на протоколы допроса свидетелей относительно имеющих место «прямых поставках» сырья непосредственно с мест его производства от неустановленных производителей в проверяемом периоде об указанном налоговым органом не свидетельствуют.

Исходя из контекста протоколов определенно отсутствие причастности  свидетелей к деятельности контрагента не следует. 

Показания водителей (ФИО12, ФИО13, ФИО10) подтверждающих перевозки от лица контрагента не нашли отражение в оспариваемом решении, как и тот факт, что часть из них осуществлена из Ставропольского края. Фактически налоговым органом допрошены 6 водителей из 40 и более. В оспариваемом акте освещена только часть.

Также, в качестве доказательства по делу в оспариваемом решении инспекция указывает на поручение об истребовании документов Региональным Центром операционной поддержки г. Воронеж Банка ВТБ (ПАО) представлено Постановление Ленинского районного суда г. Курска о разрешении производства выемки документов от 16.09.2016 вх. № 30697 в Курском филиале № 3652 ПАО Банк ВТБ 24 г. Воронеж в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. «б» УК РФ (далее - постановление, поручение).

По мнению налогового органа, имевшим место в оспариваемом решении обстоятельствам, дана оценка в постановлении о выемке в ходе предварительного следствия. Так, в действиях неустановленных лиц установлен прямой преступный умысел из корыстных побуждений для получения финансовой выгоды от осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения. И тот факт, что в рассматриваемом постановлении фигурируют контрагенты общества (ООО «Ленова», ООО «Магнум») свидетельствует о их недобросовестности и напрямую указывает на причастность налогоплательщика к сокрытию денежных средств. 

Дополнительно, в письменном отзыве, опираясь на установленные приговором Промышленного районного суда г. Курска от 10.07.2017 по делу № 1-237-17 (получен налоговым органом за рамками проверки) обстоятельства налоговый орган  пришел к выводу о том, что общество не могло не знать и не отдавать отчет о формальности спорных контрагентов, что свидетельствует о прямом умысле по оформлению документов по взаимоотношениям с ними.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление приговора в особом порядке не свидетельствует о невозможности применения положений части 4 статьи 69 АПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых сознался подсудимый, соответственно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия указанного лица совершены ли они им, такой приговор будет иметь преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом применительно к настоящему спору.

Довод общества об отсутствии у приговора доказательственного значения для настоящего дела ввиду вынесения его в особом порядке, судом отклоняется, поскольку факт вынесения приговора в особом порядке не влияет на возможность применения части 4 статьи 69 АПК РФ, так как описательно-мотивировочные части приговора содержат описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился, следовательно, такой приговор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого в арбитражном суде дела (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18309/12). 

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 316 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о том, что в особом порядке обвинительный приговор выносится только в случае, если на основании всех собранных по уголовному делу доказательств, судья придет к выводу об обоснованности обвинения.

Вместе с тем, рассматриваемый приговор доказательств фактического исследования обстоятельств касающихся фактов, подлежащих исследованию в настоящем деле не содержит.

Проанализировав указанные выше документы (поручение и приговор) суд не усмотрел исследованных фактов/обстоятельств которые могли бы определенно свидетельствовать либо указывать на «технический характер» создания рассматриваемого контрагента, а также о недобросовестности и причастности налогоплательщика к сокрытию денежных средств в свете доводов инспекции с точки зрения их документального подтверждения.

Ссылки инспекции на стр. 6, 10-12 приговора определенно доводы инспекции не подтверждают, фактическому исследованию, с точки зрения «фиктивности»/«технического характера» создания, не предавались. 

По мнению инспекции, ООО «Ленова» денежные средства, полученные от общества, перечислялись транзитом в течение одного-двух рабочих дней на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», и на корпоративные карты ФИО7 и ФИО14 Кроме того, установлено, что полученные от АО «ВКЗ» денежные средства ООО «Ленова» перечисляло на счета контрагентов 2 звена в «цепочке» движения денежных средств, которые не закупали кожевенное сырье.

Позиция инспекции в контексте анализа выписок движения денежных средств  по расчетным счетам контрагента налогоплательщика сведена к критике деятельности партнера общества по отношению с третьими лицами в свете анализа расходования контрагентом денежных средств.

В оспариваемом решении в свете непринятия заявленных к вычету сумм, налоговым органом дается оценка деятельности контрагентов партнера налогоплательщика - ООО «Ленова» 2-го, 3-го, 4-го звена.

В свете сложившейся судебной практики применения положений статьи 54.1 НК РФ, по мнению суда, формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам. 

Положения ст. 54.1 НК РФ в принципе не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. При этом территориальным налоговым органам даны указания в ходе налоговых проверок оценивать на предмет получения необоснованной налоговой выгоды недобросовестность именно проверяемого налогоплательщика и совершенных им действий, а не его контрагентов (Письмо ФНС России от 19.01.2018 № ЕД-4-2/889).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС не рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели. Обратного налоговым органом не доказано.

Факт достижения, по мнению налогового органа, налогоплательщиком «неправомерной цели» и сопряжения ее достижения с допущенными в последующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика со стороны инспекции документального подтверждения не нашел.

 Фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными документально, установлена реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Указанное не опровергнуто инспекцией, в оспариваемом решении отражения не нашло. Экономический смысл поставленного сырья с целью использования в хозяйственной деятельности документально обоснован обществом, инспекцией не оспаривается.

Аргументы приведенные налоговым органом в оспариваемом решении в полном объеме документально инспекцией не доказаны.

В соответствии с п.п. 4 и 9 Постановления № 53 позиция налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по приобретению кожевенного сырья  у ООО «Ленова», при наличии фактической возможности выполнить условия договора исходя из ресурсов  которым обладает контрагент; реальной закупке товара непосредственно обществом  от имени ООО «Ленова» у иных, в т.ч. неустановленных лиц/индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, также о том, что данный контрагент по договору  товар не поставлял и обязательства по договору на исполнение третьим лицам не передавал (стр. 301-316 решения, л.д. 19-28 т. 2), документально не подтверждена и, как следствие, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части применительно к рассматриваемому эпизоду решения по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ленова».

Обстоятельствам, связанным с осуществлением реальной хозяйственной деятельности ООО «Ленова», ранее также дана оценка в рамках судебного разбирательства по делу № А66-7246/2018.

В разделе 2.2. п.п. 2.2.1. решения (начиная со стр. 341 решения, л.д. 40 т. 2) налоговым органом дана оценка хозяйственной деятельности налогоплательщика и контрагента ООО «Ленова» в результате анализа которой, по мнению инспекции, обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы затраты на приобретение кожевенного сырья в размере 202 510 881 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аргументом для непринятия налоговым органом расходов уменьшающих сумму доходов от реализации послужили факты приведенные в рамках освещения судом эпизода решения описываемого выше. В решении налоговым органом отражен вывод о допущении со стороны общества формального документооборота о ссылкой на п. 2 ст. 54.1 НК РФ (стр. 342 решения, л.д. 41 т. 2). 

В частности, по мнению инспекции, налогоплательщиком представлен к проверке пакет документов, не соответствующий требованиям законодательства, предъявляемым к достоверности, полноте, непротиворечивости документов и свидетельствуют о формальном составлении первичной документации в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Ленова».

Наличие в представленных первичных документах противоречий и несоответствий свидетельствует о неправомерности заявленных АО «Верхневолжский кожевенный завод» налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Созданный документооборот, по мнению налогового органа, с ООО «Ленова» формален и недостоверен, целью совершения сделки со спорными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель.

Фактически налоговый орган, мотивируя свою позицию на аргументах анализируемых судом выше, в оспариваемом решении указал на неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций взаимоотношений с ООО «Ленова» по причине не представления обществом доказательств законной передачи спорных обязательств третьим лицам (стр. 12 дополнения к письменному отзыву, л.д. 17 т. 13).

Вместе с тем, при формировании позиции с точки зрения доказательственной базы при оценке необоснованного заявления налогоплательщиком вычетов по НДС в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, инспекция в отзыве письменно указывает на имевшие место факты «прямых» поставок спорного сырья непосредственно с мест его производства от неустановленных производителей.

В оспариваемом же решении содержится вывод о реальной закупке обществом сырья, но от имени ООО «Ленова» у контрагентов индивидуальных предпринимателей.

Приведенные выше точки зрения налогового органа применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, свидетельствуют о неопределенности в позиции заинтересованного лица, не подкреплены документальными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Также, применительно к рассматриваемому контрагенту, обществом представлены аргументы обоснованности выбора (письменные пояснения от 15.08.2022, том 13). 

Не могут быть приняты судом обстоятельства, изложенные инспекцией в оспариваемом решении связанные с оценкой реальной деятельности контрагента общества, которым дана оценка в ходе рассмотрения дела № А66-7246/2018. Реальность деятельности и факт сотрудничества с обществом оценивался судом на стадии апелляционного обжалования, поддержан судом кассационной инстанции.

Анализируемые судом выше обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи об умышленных действиях общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности с рассматриваемым контрагентом, о создании формального документооборота, последствиями которых являются потери бюджета ввиду неуплаты налогов обществом по несуществующим операциям не свидетельствуют, нарушение положений обществом статьи 54.1 НК РФ не влекут.

В этой связи, имеются основания для признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС (33 565 118, 00 руб.) и не принятия расходов уменьшающих сумму дохода от реализации по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ленова» (149 944 745 руб.), а также  соответствующих сумм пеней.

В эпизоде об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении сделок, оформленных от имени ООО «Магнум» ИНН 

<

***> по поставкам кожевенного сырья, доводы налогового органа аналогичны аргументам приведенным в рамках эпизода о взаимоотношениях с контрагентом отраженным выше, проанализированным судом выше.

Оспариваемое решение аргументов в отношении контрагента ООО «Магнум» указывающих на правомерность позиции налогового органа содержит ссылку на раздел 2.1 решения (НДС). 

Обстоятельствам имеющим существенное значение при рассмотрении хозяйственных операций налогоплательщика применительно к расходам в свете уменьшения убытков при формировании налога на прибыль оценка в оспариваемом решении в полной мере не дана.

Фактически, позиция налогового органа основана на косвенных обстоятельствах отражающих, по мнению налогового органа, создание налогоплательщиком формального документооборота, а также заключение сделки с данным контрагентом в отсутствие получения реального экономического результата (стр. 34 решения).

В дополнение к ранее приведенным аргументам, налоговый орган указывает на отсутствие данного юридического лица по адресу регистрации. 

Указанный довод не может быть принят судом так как рассматриваемый документ оформлен и осуществлен выход сотрудников ответчика после даты исключения сведений о данной контрагенте из ЕГРЮЛ, что исключает обязанность размещения юридического по адресу регистрации.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, документальных доказательств участия заявителя в организации создания вменяемого налоговым органом формального документооборота материалы проверки не содержат. «Технический» характер деятельности данного контрагента в свете отраженных в Постановлении № 53 признаков  ответчиком не доказан.

Не отрицается инспекцией  представление заявителем договора поставки от 10.07.2015 № 50-03/15, счетов-фактур, накладных Торг-12, приемо-сдаточных актов и иных документов. Произведение  оплаты приобретенного сырья со стороны налогоплательщика в полном объеме. Фактическое использование в целях непосредственно осуществляемой обществом хозяйственной деятельности.

Судом не установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По мнению суда, обстоятельства приведенные налоговым органом в разделе 2.1 решения (НДС) не могут служить основанием для не принятия налоговым органом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по эпизоду взаимоотношений общества и контрагента «Магнум» (в размере 10 632 842, 00 руб.).

Относительно обстоятельств эпизода об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 332 153 314 руб. основанном на выводах инспекции о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций с взаимозависимыми организациями: Foledior Trading Limited респ. Кипр, ООО «ЕВРОБАЛТ» ИНН 

<

***>, ООО «Ритм-Холдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Гравис Холдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Лендэкс» ИНН 

<

***>, ООО «ВИНС» ИНН 

<

***>, ООО «Стройключ-4» ИНН 

<

***>, ООО «БалтТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «ЦентрСтрой» ИНН 

<

***>, ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ИНН 

<

***> по договорам займов и расчетов по ним необеспеченными векселями, необоснованного отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организаций (завышение убытков) сумм процентов в размере 332 153 314 руб., суд проанализировав материалы дела пришел к следующему.

Основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 332 153 314 руб. послужили выводы инспекции о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций с организациями: Foledior Trading Limited респ. Кипр, ООО «Евробалт» ИНН 

<

***>, ООО «Ритм-Холдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Гравис Холдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Лендэкс» ИНН 

<

***>, ООО «ВИНС» ИНН 

<

***>, ООО «Стройключ-4» ИНН 

<

***>, ООО «БалтТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «ЦентрСтрой» ИНН 

<

***>, ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ИНН 

<

***> путем необоснованного отнесения к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль организаций (завышение убытков) процентов, начисленных по формальным договорам займов.

Как указывалось выше со ссылкой на положения части 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проверки установлено сознательное искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, совместно и в общих интересах создана схема по фиктивному обороту денежных средств и начислению процентов по формальным договорам займов с взаимозависимыми и аффилированными лицами, в том числе: Foledior Trading Limited, ООО «Ритм-Холдинг», ЗАО «Гравис Холдинг», ЗАО «Осташковский кожевенный завод», ООО «Евробалт», а также лицами, обладающими признаками фирм однодневок: ООО «ВИНС», ООО «СтройКлюч-4», ООО «ЦентрСтрой», ООО «БалтТрейд», ООО «Лендэкс».

Суд проанализировав представленные сторонами дела документальные доказательства, пришел к выводу об отсутствии аргументов общества в полном объеме опровергающих позицию налогового органа.

В частности, по мнению суда подтвержден документально факт взаимозависимости АО «ВКЗ» и ЗАО «ОКЗ» в связи с их подконтрольностью одному лицу - ФИО15 (решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019 по делу № А66-4886/2018).

Также, суд полагает доказанным факт согласованности действий контрагентов общества.

ЗАО «Гравис Холдинг» ИНН 

<

***>, в лице генерального директора ФИО16, владеет 99 % акций АО «Верхневолжский кожевенный завод». Foledior Trading Limited владеет 1 % акций АО «Верхневолжский кожевенный завод». ЗАО «Гравис Холдинг» и АО «ВКЗ» являются взаимозависимыми через общего учредителя и руководителя ФИО16, а также аффилированными через руководителя ЗАО «Гравис Холдинг» ФИО17, который являлся членом совета директоров АО «ВКЗ».

Учредителем ООО «Евробалт» является акционер АО «ВКЗ» Foledior Trading Limited респ. Кипр, руководителем - ФИО18 (Руководитель ЗАО «ОКЗ»). Foledior Trading Limited является учредителем АО «Верхневолжский кожевенный завод» и ООО «Евробалт».

По информации, полученной от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (письма от 06.09.2018 №33-03-11/10601дсп, 14.03.2018 №03-03-02/4964дсп), выявлены прямые/косвенные аффилированные связи между ООО «Ритм-Холдинг», АО «Верхневолжский кожевенный завод», Foledior Trading Limited и ООО «Евробалт».

По информации ПФР Молдавии, IP-адреса, использованные для управления банковскими счетами Foledior Trading Limited, использовались компаниями, вовлеченными в схему отмывания денежных средств посредством корреспондентских счетов российских банков, открытых в «MOLDINDCONBANK S.A.». С данных счетов денежные средства выводились на счета оффшорных компаний, открытые в кредитных организациях на территории Латвии и Республики Молдова.

Следует из материалов дела, что источником оформленных займов являлись организации, которые, не располагая собственными средствами для выдачи займов налогоплательщику, использовали привлеченные денежные средства. Денежные средства, необходимые для выдачи займа, поступали на их счета зачастую за 1-2 дня до выдачи спорного займа, и практически в полном объёме сразу перечислялись проверяемому налогоплательщику (что отражает «транзитный» характер данных операций). Данные обстоятельства подтверждаются выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам займодавцев.

По ряду займов, имела место переуступка права требования задолженности организациям, имеющим признаки взаимозависимости с проверяемым налогоплательщиком (ООО «Ритм-Холдинг») свидетельствует об искусственном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности.

Общество, получая и не возвращая займы (в полном объеме до настоящего времени), при отсутствии необходимости в получении данных займов (денежные средства направлялись на погашении иных займов или на выдачу займов на менее выгодных для себя условиях), отражало в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции начисления процентов по договорам займов.

Согласно карточке счета бухгалтерского учета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» субсчет 03 установлено, что за проверяемый период кредиторская задолженность перед контрагентами общества возросла с 6 065 225, 93 руб. до 485 400 000, 00 руб., сумма непогашенной задолженности перед иностранным акционером - Foledior Trading Limited на конец проверяемого периода составила 1 016 524 670, 36 руб. (Карточка счета бухгалтерского учета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»).

Доказательств наличия претензионных процедур по не оплаченным займам в материалы дела не представлено.

Контрагент - FolediorTradingLimited (79,5% от общей суммы начисленных процентов по отношении ко все договорам со иными займодавцами).

Согласно представленному регистру налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены проценты по займу от Foledior Trading Limited в сумме 264 658 526 руб., в том числе: за 2015 год в сумме 156 159 971 руб., за 2016 год в сумме 108 498 555 руб.

Указанные проценты начислены по договору займа № 1 от 11.03.2014 (с учетом внесенных изменений), согласно которому Foledior Trading Limited (Займодавец) передает ЗАО «Колорин продукт» (Заемщик) в собственность денежные средства в размере 30 000 000,00 долларов США, а Заемщик обязуется вернуть фактически предоставленную сумму займа в срок, указанный в договоре. На сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых, начисление процентов осуществляется в долларах США. Заем предоставляется на срок до 31 декабря 2017 года на процентной основе.

Впоследствии, между организациями Foledior Trading Limited и ООО «Ритм-Холдинг» заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 01.12.2017 № 1, в соответствии с которым часть требования долга АО «ВКЗ» кредитор Foledior Trading Limited переуступил ООО «Ритм-Холдинг» (решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2019 по делу № А66-2969/2018). Данная уступка права требования преследовала цель перевода долга с иностранного кредитора на российскую подконтрольную организацию.

Согласно ведомостям банковского контроля, выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам в проверяемом периоде по договору займа № 1 от 11.03.2014 в адрес АО «ВКЗ» от Foledior Trading Limited поступили денежные средства в сумме 2 190 000 долларов США и 1 500 000 руб.

Также установлено в ходе выездной налоговой проверки за 2015-2016 гг. общество перечислило на счета Foledior Trading Limited 134 027 235, 53 руб. и 1 987 238, 13 долларов США (произвело частичный возврат займа). 

Полученные от общества денежные средства Foledior Trading Limited перечисляло «транзитом» на счета организаций, имеющих признаки  взаимозависимости  и  аффилированности в том числе Darwen Holdings Limited.

Перечисление Foledior Trading Limited денежных средств, полученных от общества, на счета Darwen Holdings Limited - одного из учредителей ООО «Ритм-Холдинг» указывает на наличие связи в действиях данных организаций. 

Экономическая цель совершения банковских операций по перечислению денежных средств обществом не обоснована, свидетельствует о создании видимости получения и возврата заемных денежных средств, результатом которых явилось увеличение в налоговом учете внереализационных расходов на сумму процентов, начисленных по договору займа № 1 от 11.03.2014.

ООО «Ритм-Холдинг» - аффилированный займодавец общества, на долю которого приходится 1,7 % от начисленных процентов.

Согласно представленному регистру налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены проценты по займам от ООО «Ритм-Холдинг» в сумме 5 540 031 руб., в том числе: за 2015 год в сумме 901 015 руб., за 2016 год в сумме 4 639 016 руб.

Указанные проценты начислены по договорам займа № 01-ВКЗ от 11.06.2015, № 8 от 25.09.2015, № 7 от 03.06.2015, договору целевого займа б/н от 27.06.2016.

В проверяемом периоде общество получило от ООО «Ритм-Холдинг» по договорам займа от 11.06.2015 № 01-ВКЗ, от 25.09.2015 № 8 и от 27.06.2016 б/н денежные средства в сумме 99 800 000 рублей.

Возврат займа в проверяемом периоде не производился.

Также установлен факт предоставления обществом займа ООО «Ритм-Холдинг» в указанном размере (в целом: получено займов 99 800 000 руб., выдано займов 90 060 000 руб.) на равных или менее выгодных условиях (ставки по полученным займам 10 и 12%, ставка по выданным займам 10%).

Экономический смысл вступления во встречные обязательства со стороны налогоплательщика документально не обоснован. Цели совершения хозяйственных операций в процессе рассмотрения дела не раскрыты.

Также, в выписке банка о движении денежных средств на счетах ООО «Ритм-Холдинг» фигурируют операции с организациями Foledior Trading Limited, ООО «Евробалт», ООО «Прайм. КиО», ООО «СтройКлюч-4», ООО «Торино», ООО «УНО», что указывает на наличие хозяйственных связей между указанными лицами.

ООО «Евробалт» - займодавец общества, на долю которого приходится 0,2 % от начисленных процентов.

Согласно представленному регистру, налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены проценты по займам от ООО «Евробалт» за 2015 год в сумме 82 191,78 руб.

Заявителем представлены договоры займа № 09-12 от 09.12.2014,     № ЕБ.01-ВКЗ/15 от 03.02.2015, № ДЗ-1502-1 от 16.02.2015, № 6 от 27.04.2015.Представленные договоры займа со стороны ООО «Евробалт» подписаны ФИО18, со стороны общества - ФИО16

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ в 2014 году ФИО18 получал вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в ЗАО «ОКЗ». Кроме того, ФИО18 являлся руководителем и учредителем ООО «Прайм Эдвайс. Финанс» и ООО «Трейд.Ру».

Исходя из анализа обязательств по займам между рассматриваемыми лицами установлено наличие взаимных обязательств  (получено займов 20 000 000,00 руб., выдано займов 96 072 000,00 руб.) на менее выгодных условиях (ставка по полученным займам 10%, ставка по выданным займам 7,5 и 4,5%).

Разумные цели совершения хозяйственных операций обществом документально не обоснованны, судом в качестве экономически целесообразных приняты быть не могут. 

Из выписки банка о движении денежных средств на счетах ООО «Евробалт» фигурируют операции с лицами ФИО18, ООО «РИТМ-Холдинг», ООО «СтройКлюч-4», ООО «Тайм Инвест», ООО «УНО», что указывает на установление факта взаимосвязи данных организаций.

Кроме того, установлено, что 18.02.2015 общество перечислило денежные средства в сумме 111 658 454,78 руб. в адрес ООО «Евробалт» из них:

- 109 752 920,55 руб. за векселя, которыми были прекращены займы, полученные от ООО «СтройРесурс», ООО «Метр» ООО «Аргос», ООО «АБ-Логстик»;

- 1 905 534,23 руб. оплата процентов по данным векселям.

Полученные от общества денежные средства ООО «Евробалт» перечислило 25.02.2015 на счета ООО «Ритм-Холдинг» в сумме 131 700 000,00 руб. по договору займа № ЕБ-РХ/2 от 19.02.2015.

Оценка формальности выдачи данных векселей и их учета в бухгалтерских регистрах, а также невозможность признания ООО «Евробалт» законным векселедержателем дана в рамках дела № А66-7246/2018.

ЗАО «Гравис Холдинг» - займодавец общества, на долю которого приходится 0,9 % от начисленных процентов.

Согласно представленному регистру налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены проценты по займу от ЗАО «Гравис Холдинг» за 2016 год в сумме 3 131 147,54 руб.

Согласно договору займа № 01/2016 от 21.06.2016 ЗАО «Гравис Холдинг» (Заимодавец) передает обществу (Заемщик) в собственность денежные средства в сумме 60 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть фактически предоставленную сумму займа в срок, указанный в договоре.

Представленный договор содержит подписи со стороны займодавца ФИО17, со стороны Заемщика - ФИО16

Согласно представленным расчетным ведомостям, сведениям по форме 2-НДФЛ в 2016 году ФИО17 получал вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в АО «Верхневолжский кожевенный завод».

Возврат займа и начисленных процентов по нему безналичным расчетом не производилось.

Как установлено в ходе проверки указанные денежные средства 60 000 000,00 руб. ЗАО «Гравис Холдинг» (Заёмщик) получены по договору займа от 21.06.2016 № 1 от ООО «ЦентрСтрой» (также займодавец АО «ВКЗ»).

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что у ЗАО «Гравис Холдинг» имелись собственные денежные средства на представление займа обществу. 

Исходя из  выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Гравис Холдинг» установлено, что операции по получению денежных средств от ООО «ЦентрСтрой» и предоставлению займа обществу составляют 99,2% от всех операций, совершенных по расчетному счету в проверяемом периоде.

По договору б/н от 01.01.2017 уступки прав (требований) ООО «ЦентрСтрой» (Цедент) уступило ООО «Прайм Эдвайс» (Цессионарий) все права (требования) по договору займа от 21.06.2016 № 1, заключенному между Цедентом и ЗАО «Гравис Холдинг» (Должник), в том числе право на неуплаченные проценты за пользование займом. Общая сумма уступаемых прав (требований) на дату заключения договора составляет 62 862 335,51 руб., в том числе, 60 000 000,00 руб. основного долга, 2 862 335,51 руб. процентов за пользование займом. При этом ООО «Прайм Эдвайс» являлся учредителем ООО «ЦентрСтрой». Установлена аффилированность «Прайм Эдвайс» и АО «ВКЗ» через ООО «Торино» (в ООО «Торино» одним из учредителей являлось АО «ВКЗ», при этом ООО «Торино» являлось одним из учредителей ООО «Страховая компания «Советская», в котором одним из учредителей значилась ФИО19, которая также участник ООО «Прайм Эдвайс»).

ООО «ВИНС» - займодавец общества, на долю которого приходится 0,5 % от начисленных процентов, действия сторон согласованы.

Согласно представленному регистру внереализационных расходов налогоплательщиком в 2016 году в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены проценты по займам от ООО «ВИНС» в сумме 1 746 327,87 руб.

Указанные проценты начислены на общую сумму займа 97 300 000 руб. по договорам займа № 1 от 24.08.2016 (53 600 000 руб. под 8% годовых на срок до 12 месяцев), № 64-12/2016 от 02.12.2016 (43 700 000 руб. под 10 % годовых на срок до 12 месяцев).

Возврат займа и начисленных процентов по нему обществом не  производилось. Как установлено в ходе проверки для выдачи займа обществу  денежные средства были получены контрагентом:

-  53 617 000 руб. по договору займа от 23.09.2016 № Тр/В-23.08 от ООО «Трейд.Ру» (Заимодавец);

- 43 750 000 руб. по договору займа от 28.11.2016 №УВ от ООО «УНО» (Заимодавец). Учредителем ООО «Трейд.Ру» являлись ELMEVOR FINANCE LIMITED и ФИО18, который также являлся генеральным директором и ликвидатором ЗАО «ОКЗ».

В отношении ООО «УНО» установлено, что в 2015-2016 г.г. ООО «УНО» предъявило обществу к оплате векселя, факт приобретения которых не подтвержден, при этом полученные за векселя денежные средства от общества, ООО «УНО» перечислило в виде займа иностранному учредителю Foledior Trading Limited, Кипр, денежные средства переведены за пределы РФ с целью расчетов по займам и векселям.

Наличие собственных средств у контрагента не установлено. 

При этом согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента операции по получению денежных средств от ООО «Трейд.Ру» и ООО «УНО» и предоставлению займа обществу составляют 99,9% от всех операций, совершенных по расчетному счету в проверяемом периоде.

Целесообразность и реальная цель взаимоотношений займодавцев и заемщиков документально обществом в процессе рассмотрения дела не доказана. 

ООО «СтройКлюч-4» - займодавец общества, на долю которого приходится 0,1 % от начисленных процентов, действия сторон договора согласованы.

Согласно представленному регистру внереализационных расходов, налогоплательщиком в 2016 году в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены проценты по займам от ООО «СтройКлюч-4» в сумме 409 836,07 руб.

Указанные проценты начислены по договору займа с ООО «СтройКлюч-4» № 62-12/2016 от 02.12.2016 на сумму 60 000 000 руб., выдан под 10% годовых на срок до 12 месяцев с даты его предоставления.

Возврата займа и начисленных процентов по нему не производилось.

Как установлено в ходе проверки, указанные денежные средства контрагентом были получены в сумме 60 010 000 руб. по договору займа от 29.11.2016 № У.КС от ООО «УНО» (Займодавец) под 10% годовых.

Как указывалось выше, ООО «УНО» в 2015-2016 г.г. предъявило обществу к оплате векселя, факт приобретения которых по банковской выписке ООО «УНО» не подтвержден.

При этом полученные за векселя денежные средства от общества ОО «УНО» перечислило в виде займа иностранному учредителю Foledior Trading Limited, Кипр, что свидетельствует о согласованном с налогоплательщиком перечислении денежных средств за пределы РФ с целью расчетов по займам и векселям.

Реальный характер заемных обязательств со стороны налогоплательщика не доказан. Аргументы инспекции не опровергнуты.

В выписке банка о движении денежных средств на счетах ООО «СтройКлюч-4» фигурируют операции с организациями Foledior Trading Limited, ЗАО «Тайм», ООО «Арт Продакшн Груп», ООО «Балтийский Альянс», ООО «Евробалт», ООО «Коллектор 19», ООО «Лендэкс», ООО «Прайм. КиО», ООО «РИТМ-Холдинг», ООО «УНО».

ООО «БалтТрейд» - займодавец общества, на долю которого приходится 0,1 % от начисленных процентов, действия сторон договора согласованы.

Согласно представленному регистру внереализационных расходов налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены проценты по займам от ООО «БалтТрейд» за 2016 год в сумме 475 409,84 руб.

Указанные проценты начислены по договору займа с ООО «Балт-Трейд» № 63-12/2016 от 02.12.2016 на сумму 60 000 000 руб., выданные под 10% годовых на срок до 12 месяцев с даты его предоставления.

Возврат займа и начисленных процентов по нему безналичным расчетом не производилось.

Как установлено в ходе проверки, указанные денежные средства в сумме 60 050 000 руб. контрагентом получены по договору займа от 28.11.2016 № 1 от ООО « УНО» (Займодавец) под 8% годовых на срок 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета Займодавца.

Как указывалось выше, ООО «УНО» в 2015-2016 гг. предъявило АО «ВКЗ» к оплате векселя, факт приобретения которых не подтвержден, при этом полученные за векселя денежные средства общества, ООО «УНО» перечислило в виде займа Foledior Trading Limited, Кипр, что свидетельствует о перечислении денежных средств за пределы РФ с целью расчетов по займам и векселям.

ООО «ЦентрСтрой» - займодавец общества, на долю которого приходится 1,4 % от начисленных процентов, действия сторон договора согласованы.

Согласно представленному регистру внереализационных расходов, налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены проценты по займам от контрагента за 2016 год в сумме 4 797 814,20 руб.

Указанные проценты начислены по договорам займа общества с ООО «ЦентрСтрой»:

- № 1.ЦВ от 04.05.2016 га сумму 60 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 2-х лет.

- № 2.ЦВ от 26.07.2016 (с учетом внесенных изменений) на сумму 50 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 26.07.2018.

Исходя из выписки  банка на расчетный  счет общества  перечислены займы платежными поручениями № 24 от 10.05.2016, № 55 от 27.07.2016. 

Возврата займов и начисленных процентов не производилось.

Контрагент также получал и перечислял денежные средства Foledior Trading Limited, Кипр.

Реальность и целесообразность расчетов документально не подтверждена.

ООО «Лендэкс» - займодавец общества, на долю которого приходится 0,6 % от начисленных процентов, действия сторон договора согласованы.

Инспекцией установлено, что контрагентом было включено общество в цепочку движения денежных средств с целью «займ» для обеспечения расчетов по фиктивным векселям и вывода имущества и денежных средств, в т.ч. за пределы РФ, в преддверии банкротства ЗАО «ОКЗ», а также занижения налоговой базы и суммы, подлежащего уплате налога.

Согласно представленному регистру налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль организаций, учтены проценты по займам от ООО «Лендэкс» за 2016 год в сумме 2 093 027,32 руб.

Указанные проценты начислены по договорам займа:

-   № 1-9 от 23.08.2016 (с учетом внесенных изменений) на сумму 26 400 000,00 руб. под 8% годовых, срок возврата не позднее 12 месяцев с даты предоставления;

-   № 2-9 от 08.09.2016 (с учетом внесенных изменений) на сумму 37 200 000,00 руб. под 8% годовых, срок возврата не позднее 12 месяцев с даты его предоставления

-   № 1-10 от 19.10.2016 (с учетом внесенных изменений) на сумму 31 000 000,00 руб. под 10% годовых, срок возврата не позднее 6 месяцев с даты его предоставления.

Заем должен быть использован только по целевому назначению - на погашение предъявленных к оплате собственных векселей Заемщика.

Возврат займа и начисленных процентов по нему безналичным расчетом не производилось.

Как установлено в ходе проверки денежные средства в сумме 70 000 000,00 руб. заёмщик получил по договору займа от 22.08.2016 № Тр/Л-22.08 от ООО «Трейд.Ру» (Займодавец) под 9,5% годовых. Заем предоставлялся на срок 1 год с момента зачисления суммы займа на счет Заемщика.

В данной связи установлено, что контрагент не располагал собственными денежными средствами для предоставления займов по договорам № 1-9 от 23.08.2016 и № 2-9 от 08.09.2016 проверяемому налогоплательщику.

Денежные средства в сумме 38 200 000,00 руб. контрагентом (Заемщик) получены по договору займа от 11.10.2016 № ПЛ-3 ООО «ПРОФИТОН» (Займодавец) под 9% годовых. Уплата процентов осуществляется единовременно одновременно с возвратом займа. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 1 года с момента предоставления суммы займа Заемщику (зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика).

По договору б/н от 27.12.2016 уступки прав требований (цессии) ООО «ПРОФИТОН» (Цедент) уступило ООО «Торино» (Цессионарий) права требования по договору займа № ПЛ-3 от 11.10.2016, заключенного между Цедентом и контрагентом Должник) на сумму 38 829 852 руб., в том числе: 38 200 000,00 руб.- сумма основного долга; 629 852,46 руб.- сумма процентов по состоянию на 27.12.2016. Величина выплаты Цессионария Цеденту за уступаемые права (требования) по договору составляет 38 829 852, 46 руб. Цессионарий обязан произвести платеж Цеденту в срок до 31.12.2017.

По согласованию Сторон расчеты также могут быть произведены путем зачета встречных требований или иным способом.

Наличие договоров переуступки, указывает на прекращение обязательств по погашению формального займа перед займодавцем.

При этом стоимость уступаемого требования равна стоимости уступки, что свидетельствует о формальности договора уступки прав требований и согласованности сторон по договору.

Проведенными   мероприятиями   налогового контроля установлено, что у

ООО «ЕВРОБАЛТ», ООО «Ритм-Холдинг», ООО «Гравис Холдинг», ООО «Лендэкс», ООО «Винс», ООО «Стройключ-4», ООО «ЦентрСтрой» отсутствовали имущество, транспортные средства, наемные работники и иные ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, по адресам регистрации организации не находились, представляли «нулевую» отчетность, налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах.

Так, ООО «Стройключ-4», ООО «Лендэкс», ООО «ЦентрСтрой» не представляли налоговую отчетность либо представляли с нулевыми показателями; ЗАО «Гравис Холдинг» представляло упрощенную бухгалтерскую отчетность (убыточная деятельность); ООО «ВИНС» находится на упрощенной системе налогообложения, налоговая отчетность за 2015-2016 годы не представлена; ООО «БалтТрейд» за 2015-2016 годы представлена налоговая отчетность с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность не представлена; ООО «ЕВРОБАЛТ» согласно бухгалтерской отчетности вело убыточную деятельность.

Организации-займодавцы не отражали в своей налоговой отчетности доходы в виде процентов по займам, выданным обществу.

Возврат займов, полученных от рассматриваемых контрагентов обществом производился не в полном объеме, что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах. При этом претензии к обществу кредиторами не предъявлялись.

По вопросам получения, расхода и возврата займов от контрагентов допрошен заместитель генерального директора общества ФИО17 (протокол допроса от 19.09.2019 №800469), который показал, что полученные займы расходовались на пополнение оборотных средств предприятия и на расчеты с поставщиками. В качестве причины, по которой процентная ставка по займам выданным, ниже, чем по займам полученным, пояснил, что это обусловлено краткосрочностью займа. Для каких целей произведена уступка прав требования по договору от 02.11.2015 №02-11/УТП не представил пояснений. В качестве причин невозврата займов назвал недостаточность оборотных средств.

Аргументы общества о целевом характере расходования денежных средств полученных по освещенным выше договорам займа позиции инспекции в полном объеме не опровергают.

Проанализировав изложенное выше, суд пришел к выводу о доказанности факта неправомерного учета обществом в составе внереализационных расходов процентов по займам. В следствие чего, суммы начисленных процентов по договорам займов подлежат исключению из внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций.

ЗАО «Осташковский кожевенный завод» - основной займодавец общества, на долю которого приходится 14,8 % от начисленных процентов.

В проверяемом периоде обществом начислены и учтены в составе прочих расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций проценты по векселям, выданным контрагентом в 2015 году в сумме 49 219 001,62 руб. Указанные проценты начислены по векселям, которые общество передало контрагенту в качестве оплаты арендной платы по договору субаренды от 09.01.2014 № 02/7 имущества, находящегося в лизинге у ЗАО «ОКЗ» (Лизингодатель ООО «ВЭБ-Лизинг»).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные вексельные расчеты носили недобросовестный характер. 

Так, векселедатель начислял проценты по выданным векселям, т.е. уменьшало налогооблагаемую прибыль, а векселеполучатель ЗАО «ОКЗ», сдавая в субаренду имущество и земельный участок и получая за это не денежные средства, а векселя, не отражало доходы от сдачи имущества в аренду во внереализационных доходах (ст. 250 НК РФ), т.е. занижало налогооблагаемую прибыль.

Целесообразность в принятии от ЗАО «Колорин Продукт» (АО «ВКЗ») вместо денежных средств векселей со сроком предъявления к погашению через 1,5 - 5 лет заявителем не обоснована, документально не подтверждена. 

Кроме того, в Арбитражном суде Тверской области 09.04.2014 возбуждено и рассматривалось дело о банкротстве ЗАО «ОКЗ» (А66-4283/2014). Вместе с тем, подлежали уплате лизинговые и арендные платежи в адрес АО «ВЭБ-лизинг» в размере 42 млн. руб. ежемесячно.

ЗАО «Колорин Продукт» (АО «ВКЗ») не могло не знать, знало о тяжелом финансовом положении контрагента, поскольку в субаренде у ЗАО «Колорин Продукт» находился весь имущественный комплекс ЗАО «ОКЗ» и практически весь производственный персонал ЗАО «ОКЗ» в 2013-2014 гг. уволен и вновь принят на работу в ЗАО «Колорин Продукт» (АО «ВКЗ»).

Также сам векселедатель - АО «ВКЗ» не мог обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя вексельных обязательств, вследствие недостаточности собственных активов (весь производственный комплекс и земля находилось у АО «ВКЗ» в пользовании  (аренда). Также имелся значительный объем денежных обязательств перед иными займодавцами.

Более того, ЗАО «Колорин Продукт» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 29/05 от 29.05.2014 приобрело у Компании ЭЛМЕВОР ФИНАНС ЛИМИТЕД, Кипр право требования к контрагенту на сумму 2 368 182 000 руб. При этом согласно условиям договора цессии установлено, что переход права требования осуществляется с даты вступления в силу судебного акта о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве контрагента.

Таким образом, общество по выданным собственным векселям было должником перед ЗАО «ОКЗ» на сумму 682 067 927 руб., тогда как по полученному праву требований - кредитором по отношению к ЗАО «ОКЗ» на сумму 2 368 182 000 руб. 

В случае проведения зачета взаимных требований, общество не будет должно по своим векселям, а контрагент получил взаимозависимого кредитора в деле о банкротстве, с возможностью оказывать влияние на принятие решений на собрании кредиторов.

О формальности передачи векселей в качестве оплаты по договору субаренды свидетельствует также и то, что после получения векселей от ЗАО «Колорин Продукт» в тот же день передавало их по передаточной надписи (индоссаменту) в адрес не ведущей реальной хозяйственной деятельности организации - ОАО «Осташков Кожа» по договору поставки № 11/01-12 от 11.01.2012 (судебными актами по делу № А66-2853/2015 установлено, что ОАО «Осташков Кожа» реальной хозяйственной деятельности не вело, использовалось в схеме уклонения от уплаты налогов, было полностью подконтрольно руководителю ЗАО «ОКЗ» ФИО15, договор поставки по договору поставки № 11/01 -12 от 11.01.2012, заключенный между ЗАО «ОКЗ» и ЗАО «Колорин Продукт», являлся фиктивным и не исполнялся.)

Относительно операций по расчету с векселем ПРВ-37/19-06-2014 от 19.06.2014 инспекцией установлено, что фактически налогоплательщик произвел погашение векселя с одновременным представлением займа, путем проведения взаимозачета, т.е. фактически была искусственно создана задолженность и одновременно погашена, а участвующие в расчетах денежные средства переведены за пределы РФ.

06.04.2015 с актом о предъявлении векселей к оплате б/н от 06.04.2015 ООО «УНО» предъявлен к оплате вексель ПРВ-37/19-06-2014 от 19.06.2014 АО «Верхневолжский кожевенный завод» номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

23.04.2015 АО «Верхневолжский кожевенный завод» частично погасило данный вексель и проценты по нему ООО «УНО» в сумме 3 126 027,40 руб.

20.05.2015 согласно акту взаимозачета встречных требований б/н от 20.05.2015 задолженность АО «Верхневолжский кожевенный завод» перед ООО «УНО» по оплате векселя ПРВ-37/19-06-2014 считается частично погашенной задолженность ООО «УНО» перед АО «Верхневолжский кожевенный завод» по договору займа № 0705/2015 от 05.05.2015. АО «Верхневолжский кожевенный завод» перечислило на счет ООО «УНО» денежные средства в сумме 7 600 000,00 руб. по договору займа № 0705/2015 от 05.05.2015.

24.04.2015 и 20.05.2015, полученные от АО «Верхневолжский кожевенный завод» денежные средства, ООО «УНО» перечислило на счета Foledior Trading Limited по договору займа №11-RUB от 01.10.2012.

Из представленных документов ООО «УНО» ИНН 

<

***> следует, что вексель ПРВ-37/19-06-2014 от 19.06.2014 был получен по договору б/н от 03.04.2015 от NORD FJORD GRUPPEN LP, рег. № SL017743, за 10 000 000 руб. Выписками банка по счетам ООО «УНО» ИНН 

<

***> не подтверждены расчетов с NORD FJORD GRUPPEN LP за векселя.

Из анализа имеющихся материалов движения денежных средств по расчетному счету общества, в том числе расчетов по указанным векселям следует, что ООО «Торино» ИНН 

<

***> и ООО «УНО» ИНН 

<

***>, что действуя согласованно с АО «ВКЗ» и ЗАО «ОКЗ», не имея подтверждения владения векселями после ЗАО «ОКЗ», предъявили их к оплате АО «ВКЗ», а полученные в счет их оплаты от АО «ВКЗ» денежные средства перечисляли по договорам займа, уступки права требования и пр., в т.ч. иностранным организациям.

Указанное свидетельствует о формальном использовании в расчетах векселей АО «ВКЗ».

В свете изложенного, нельзя признать правомерным отнесение к расходам сумм процентов по договорам займа и расчетов по ним векселями, проанализированными судом выше.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования подлежат удовлетворению частично.

 В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» удовлетворить частично.

Признать необоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 27.10.2021 в части налога на прибыль организаций (расходы, уменьшающие доходы при исчислении налоговой базы) в сумме 160 883 050, 00  руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50 941 479, 33 руб., соответствующие пени.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (ИНН 

<

***>) 3 000, 00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.06.2022, отменить.

Исполнительный лист выдать взыскателю в установленном АПК РФ порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            И.В. Карсакова