﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А56-45369/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л., 

при участии Кулаковой Н.В. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Соловьева А.А. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кулаковой Наталии Валерьевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-45369/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее – Банк). 

Решением суда от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В рамках дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 14 к трудовому договору от 19.07.2010 № 122-ТД (далее – Договор), заключенному между Банком и Кулаковой Наталией Валерьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кулаковой Н.В. 315 305,70 руб., выплаченных ей после подписания оспариваемого соглашения, а также 2 134 292,35 руб., выплаченных     Кулаковой Н.В. за период с июня 2013 по июнь 2014 года в качестве премий, оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 23.10.2015 заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой условие Договора, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 14, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Кулаковой Н.В. в пользу Банка 315 305,70 руб., в том числе 278 061,04 руб. должностного оклада, 6073,58 руб. оплаты за отпуск, 31 171,08 руб. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение от 23.10.2015 отменено в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 14, применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с Кулаковой Н.В. в пользу Банка 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части определение от 23.10.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 определение суда первой инстанции от 26.05.2017 и постановление апелляционного суда от 14.09.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании 05.11.2019 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными действия по начислению и выплате ответчику сумм премий и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика 1 901 178,95 руб. премий, 65 753,57 руб. оплаты за отпуск, 173 840,97 руб. компенсации за неиспользованный отпуск. 

Определением от 01.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, арбитражный суд признал недействительной сделкой действия Банка по начислению и выплате сумм премий Кулаковой Н.В. в размере 517 500 руб. за апрель – июнь 2014 года, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулаковой Н.В. в пользу должника 517 500 руб. премий, 18 220,79 руб. оплаты за отпуск, 53 075,22 руб. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Суд также взыскал с Кулаковой Н.В. в пользу Банка 4 950,70 руб. расходов по госпошлине за подачу заявления, апелляционных и кассационных жалоб, 74 260,51 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и Кулакова Н.В. ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.  Конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительными действий должника по начислению и выплате премий, а также в применении последствий недействительности сделки, в данной части принять по делу  новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Кулакова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суд,  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указывает податель жалобы, заключением эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Банк на протяжении периода с июня 2013 года  по июнь 2014 года имел устойчивые признаки недостаточности активов и неудовлетворительное финансовое положение. Податель жалобы считает, что сделки должника по выплате премий Кулаковой Н.В., являвшейся заинтересованным лицом, направлены на причинение вреда кредиторам должника. При этом конкурсный управляющий должника обращает внимание суда кассационной инстанции на осведомленность Кулаковой Н.В. о данной цели. 

Кулакова Н.В. в своей жалобе указывает, что заключение эксперта, представленное в материалы настоящего обособленного спора, является ненадлежащим доказательством, а выводы эксперта о неудовлетворительном финансовом положении должника противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.  Податель жалобы утверждает, что в рамках рассмотрения иного аналогичного спора по делу № А56-45369/2014з.10 по заявлению конкурсного управляющего Банком к председателю правления Громовой Наталии Сергеевне судом была установлена недоказанность наличия у Банка признаков неплатежеспособности в период с июня 2013 года по июнь 2014 год. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным Кулаковой Н.В. возражениям на заключение эксперта и не исследовано представленное ответчиком аудиторское заключение за 2013 год, составленное обществом с ограниченной ответственностью «АКФ «МИАН». Также податель жалобы считает, что суды уклонились от исследования представленного ответчиком дополнительного соглашения от 31.08.2010 № 1 к трудовому договору от 19.07.2010 № 122-ТД. По мнению подателя жалобы, ее деятельность в спорный период заслуживала премирования. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что оспариваемые премии ежемесячно выплачивались всем сотрудникам Банка, являлись в соответствии с условиями трудового договора и положения об оплате труда и премировании  гарантированной выплатой обязательного характера и не ставились в зависимость от результатов финансово-хозяйственной деятельности всего Банка. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка Кулакова Н.В. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании Кулакова Н.В. и представитель конкурсного управляющего Банком поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между Банком и Кулаковой Н.В. заключен договор, согласно которому последняя принята на работу в качестве советника председателя Правления Банка.

Согласно пункту 5.1 Договора работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 21.05.2013 N 13 к Договору Кулакова Н.В. переведена на должность главного бухгалтера Банка, с должностным окладом в размере 172 500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 14 к Договору Кулаковой Н.В. установлена заработная плата в размере 345 000 руб.

Приказами Банка России от 07.07.2014 3 ОД-1657 и ОД-1658 у Банка отозвана лицензия и назначена временная администрация.

Кулакова Н.В. 09.09.2014 была уволена из Банка в связи с соглашением от 09.09.2014, за период работы после 01.07.2014 ей было выплачено 1 109 800,92 руб. должностного оклада, платы за вынужденный прогул, оплаты за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 к Договору, выплата должностного оклада, премий, компенсаций за простой и неиспользованный отпуск являются недействительными сделками, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на ничтожность этих сделок в силу злоупотребления правом их сторонами при их совершении.

Судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции в целях установления факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период с июня 2013 по июнь 2014 была проведена судебная экспертиза, с учетом результатов которой в совокупности с иными установленными судом по делу обстоятельствами принято решение об удовлетворении заявления управляющего в части признания недействительной сделкой выплаты Кулаковой Н.В. премий в размере 517 500 руб. за апрель – июнь 2014 года; суд  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулаковой Н.В. в пользу должника 517 500 руб. премий, 18 220,79 руб. оплаты за отпуск, 53 075,22 руб. компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 30.01.2018 указал следующее. 

При новом рассмотрении дела в части оспаривания конкурсным управляющим выплаты Кулаковой Н.В. 2 134 292 руб. 35 коп. в качестве премий, оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск суду следует установить, отвечал ли должник в период с июня 2013 года по июнь 2014 года признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, совершена ли сделка с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, был ли в результате совершения оспариваемой сделки такой вред причинен, знала ли Кулакова Н.В. или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Именно Кулакова Н.В. как заинтересованное лицо должна была представить доказательства того, что выплата ей премии не ущемляет интересов кредиторов Банка, а ее деятельность в спорный период заслуживала относящихся к заработной плате стимулирующих выплат, то есть премий (пункт 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции в целях установления факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период с июня 2013 года по июнь 2014 года была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость активов должника по состоянию на 28.06.2013 составляла 20 087 774 руб. и была меньше стоимости обязательств (20 376 116 руб.) и в дальнейшем вплоть до 31.03.2014 оставалась меньше стоимости обязательств. Однако по состоянию на 31.03.2014 стоимость активов должника (27 002 012 руб.) превысила стоимость его обязательств (26 880 037 руб.).

В дальнейшем стоимость активов должника согласно выводам эксперта, начиная с 30.04.2014 и до 30.06.2014, вновь стала меньше стоимости обязательств.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что Кулакова Н.В., находясь в исследуемый период в должности главного бухгалтера, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве ее следует отнести к заинтересованным лицам, была осведомлена о несоответствии реальному положению дел сведений, содержащихся в бухгалтерских документах должника.

Принимая во внимание изложенные выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к окончанию периода с 28.06.2013 по 31.03.2014 должнику удалось восстановить свою достаточность имущества и прийти к позитивному показателю своего финансового состояния (превышение стоимости активов над стоимостью его пассивов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не согласился с позицией конкурсного управляющего должником о том, что выплата ответчику премии и зависимого от ее размера выплат за отпуск и неиспользованный отпуск за период работы с 28.06.2013 по 31.03.2014 не заслуживала относящихся к заработной плате стимулирующих выплат, поскольку не ущемляла интересов кредиторов должника.

Напротив, за оставшийся исследуемый период, принимая во внимание устойчивое неудовлетворительное финансовое состояние должника (превышение стоимости его пассивов над активами), правовых оснований для стимулирующих выплат в пользу ответчика со стороны должника более не имелось, поскольку это уже стало ущемлять интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что пропорционально указанному периоду времени с Кулаковой Н.В. подлежит взысканию 517 500 руб. необоснованно выплаченной ей премии за апрель - июнь 2014 года.

Следуя формулам расчетов конкурсного управляющего, с ответчика также подлежит взысканию за названный период 18 220,79 руб. оплаты за отпуск и     53 075,22 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод Кулаковой Н.В. о неправомерных выводах эксперта был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта № 010219-2 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы № 010219-2, Кулаковой Н.В. в материалы дела не представлено.

 При этом Кулакова Н.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства,  в том числе и экспертное  заключение, по правилам, установленным статьей 71      АПК РФ, суд установил период в котором, должник имел признаки неплатежеспособности, не получал прибыли, за счет которой возможно было бы осуществлять премирование работников. Учитывая аффилированность должника и ответчика, должность ответчика, исполняемую ею трудовую функцию, суд обоснованно признал выплаты, произведенные ответчику в период неплатежеспособности должника, недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-45369/2014 оставить без изменения, а  кассационные жалобы Кулаковой Наталии Валерьевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.Л. Каменев