ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-35503/2021

г. Самара

13 сентября 2022 года

№11АП-12804/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Самараагрострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 по делу № А55-35503/2021 (судья Богданова Р.М.)

по иску Акционерного общества "Самараагрострой" к РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

третьи лица 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 2. Министерство Финансов Российской Федерации,

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2020,

от третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

- Министерства Финансов Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АО «Самараагрострой» обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытки в общем размере 3 549 676 руб. (три миллиона пятьсот сорок девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 по делу № А55-35503/2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Самараагрострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 по делу № А55-35503/2021, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, истец указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что двойной кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами вызван действиями самого истца, который располагал информацией о наличии государственного кадастрового учета в отношении четырех земельных участков одновременно (земельных участков 513, 514, 578, 579) и государственной регистрацией права и ограничения в отношении лишь двух (земельные участки 513, 514). Истец ссылается, что предметом арендных отношений между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и обществом являлись земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0412002:513 и 63:01:041:2002:514, при этом сведения об указанных объектах были внесены в Единый государственный реестр прав при обращении Администрации г. Самара от 18.01.2022, в связи с чем общество не знало и не могло знать о государственной регистрации  права собственности РФ на вышеуказанные земельные участки. Также необоснованным истец полагает вывод суда об отсутствии оснований для приостановления и отказа в государственном кадастровом учете в отношении земельных участков №№63:01:0412004:578, 63:01:0412004:579, в связи с наличием отличий от сведений ГКН в отношении земельных участков №№63:01:0412002:513, 63:01:041:2002:514, тогда как в последующем, при регистрации перехода прав на земельные участки с кадастровыми №№63:01:0412004:578, 63:01:0412004:579 Управление Росреестра приостановило регистрацию, указав на совпадение земельных участков, в дальнейшем Управление Росреестра пришло к выводу о наличии двойного кадастрового учета одних и тех же земельных участков и в последующем прекратило двойной учет. В связи с изложенным, истец полагает, что именно Росреестр допустил необоснованное осуществление двойного кадастрового учета одних и тех же объектов недвижимости.

Также истец не согласен с выводами суда о том, что причиной неоформления права собственности общества стали действия самого общества, а не управления, которое в государственной регистрации не отказывало, действия и решения которого не обжаловались и не признаны незаконными в установленном законом порядке, при этом заявитель сам отказался от завершения процедуры государственной регистрации перехода права собственности к обществу на спорные объекты недвижимости. 

Истец со ссылкой на пункт 30 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019) полагает, что у него возникло право требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы в связи с незаконной регистрацией права собственности Российской Федерации в отсутствие правовых оснований, повлекшее невозможность регистрации права собственности на приобретенное имущество по договору купли-продажи и вынужденную уплату арендной платы за весь период оспаривания незаконной государственной регистрации права собственности и оспаривания последующего незаконного распоряжения спорными земельными участками.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

30.08.2022 от третьего лица, Управления Росреестра по Самарской области поступили возражения на апелляционную жалобу, управление просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

02.09.2022 от ответчика, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили возражения на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между продавцом - Министерством имущественных отношений Самарской области, далее - Министерство, и покупателем - АО «Самараагрострой» на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, были заключены договоры купли-продажи от 23.06.2014 № 295-2014/к, № 296-2014/к, по условиям которых общество приобрело в собственность земельные участки площадью 15446,00 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412004:578 и площадью 16600,70 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412004:579, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Красный Кряжок, д.1. 

Со своей стороны АО «Самараагрострой» обязательство по оплате по договорам исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №470 от 23.06.2014 на сумму 6 881 867,10 руб. № 471 от 23.06.2014 на сумму 7 382 658,60 руб. Далее, 25.07.2014 были подписаны акты приема-передачи земельных участков по двум договорам.

При этом по сведениям из ЕГРП право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано не было. Таким образом, они являлись земельными участками, государственная собственность на которые не была разграничена и, соответственно, Министерство было вправе распоряжаться указанными земельными участками. В связи с этим были заключены вышеуказанные договоры.

После чего, АО «Самараагрострой» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0412004:578 и земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0412004:579.

Однако в ходе государственной регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) было установлено, что земельные участки с кадастровым номером 63:01:0412004:578 и с кадастровым номером 63:01:0412004:579 являются тождественными с земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0412002:513 и 63:01:0412002:514, соответственно. В свою очередь в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0412002:513 и 63:01:0412002:514 Управлением Росреестра ранее было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании п.2 ст.214 ГК РФ.

В результате государственная регистрация перехода права собственности к ОАО «Самараагрострой» на основании заключённых с Министерством договоров проведена не была в связи с тем, что данные земельные участки являлись по данным ЕГРП федеральной собственностью, а Министерство было неуполномочено распоряжаться земельными участками, относящимися к федеральной собственности.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017г. по делу № А55-1474/2016 по иску о признании отсутствующим права Российской Федерации было установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0412004:578 и 63:01:0412004:579 была проведена с нарушением требований статей 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а спорные земельные участки должны быть отнесены к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. В результате зарегистрированное право собственности Российской Федерации решением арбитражного суда было признано отсутствующим.

В последующем Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 по делу А55-11612/2017 с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 г. было установлено, что спорные земельные участки относятся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, в связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не обладало полномочиями по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0412004:578 и 63:01:0412004:579, а право муниципальной собственности на данные земельные участки не подлежало государственной регистрации.

В результате судом было признано незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Самарской области № 305-р от 11.07.2016г. о передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность г.о.Самара и признано отсутствующим право собственности муниципального образования - городской округ Самара на земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Красный Кряжок, д. 1, кадастровым номером 63:01:0412004:578, площадью 15446,00 кв.м. Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Красный Кряжок, д. 1, кадастровый номером 63:01:0412004:579, площадью 16601 кв.м.

В результате только 09.04.2018 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности к АО «Самараагрострой» на основании заключённых с Министерством договоров № 295-2014/к от 23 июня 2014 года и № 296-2014/к от 23 июня 2014 года.

В последующем к АО «Самараагрострой» были предъявлены иски о взыскании арендной платы на основании ранее заключённых с арендодателем - Комитетом по управлению имуществом г.Самары (далее - Комитет) договоров аренды земельных участков от 28.06.2006 № 027014з и №027015з, по условиям которых ОАО «Самараагрострой» в аренду были, соответственно, предоставлены земельные участки с кадастровым номером 63:01:0412002:514 и кадастровым номером 63:01:0412002:513, расположенные по адресу: г.Самара, Куйбышевский р-н., ул.Красный Кряжок, д.1.

Арбитражный суд Самарской области, установив, что указанные договоры аренды земельных участков сохранили своё действие, поскольку переход права собственности к АО «Самараагрострой» в 2014 г. не произошел, взыскал с ОАО «Самараагрострой» задолженность по арендной плате по договору №027014з аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412004:579 в размере 1 891 009 руб. 72 коп. за период с 01.04.2015 по 28.02.2018 (Дело № А55-17567/2018), а по договору № 027015з аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412004:578 - в размере 1 658 667 руб. 20 коп. за период с 01.04.2015 по 28.02.2018 (Дело № А55-17568/2018). Решения суда вступили в законную силу 07.03.2019 г.

Взысканная на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делам № A55-17S67/2018 и № А55-17568/2018 сумма арендной платы была выплачена АО «Самараагрострой» в полном объёме в размере 3 549 676 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №200699 от 01.10.2020 и платежным поручением № 748978 от 06.10.2020.

Истец считает, что взысканная судом и впоследствии выплаченная сумма арендной платы составляет убытки ОАО «Самараагрострой», возникшие в результате незаконных действий Управления Росреестра по Самарской области, незаконно произведшего государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Данный вывод, по мнению истца, подтверждается Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 30.09.2019г. по делу № А55-38020/2018 по исковому заявлению АО «Самараагрострой» к муниципальному образованию «Городской округ Самара» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Поволжского округа было указано, что право собственности на спорные земельные участки за обществом (АО «Самараагрострой») длительный период времени не могло быть зарегистрировано ввиду незаконной государственной регистрации права собственности на данные земельные участки за Российской Федерацией, а в последующем за муниципальным образованием «Городской округ Самара», что установлено судебными актами по делам № А55-1474/2016 и № А55-11612/2017.

Кроме того, арбитражным судом Поволжского округа сделан вывод о том, что «в случае если ОАО «Самараагрострой» полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или органов местного самоуправления, связанных с невозможностью государственной регистрации за обществом права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0412004:578 и 63:01:0412004:579, ему были причинены убытки, ОАО «Самараагрострой» не лишено права обратиться в суд соответствующими требованиями в установленном законом порядке».

АО «Самараагрострой» считает, что взысканные судом суммы арендной платы по договору аренды №027014з и договору аренды № 027015з составляют убытки истца, возникшие по вине Управления Росреестра по Самарской области, произведшего государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Согласно п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.), лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Истец полагает, что данное разъяснение подлежит применению и к рассматриваемой ситуации незаконной государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отсутствие правовых оснований, повлекшей невозможность регистрации права собственности на приобретенное имущество по договору купли-продажи и вынужденную уплату арендной платы за весь период оспаривания незаконной государственной регистрации права собственности и оспаривания последующего незаконного распоряжения спорными земельными участками.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 307-ЭС18-24246.

22 июня 2020 г. АО «Самараагрострой» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с требованием о возмещении убытков, причинённых незаконной государственной регистрацией права федеральной собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0412004:578 и 63:01:0412004:579.

Письмом от 17.07.2020 г. в удовлетворении требования было отказано. При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в частности, указало, что согласно ст.ст.158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ и ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в связи с чем требования необходимо направлять в его адрес. По мнению Управления Росреестра по Самарской области, данное требование о возмещении убытков направляется в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по указанной ведомственной принадлежности.

С учетом данного обстоятельства АО «Самараагрострой» обратилось с аналогичным заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. В ответном письме от 16.11.2020 года исх. № 20-02542/20 было указано, что в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Также было указано, что в случае если АО «Самараагрострой» считает, что Росреестром ему причинены убытки, оно вправе обратиться в Арбитражный суд с соответствующим требованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, земельные участки до заключения договоров купли-продажи от 23.06.2014 № 295-2014/к и № 296-2014/к уже находились во владении у истца на основании договоров от 28.06.2006 №027015з и №027014з.

Таким образом, после регистрации перехода права собственности на земельные участки для истца обязанность по оплате не прекратилась, изменилась бы лишь ее форма. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ни Управление, ни Российская Федерация не являются стороной заключенных истцом договоров аренды, соответственно не могут влиять на определение его условий, а также на исполнение взятых стороной по договорам обязательств.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате арендной платы не связано с принятием решения регистрирующего органа и не является следствием его действия/бездействия.

Обязанность по внесению арендных платежей возникла в связи с заключением договора аренды, а не в связи с какими-либо действиями регистрирующего органа. Сроки и порядок внесения денежных средств за использование земельного участка, размер арендной платы и другие существенные условия были определены сторонами действовавшего договора аренды, который свое действие не прекращал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный . имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

-противоправность действий (бездействий) государственного органа;

-наличие у физического или юридического лица материального вреда;

-наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

-наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

При этом при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

Доводы заявителя о причинении ему убытков в заявленном размере Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) основаны на неправильном применении статей 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку вышеуказанные условия, необходимые для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствуют.

Изначально предметом арендных отношений между арендодателем (КУМИ г. Самара) и арендатором (ОАО «Самараагрострой») являлись земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0412002:513 и 63:01:0412002:514, площадью 15789,27кв.м. и 16781,99кв.м., расположенные по адресу: Самарская обл, г. Самара, р-н Куйбышевский, п. Красный Кряжок, уч.б/н. Сведения об указанных объектах были внесены в Единый государственный реестр прав при обращении Администрации г. Самара от 18.01.2002 г. за государственной регистрации права собственности РФ в порядке п.2.статьи 214 ГК РФ. 

В заявительном порядке государственная регистрация проведена, внесены соответствующие записи и выданы свидетельства. В установленном законом порядке право собственности РФ не оспорено, не признано незаконным или несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Более того, как прямо указывалось в решении Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу А55-11941/2015, имеющему преюдициальное значение, право собственности на спорный объект недвижимости на момент вступления в силу норм статьи 3.1 Федерального закона №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уже было разграниченным и относилось к федеральной собственности (аб.5 стр.12). 

Приведенные доводы поддержал и Арбитражный суд Самарской области в решении от 03.02.2016 по делу №А55-4096/2015, отметив, что доказательства нахождения земельного участка в частной, муниципальной или областной собственности в материалы дела не представлено, а регистрация права федеральной собственности подтверждается нормами ст. 2 Федерального закона от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (аб.3,5 стр.11). И тот и другой судебный акт вступили в силу.

В свою очередь, еще до обращения за государственной регистрацией права собственности РФ, между Администрацией города Самары с Обществом были заключены договоры аренды в 1997 году, а затем (17.04.2000) и договоры №004521з и №00452з. Именно эти договоры аренды 25.01.2002 были представлены в Управление в целях государственной регистрации ограничения (обременения) - аренды. Заявленные действия по регистрации были проведены, в ЕГРП внесены соответствующие записи. Более того, в период до ноября 2014 года именно в отношении этих объектов осуществлялись и иные регистрационные действия по заявлениям Арендаторов, например, в 2002 году ОАО «Самараагрострой» обращалось в целях государственной регистрации ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк». То есть, в пользовании Общества на правах аренды находились земельный участок 513 и земельный участок 514, что подтверждалось и сведениями ЕГРП и сведениями ГКН. В указанных договорах аренды было предусмотрено право выкупа (пункты 10 Договоров). 

Вместе с тем, 06.07.2007 общество обращается в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет двух новых земельных участков, расположенных по адресу: г.Самара, Кировский р-он, ул. Красный Кряжок, д. 1, площадью 15780 кв.м. и 16600 кв.м. (заявки №63-01-110/07-1709 и №63-01-110/07-1708). Ряд характеристик земельных участков, заявленных к кадастровому учету (адресная часть, номера кадастровых кварталов, сведения о местоположении, описания земельных участков и землеустроительные дела) имели отличия от сведений ГКН в отношении земельного участка 513 и земельного участка 514, которые уже были учтены в ГКН, права и ограничения в отношении которых уже были зарегистрированы в ЕГРП. С учетом изложенного, на этапе постановки объектов и внесения изменений в сведения ГКН в связи с уточнением характеристик, исключалась возможность установления двойного кадастрового учета.

В отсутствии оснований для приостановления и отказа в государственном кадастровом учете, 17.07.2007 были поставлены на государственный кадастровый учет земельный участок 63:01:0412004:0578 и земельный участок 63:01:0412004:0579. Истец располагал информацией о наличии государственного кадастрового учета в отношении четырех земельных участков одновременно (земельных участков 513, 514, 578, 579) и государственной регистрации права и ограничения в отношении лишь двух (земельный участок 513 и земельный участок 514). В период с 2007 до 2014 года каких-либо обращений от лица истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в целях государственной регистрации в отношении земельного участка 578 и земельного участка 579 не поступало. То есть, имея права аренды в отношении двух земельных участков, принадлежащих РФ, Общество инициировало появление еще двух земельных участков, записи о правах на которые отсутствовали. Необходимость в таких действиях Общества, обоснованность порождения дублирующих объектов недвижимости отсутствовала и в тот период и сейчас.

Представленные в материалы дела копии кадастровых паспортов, заявлений подтверждают вышеприведенные обстоятельства и свидетельствуют о том, что вплоть до декабря 2014 года, ни в сведениях ГКН, ни в выдаваемых кадастровых выписках/паспортах не содержалось информации о том, что земельный участок 513 и земельный участок 514 являются предыдущими по отношению к земельному участку 578 и земельному участку 579.

Располагая договорами аренды с правом выкупа в отношении земельного участка 513, земельного участка 514, Общество заключает с Министерством имущества Самарской области в 2014 году договоры купли-продажи в отношении земельного участка 578 и земельного участка 579, сведения в ЕГРП о которых отсутствовали и обращается в Управление в целях государственной регистрации перехода права собственности.

Результаты правовой экспертизы, сопоставления сведений о пересечениях границ, объектах капитального строительства, расположенных на этих земельных участках, позволили государственному регистратору определить, что Обществу отчуждаются объекты недвижимости, кадастровые номера которых отличаются от тех земельных участков, на которые у ООО «Самараагрострой» было право выкупа с соответствии с зарегистрированными договорами аренды.

Двойной кадастровый учет, возникший в результате действий Заявителя, был установлен. При этом, Обществом в порядке статьи 20 Закона о регистрации №122-ФЗ (в редакции, актуальной на момент обращения) было представлено заявление о прекращении действий по регистрации.

Таким образом, Заявитель самостоятельно, сознательно отказался от завершения процедуры государственной регистрации перехода права собственности к Обществу на спорные объекты недвижимости, не оформил право собственности в установленном законом порядке, пункт 6.1 договора купли-продажи земельного участка с Министерством имущества Самарской области о моменте возникновения права собственности не был исполнен. Таким образом, причиной неоформления права собственности Общества стали действия самого общества, а не Управления, которое в государственной регистрации не отказывало, действия и решения которого не обжаловались и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Управление не препятствовало и не могло каким-либо образом повлиять на сроки оформления права собственности ООО«Самараагрострой» на спорные объекты недвижимости. Следовательно, какой-либо причинно-следственной связи между действиями Управления и понесенными Обществом затратами нет.

Неоформление права собственности привело к тому, что ни арендная плата, ни налог на имущество Обществом не уплачивался. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2022 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указано, что любое использование земли осуществляется за плату, стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендных платежей. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязательство по внесению арендной платы сохраняется до государственной регистрации перехода права, права собственности покупателя. 

Обязательные платежи Общество не осуществляло ни в виде арендной платы, ни в виде налога в период до вынесения решений по делам А55-17567/2018 и А55-17568/2018. Таким образом, убытками взысканные суммы не являются, поскольку представляют собой не что иное, как невнесенную своевременно арендную плату, обязательность которой установлена вышеприведенными нормами права  и взыскана по вступившим в законную силу решениям суда.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-3820/2018 указано, что Общество не лишено права обратиться в суд с соответствующими требованиями, если полагает что в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной или местного самоуправления ему были причинены убытки. Вывод Заявителя, что этим органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области нельзя признать обоснованным, так как отказ в государственной регистрации - отсутствует, тем более не признан незаконным судебным актом. Вывод Заявителя о том, что взысканные арендные платежи представляют собой убытки, также не основан на нормах действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует  причинно-следственная связь между действиями ответчика и теми денежными затратами, которые понес истец, выплачивая взысканные арендные платежи по решениям суда.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апеллянта не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 по делу № А55-35503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Митина

 

                                                                                                                            А.Э. Ануфриева