ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211403/2023

13 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Каменской О.В., 

от заявителя: ФИО1 – личность удостоверена, паспорт. 

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 1 апреля 2024 года;

Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО3, представитель по доверенности от 10 июля 2023 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ашан» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 11 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-211403/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по г. Москве и Федеральной службе по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ашан»

об отмене решения и определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 30 августа 2023 года и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 13 сентября 2023 года № 09-12695-2023-40.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – ООО «Ашан»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и принять по делу новый судебный акт, дополнив решение суда первой инстанции формулировкой «в соответствии с выводами настоящего судебного акта».

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2024 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Петропавловской Ю.С. (в связи с ее нахождением на больничном) на судью Шевченко Е.Е.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2024 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Шевченко Е.Е. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Анисимову О.В.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представители Управления Роспотребнадзора по Москве и Роспотребнадзора возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве Роспотребнадзора, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление Роспотребнадзора по Москве 26 июня 2023 года поступили обращения ФИО1, содержащие требования о привлечении к административной ответственности ООО «Атак» и ООО «Ашан» по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 и статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по фактам указания на ценниках товаров недостоверной информации, в частности, информации о наличии или отсутствии сведений о БЗМЖ в составе молочной продукции.

Заявителем 28 июля 2023 года получено письмо от 26 июля 2023 года, в котором содержался ответ не его обращение.

В порядке главы 30 КоАП РФ 8 августа 2023 года в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия ФИО1 направлена жалоба на указанное письмо.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Роспотребнадзор поручил Управлению Роспотребнадзора по г. Москве повторно рассмотреть обращения ФИО1, в связи с чем были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 30 августа 2023 года (6 определений).

Не согласившись с указанными определениями от 30 августа 2023 года, ФИО1 повторно обратился с жалобой в Роспотрбнадзор.

Роспотребнадзором 13 сентября 2023 года направлено письмо № 09-12695-2023-40, согласно которому жалоба передана на рассмотрение в установленном законом порядке.

Не согласившись с вышеуказанными определениями и решением по жалобе, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. Приведенные доводы административных органов признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства, в связи с чем суд отменил оспариваемые решение и определения.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 290-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила продажи), Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), пришел к выводу о соответствии нормам действующего законодательства решения и определений административных органов.

Выводы суда  апелляционной инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информацию о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие сведений о предмете административного правонарушения, сведений о конкретном факте совершения противоправного действия, указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Статья 14.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушениям обязательных требований, установленных Правилами продажи, а также иными требованиями законодательства Российской Федерации, устанавливающими требования к розничной продаже товаров.

Так, согласно пункту 3 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Пунктом 37 Правил продажи установлено обязательное требование, предусматривающее, что в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Ранее применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении не было связано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Между тем в последующем был принят Закон № 290-ФЗ, которым применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении было увязано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Законом № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ была включена часть 3.1 (дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса), части 3.2 - 3.4 и изменена редакция примечания к статье 28.1 к КоАП РФ (изложена в следующем виде: положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В данном случае, как следует из судебных актов, речь идет о заявлениях физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть о пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, Закона № 248-ФЗ.

Реализуя данные полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым в пункте 3 (с учетом последующих изменений) установило, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в пункте 3 основаниям.

С началом применения положений статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Закона № 290-ФЗ (25 июля 2022 года) должны учитываться особенности возбуждения дела об административных правонарушениях, установленные данным Законом.

Соответственно, в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса, Роспотребнадзор и территориальные органы Роспотребнадзора 2022-2023 гг. (с учетом ранее принятого Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336) в соответствующих случаях не имели и не имеют законных оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях.

При этом, пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, предусматривающий норму о том, что для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, не мог трактоваться как исключающий применение положений статьи 28.1 КоАП РФ в новой редакции. При этом в рассматриваемом случае идет речь именно о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с этими положениями КоАП РФ.

Также учитывается подход, при котором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяется на предмет соответствия его закону исходя из его содержания. Однако при признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего ошибочное, неверное обоснование, либо определения немотивированного, в случаях, подпадающих под упомянутый «мораторий» и под действие приведенных положений статьи 28.1 КоАП РФ в новой редакции, не имеется оснований для указания на обязанность административного органа возбудить дело об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено содержание оспариваемых по делу определений, решений, писем и сделан обоснованный вывод, что в настоящем случае отсутствует необходимая совокупность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует и обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, что  оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приняты 30 августа 2023 года, то есть после 25 июля 2022 года, при этом, под основания и случаи, предусмотренные в качестве исключения в пунктах 2 и 3 Постановления № 336, рассматриваемые по делу отношения с участием ФИО1 и третьего лица не подпадают.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что как указано выше, заявитель, не согласившись с вынесенными определениями, 10 сентября 2023 года обратился с жалобой в Роспотребнадзор (вх. № 09-32995-2023-06 от 13 сентября 2023 года), содержащей требование об отмене указанных определений, а в связи с нарушением подведомственности жалоба ФИО1 была перенаправлена в адрес Управления Роспотребнадзора по Москве для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП РФ, о чем заявитель также был уведомлен. Срок для переадресации по подведомственности согласно части 4 статьи 30.2 КоАП Роспотребнадзором не был нарушен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что Роспотребнадзором не принималось процессуальное решение в порядке главы 30 КоАП РФ, по существу жалоба не рассматривалась, письмо Роспотребнадзора от 13 сентября 2023 года № 09-12695-2023-40 ни по форме, ни по содержанию процессуальным решением, содержащим отказ в удовлетворении жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что в части признания незаконным вышеуказанного решения Роспотребнадзора, суд первой инстанции не мотивировал данный вывод. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Помимо прочего, суд округа считает необходимым указать, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», распространяется также на рассмотрение уполномоченными лицами жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности решения и определений  административных органов. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации у суда округа отсутствуют основания не согласится с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ФИО1 с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А40-211403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

О.В. Каменская