﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13585/2019(1)-АК

Дело № А50-11225/2017

22 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от уполномоченного органа: Чиркова Н.А., удостоверение, доверенность от  20.12.2018,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Чашина Всеволода Леонидовича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года о  признании ненадлежащими действия (бездействие) Чашина Всеволода  Леонидовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Кунгурагрострой»,  

вынесенное в рамках дела № А50-11225/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Кунгурагрострой» (ИНН 5917000794, ОГРН  1125917000505),  

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления», Страховая организация ООО «ТИТ»  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 принято  к производству заявление ликвидатора ООО «Кунгурагрострой» о признании  общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  

ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 ООО «Кунгурагрострой»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Свешников  Роман Алексеевич.  

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132  от 22.07.2017.  

Определением от 21.06.2018 в связи с отстранением Свешникова Р.А. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим ООО «Кунгурагрострой» утвержден Чашин Всеволод  Леонидович, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления».  

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть оглашена  12.07.2019) производство по делу о банкротстве ООО «Кунгурагрострой»  прекращено по ходатайству уполномоченного органа в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о  банкротстве).  

15 февраля 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба Управления  ФНС России по Пермскому краю (заявитель, уполномоченный орган) на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кунгурагрострой»  Чашина Всеволода Леонидовича с ходатайством об отстранении Чашина  Всеволода Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, а также о снижении фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего ООО «Кунгурагрострой» Чашина В.Л. за период с  21.06.2018 по 01.02.2019 до 30 000 руб.  

К участию в рассмотрении жалобы в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены  Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления», Страховая организация ООО «ТИТ».  

При рассмотрении жалобы уполномоченный орган настаивал на  заявленных требованиях, с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений в обоснование доводов жалобы указывал, что Чашиным В.Л. с  момента утверждения конкурсным управляющим ООО «Кунгурагрострой»  допущены нарушения, повлекшие затягивание процедуры банкротства, в  частности:  

- не проведение анализа финансового состояния должника и  проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  

- не проведение повторной инвентаризации имущества должника, не  представление кредиторам должника сведений относительно фактического  места нахождения имущества должника;  

- непринятие надлежащих мер по реализации имущества должника; 

- непринятие надлежащих мер, направленных на взыскание  

дебиторской задолженности.  

Представитель уполномоченного органа также пояснял, что за семь  месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Кунгурагрострой» Чашиным В.Л. (на дату подачи жалобы 15.02.2019)  проведен незначительный объем работы в отсутствие обстоятельств,  препятствующих (затрудняющих) проведению процедуры банкротства;  фактически, за период осуществления полномочий конкурсного управляющего  Чашиным В.Л. проводились только собрания кредиторов, отчеты конкурсного  управляющего, представленные к данным собраниям кредиторов, заполнены  формально по аналогии с ранее представленными отчетами отстраненного  конкурсного управляющего Свешникова Р.А. без учета замечаний  уполномоченного органа, изложенных в письменных выступлениях  уполномоченного органа на собраниях кредиторов.  

Поскольку объем работы, проведенной Чашиным В.А., незначителен,  проведен формально, по мнению заявителя, размер вознаграждения  конкурсному управляющему Чашину В.Л. должен быть снижен. С учетом  фактически выполненного объема работ, допущенных нарушений,  уполномоченный орган просит снизить размер фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего Чашина В.Л. в период с 21.06.2018  по 01.02.2019 до 30 000 руб.  

С учетом изложенного, по мнению заявителя, длительное бездействие  Чашина В.Л. не может отвечать признакам добросовестности и разумности,  нарушает права и законные интересы не только заявителя жалобы, но и других  кредиторов должника, в связи с чем, представитель уполномоченного органа  настаивал на отстранении конкурсного управляющего Чашина В.Л. от  возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ООО  «Кунгурагрострой» в связи с ненадлежащим их исполнением.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019  года жалоба Управления ФНС России по Пермскому краю удовлетворена.  

Суд признал ненадлежащими действия (бездействие) Чашина Всеволода  Леонидовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Кунгурагрострой», выразившиеся в следующем:  

- не проведение надлежащего анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; - ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника; 

- непринятие надлежащих мер, направленных на реализацию имущества  должника;  

- не принятие надлежащих мер и затягивание проведения мероприятий по  работе с дебиторской задолженностью должника.  

Снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсному  управляющему ООО «Кунгурагрострой» Чашину Всеволоду Леонидовичу за  период с 06.06.2018 по 12.07.2019 до суммы 90 000 руб.  

В удовлетворении ходатайства об отстранении Чашина Всеволода  Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  

«Кунгурагрострой» отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Чашин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил его отменить в части признания ненадлежащими действий конкурсного  управляющего должника и снижения размера фиксированного вознаграждения.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное  определение уполномоченным органом количества собраний кредиторов  должника, не учтен объем работ конкурсного управляющего помимо  проведения собрания кредиторов (закрытие счета в банке, открытие  специального счета должника, заключение договора ответственного хранения  имущества должника, заказ фотосъемки и получение снимков имущества  должника, направление претензий и исковых заявлений дебиторам должника,  подготовка исков о восстановлении дебиторов в ЕГРЮЛ); приводит перечень  мероприятий проведенных с момента введения процедуры банкротства.  полагает, что рассматриваемая жалоба направлена на срыв проводимых  ликвидационных мероприятий; отмечает, что анализ финансового состояния  должника и проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства были проведены предыдущим конкурсным управляющим  Свершниковым Р.А., представлены суду и собранию кредиторов уже вновь  утвержденным конкурсным управляющим; в случае несогласия с данным  заключением, датированного Свершниковым Р.А. 02.03.2018 кредиторы вправе  обратиться в суд с соответствующим заявлением; отстранение вновь  утвержденного конкурсного управляющего не является рациональной мерой  разрешения имеющихся разногласий.  

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого определения; просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Конкурсным управляющим Чашиным В.Л. представлены возражения на  отзыв уполномоченного органа.  

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного  органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  основаниям, приведенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  

доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения  участвующего в процессе лица, суд апелляционной инстанции не находит  основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

При этом, как верно отмечено судом, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ  обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением  его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий вправе  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего  определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст.  124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий  должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в  процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода  времени.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой,  уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим Чашиным В.Л. с  момента его утверждения (06.06.2018) допущены нарушения, повлекшие  затягивание процедуры банкротства.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не проведение  конкурсным управляющим Чашиным В.Л. анализа сделок должника,  финансового состояния должника, а также наличие/отсутствие признаков  преднамеренного и/или фиктивного банкротства.  

Возражая против указанных доводов Чашин В.Л. указывает, что анализ  финансового состояния должника и проверка признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства были проведены предыдущим отстраненным  конкурсным управляющим Свешниковым Р.А. и представлены собранию  

кредиторов уже им как утвержденным конкурсным управляющим должника.  При этом, в случае несогласия с данным заключением от 02.03.2018, кредиторы  имели возможность обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.  

Оценив приведенные доводы возражения, суд первой инстанции  обоснованно признал ненадлежащими указанные действия (бездействия) в силу  следующего.  

Согласно положениям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что  арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое  состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов  информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за  собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции  которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять  контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством  представления последним отчета о своей деятельности, информации о  финансовом состоянии должника и его имуществе, о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового  анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.06.2003 № 367 (Правила № 367), установлено, что при проведении  финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться  принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в  документах, содержащих анализ финансового состояния должника,  указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в  ходе финансового анализа используются документально подтвержденные  данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных  фактах.  

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника,  указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики  изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (подп. «е»  п. 6 Правил № 367).  

К документам, содержащим анализ финансового состояния должника,  прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено  пунктами 3 и 4 Правил (п. 8 Правил № 367).  

Арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный)  управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит  при принятии в управление (ведение) имущества должника (п. 3 Правил № 367).  

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2  ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния  должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства не названо.  

Вместе с тем, как указывалось ранее, конкурсный управляющий обязан  исполнять и иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том  числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 названного Закона.  

Арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве  принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об  открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.  Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве  ликвидируемого должника не применяются.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения  признаков преднамеренного банкротства, согласно п. 5 которого признаки  преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода,  предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур  банкротства.  

В Правилах № 855 определен порядок проведения арбитражным  управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства. В п. 2 Правил установлен период проведения арбитражным  управляющим проверки – не менее двух лет, предшествующих возбуждению  производства по делу о банкротстве.  

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в  два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики  коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника,  рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения  арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на  первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов  проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства  должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов  управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной  такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков  преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых  имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов,  арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь  исследуемый период (пункты 6 и 7 Правил № 855).  

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и  действий (бездействия) органов управления должника законодательству  Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  

послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил   № 855).  

В п. 14 Правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки  арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок  должника и действий (бездействия) органов управления должника,  проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника  или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали  причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в  денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности  определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности  проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подп. «з»).  

Данный порядок не ограничивает необходимость проведения проверки  наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной  процедурой банкротства.  

В соответствии с п. 15 Временных правил заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и  арбитражному суду.  

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и  установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются  обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении  должника изначально процедуры конкурсного производства (ликвидируемый  должник).  

Законом о несостоятельности (банкротстве) к числу полномочий, которые  не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие  решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии  должника и иных отчетов. Обязанность по составлению финансового анализа  должника не может быть возложена управляющим на привлеченное лицо.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20 Закона о несостоятельности  (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим  Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной  практикой; саморегулируемая организация арбитражных управляющих  устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки  арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой  организации.  

Как указано выше, определением арбитражного суда от 21.06.2018  Свешников Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего, конкурсным управляющим ООО «Кунгурагрострой» утвержден  Чашин В.Л.  

Судом первой инстанции установлено, что указанным определением  также удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Свешникова Р.А., в том числе  признаны ненадлежащими действия Свешникова Р.А. по не проведению  анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Также судом установлено, что в процедуре банкротства ООО  «Кунгурагрострой» конкурсным управляющим Чашиным В.Л. также не  проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, не  представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного,  фиктивного банкротства должника, не проведен анализ сделок.  

Данное обстоятельства Чашиным В.Л. не опровергнуто.  

При этом, по данным бухгалтерского учета должник на 01.01.2017 имел  оборотные активы в сумме 21 313 тыс. руб. (в том числе, запасы в сумме 13 606  тыс. руб., дебиторская задолженность – 7 707 тыс. руб.).  

Согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на  17.03.2017 дебиторская задолженность составляла 7 707 480,72 руб. (9  дебиторов), запасы – 13 606 000 руб.  

Балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную;  массу, составила 9 536,76 тыс. руб. (в том числе оборотные активы – 9 536,76  тыс. руб., из них: запасы – 6 062,9 тыс. руб., дебиторская задолженность –  3 473,85 тыс. руб.).  

Более того, как отмечено судом, в заявлении о признании должника  несостоятельным (банкротом) ликвидатором был приведен перечень из 9  дебиторов, при этом, конкурсным управляющим должника выявлена  дебиторская задолженность одного дебитора – ООО «Дюрандаль»,  задолженность которого отсутствует в списке дебиторов, представленном  ликвидатором должника.  

Таким образом, за период конкурсного производства активы должника в  виде запасов на сумму 7 543,1 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму  7 707 тыс. руб. уменьшены (фактически утрачены).  

Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника представлено конкурсным  управляющим должника Чашиным В.Л. к собранию кредиторов,  состоявшемуся 04.12.2018, то есть спустя шесть месяцев с даты утверждения  Чашина В.Л. конкурсным управляющим (л.д. 19-20).  

При этом, представленное заключение от 02.03.2018 представляло собой  документ, подготовленный предыдущим конкурсным управляющим  Свешниковым Р.А., который в суд не представлялся, составленный формально,  без должного анализа бухгалтерских и первичных документов должника,  выписок с расчетных счетов.  

Исходя из протокола собрания кредиторов от 12.03.2019 по пятому  вопросу повестки дня кредиторами принято решение о принятии к сведению  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства. Однако, как следует из материалов дела, указанное заключение  управляющими Свешниковым Р.А., Чашиным В.Л. в суд не предоставлялось.  

Доказательств опровергающих данные обстоятельства апелляционному  суду не представлено.  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о  том, что Чашин В.Л. фактически уклонился от проведения анализа финансово- хозяйственной деятельности должника; должен был принять во внимание  установленное определением суда от 21.06.2018 бездействие предыдущего  конкурсного управляющего Свешникова Р.А.  

Так, в представленном заявителем заключении о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствует анализ  сделок должника, в связи с тем, что должностными лицами должника не были  представлены необходимые для проведения анализа сделок документы, при  этом, меры для истребования необходимых документов от руководства  должника (право, предоставленное ст. 20.3 Закона о банкротстве) в  достаточном объеме, конкурсным управляющим Чашиным В.Л. не  принимались, анализ выписки о движении денежных средств по расчетному  счету должника с целью выявления сделок должника, конкурсным  управляющим также не проведен.  

Вместе с тем результат выявления признаков преднамеренного  банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о  банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного  банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, установлению  необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. Формальное  проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства, не проведение при этом анализа сделок должника в  соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и финансового  анализа должника может повлечь невозможность оспаривания сделок должника  и неправомерных действий контролирующих должника лиц, предъявления  соответствующих исков по истребованию имущества должника и взысканию  задолженности, с целью формирования конкурсной массы, по причине  пропуска сроков исковой давности, что, безусловно, негативно влияет на права  кредиторов в деле о банкротстве, причиняет им вред, и, в целом, приводит к  затягиванию срока конкурсного производства.  

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного  управляющего Чашина В.Л. в течение длительного времени после его  утверждения (06.06.2018) более 7 месяцев, при установленном ч. 2 ст. 124  Законом о банкротстве сроке конкурсного производства до 6 месяцев, и, как  результат, не выявление признаков преднамеренного банкротства, сделок,  

подлежащих оспариванию, не могут быть признаны разумными и  добросовестными, совершенными в интересах кредиторов должника.  

Доводов, которые бы опровергали приведенные выше обстоятельства и  данную судом оценку, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не  приведено.  

Относительно довода жалобы о ненадлежащем проведении  инвентаризации имущества должника, судом установлено следующее.  

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции Закона от  23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение  имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не  позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным  объемом имущества должника.  

Изменения, внесенные в абзац 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве,  касающиеся установления 3-х месячного срока проведения инвентаризации и  возможности его продления, вступили в силу 21.12.2016.  

Ранее конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о  банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений  внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ) установлены не  были. При этом, Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве  первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием  имущества должника в ведение.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение  фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение  достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления  сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров  бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или  излишков (п.п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).  Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании  документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).  

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых  обязательств организации и оформления ее результатов определен  Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств (Методические указания), утвержденными Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.  

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его  местонахождения и все виды финансовых обязательств.  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом  организации понимаются основные средства, нематериальные активы,  финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары,  прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы; под  

финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков,  займы и резервы.  

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического  наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с  данными бухгалтерского учета (п. 1.4 Методических указаний). В силу п. 2.5  Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты  инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся  имуществе.  

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный  управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их  наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или  эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов,  подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации  товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств)  проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).  

Из материалов дела следует, что решение о признании должника  банкротом принято 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Свешников  Р.А. провел инвентаризацию имущества должника, дебиторской  задолженности, что подтверждается актами и инвентаризационными описями   №№ 1-6 от 05.03.2018.  

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника  опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 12.03.2018 № 2524949 (спустя 8  месяцев с даты открытия конкурсного производства).  

Определением суда от 21.06.2018 установлены существенные нарушения  со стороны бывшего конкурсного управляющего Свешникова Р.А. сроков  проведения инвентаризации имущества должника и опубликования результатов  инвентаризации.  

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Как следует из п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с  Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации  проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально  ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).  

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд первой  инстанции правомерно указал на возникновение у конкурсного управляющего  Чашина В.Л. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника  в связи с его утверждением для целей установления фактического наличия  принадлежащего должнику имущества, несмотря на то, что ранее  инвентаризация проводилась предыдущим конкурсным управляющим.  

По итогам инвентаризации, бывшим конкурсным управляющим  Свешниковым Р.А. выявлены запасы (стройматериалы) 288 единиц на общую  

сумму 6 062 902 руб., а также дебиторская задолженность в сумме 3 473 856,62  руб. (в отношении 1 дебитора).  

При этом, как уже указывалось ранее, по данным бухгалтерского учета  ООО «Кунгурагрострой» по состоянию на 01.01.2017 у должника имелись  оборотные активы в сумме 21 313,0 тыс. руб. (в том числе: запасы в сумме  13 606 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 7 707 тыс. руб.); согласно  промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 17.03.2017 сумма  дебиторской задолженности также составляла 7 707,48 тыс. руб., запасы – 13  606 тыс. руб.  

Исходя из принципов добросовестности и разумности действий  конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства,  инвентаризация имущества должника должна была быть проведена  конкурсным управляющим Чашиным не позднее 21.09.2018.  

Однако, несмотря на то, что на собраниях кредиторов, состоявшихся  03.08.2018, 11.10.2018, уполномоченным органом предлагалось конкурсному  управляющему Чашину В.Л. провести повторную инвентаризацию имущества  должника и раскрыть кредиторам должника информацию о месте нахождения  запасов должника, повторная инвентаризация не проведена, кредиторам  должника не раскрыта информация о месте нахождения запасов должника (в  инвентаризационной описи запасов должника от 05.03.2018 № 3  местонахождение запасов не указано, в ответе конкурсного управляющего на  запрос уполномоченного органа данная информация также не раскрыта).  

Согласно имеющейся информации, у должника отсутствует какое-либо  недвижимое имущество, где могли бы находиться запасы должника, а также  отсутствуют действующие договоры аренды недвижимого имущества,  договоры ответственного хранения имущества должника конкурсным  управляющим также не представлены.  

Ссылка в апелляционной жалобе на проведение повторной  инвентаризации без указания периодов ее проведения, а также в отсутствие  соответствующих доказательств, установленные судом первой инстанции  обстоятельства обратного не опровергают.  

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, конкурсным управляющим в  материалы дела были представлены фотографии запасов должника.  

Из пояснений уполномоченного органа следует, что количество запасов  должника отраженных на фотографиях не совпадает с количеством,  отраженным в инвентаризационной описи, запасы хранятся в ненадлежащих  условиях (открытое уличное пространство); снимки сделаны в летний период  времени, что не соответствует времени проведения инвентаризации. Также по  представленным фотографиям невозможно идентифицировать запасы,  установить их принадлежность должнику; при этом, конкурсным управляющим  не даны пояснения кем именно и при каких обстоятельствах исполнены  представленные фотоснимки (конкурсный управляющий должника находится в  другом регионе и не посещал местонахождение должника).  

Принимая во внимание, что ликвидатором должника в заявлении о  

признании должника несостоятельным (банкротом) указывались активы  должника в значительно большем объеме, чем включено в инвентаризационные  описи бывшим конкурсным управляющим, длительное непринятие мер по  инвентаризации имущества должника вновь утвержденным конкурсным  управляющим могло привести к утрате (выбытию) имущества должника, что в  свою очередь к возможному причинению вреда имущественным правам  кредиторов должника в связи с невозможностью формирования конкурсной  массы в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не  согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания обоснованным  довода уполномоченного органа о ненадлежащем проведении конкурсным  управляющим Чашиным В.Л. инвентаризации имущества должника.  

Также, судом первой инстанции верно отмечено, следующее. 

Пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение  одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по  требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан  представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения  предложение о продаже имущества должника.  

Из вышеизложенного следует, что сведения о результатах  инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим Свешниковым Р.А.  должника в ЕФРСБ 12.03.2018; конкурсным управляющим Чашиным В.Л.  инвентаризация имущества должника не проводилась.  

На собраниях кредиторов, состоявшихся 06.04.2018 (проведено по  инициативе конкурсного управляющего Свешникова Р.А.), 11.10.2018 и  04.12.2018 (проведены по инициативе конкурсного управляющего Чашина В.  Л.), представленное конкурсными управляющими Положение о порядке,  сроках, условиях продажи имущества ООО «Кунгурагроатрой» не утверждено.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленные конкурсным  управляющим Чашиным В.Л. положение о порядке продажи имущества  должника полностью идентично положению ранее представленному  Свешниковым Р.А. признано судом обоснованным и конкурсным  управляющим Чашиным В.Л. не опровергнуто. Положение о порядке продажи  имущества должника составлено Чашиным В.Л. формально, без учета  предложений уполномоченного органа по внесению изменений в  представленные положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества  должника, вынесенных к данным собраниям кредиторов.  

После утверждения Положения о порядке, сроках, условиях продажи  имущества должника собранием кредиторов 12.03.2019, до настоящего времени  никаких действий по публикации сообщения о торгах, дальнейшей реализации  имущества конкурсным управляющим не предпринималось.  

Помимо этого судом принято во внимание, что конкурсным  управляющим должника Чашиным В.Л. кредиторам должника, в том числе  

уполномоченному органу, не раскрыта информация о месте нахождения  запасов должника, предлагаемых к реализации, и место их хранения (договоры  аренды складских помещений, договоры ответственного хранения и т.д.); не  представлены доказательства передачи запасов должника от бывшего  конкурсного управляющего должника Свешникова Р.А. вновь утвержденному  конкурсному управляющему должника Чашину В.Л.  

Имеющимися в деле документами не подтверждается фактическое  наличие имущества должника.  

Доводы о наличии имущества со ссылкой на фотографии, а также  указание на заключение договора ответственного хранения, подлежат  отклонению как документально не подтвержденные (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что  мероприятия по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества  должника, и как следствие, реализации имущества должника конкурсным  управляющим Чашиным В.Л. значительно и безосновательно затянуты, что  привело к необоснованному росту текущих расходов в процедуре конкурсного  производства.  

Допущены конкурсным управляющим Чашиным В.Л. существенные  нарушения при реализации имущества должника, явились основанием для  признания жалобы уполномоченного органа в соответствующей части  обоснованной.  

Оснований не согласится с данным выводом суда, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Также в обоснование доводов жалобы заявитель указывал на непринятие  конкурсным управляющим надлежащих мер, направленных на взыскание  дебиторской задолженности.  

В абзаце 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность  конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке,  установленном названным Законом.  

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего Законом в  целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства –  наиболее полное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение  требований кредиторов.  

По итогам инвентаризации, бывшим конкурсным управляющим  Свешниковым Р.А. выявлена дебиторская задолженность в сумме 3 473 856,62  руб. (ООО «Дюрандаль»).  

Как указано выше, Чашин В.Л. был утвержден конкурсным управляющим  должника определением от 21.06.2018.  

Согласно разделу отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности от 24.06.2019 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в  том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и  результатах оценки имущества должника», размер дебиторской задолженности  составляет 3 473 856,62 руб.  

Однако в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий не представил  

Доказательства проведения Чашиным В.Л. надлежащим мер по  выявлению 9 дебиторов на сумму 7 707 тыс. руб., указанных ликвидатором в  списке дебиторов должника отсутствуют.  

В нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил  конкурсный управляющий к отчетам о своей деятельности не приложил копии  документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по  взысканию дебиторской задолженности, указанной в отчете, на сумму 3 473,85  тыс. руб. (претензии, исковые заявления, решения судов и др.).  

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, на которые  указывает конкурсный управляющий Чашин В.Л. в апелляционной жалобе, а  именно направление исковых заявлений о взыскания задолженности с ООО  «Сентябрь-Бетон», ООО «СК «Прикамье», ООО «Энерго», поданы в  арбитражный суд – 07.03.2019, то есть уже после подачи рассматриваемой  жалобы. Более того, как отмечает уполномоченный орган, исковое заявление по  взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сентябрь-Бетон» было  возвращено заявителю по причине не устранения обстоятельств послуживших  основанием для оставления искового заявления без движения.  

Также, как установлено судом, дебиторская задолженность ООО  «Дюрандаль» (г. Москва) в пользу должника в сумме 3 473 856,62 руб.  взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу   № А50-28865/2016. Арбитражным судом 04.07.2017 взыскателю – ООО  «Кунгурагрострой» выдан исполнительный лист; исполнительное производство  в отношении ООО «Дюрандаль» не возбуждалось.  

Конкурсный управляющий Чашин В.Л. обратился в арбитражный суд в  рамках дела № А50-28865/2016 о выдаче дубликата исполнительного листа  только в феврале 2019 года спустя 7 месяцев после его утверждения. Дубликат  исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Дюрандаль» выдан  судом 25.02.2019.  

Суд считает, что указанные действия непосредственно связаны с подачей  жалобы на бездействие управляющего Чашина В.Л.  

Указанное свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего  при проведении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской  задолженности на протяжении длительного времени, из чего следует, что  действия конкурсного управляющего Чашина В.Л. по не принятию мер для  взыскания дебиторской задолженности должника, спустя длительное время  после его утверждения конкурсным управляющим (06.06.2018), не могут быть  признаны разумными и добросовестными, совершенными в интересах  кредиторов должника, поскольку следствием длительного не взыскания  дебиторской задолженности должника, может повлечь невозможность ее  взыскания по причине пропуска сроков исковой давности, что, безусловно,  может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, причинить им  убытки, и, в целом, приводит к затягиванию срока конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованными  доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим Чашиным В.Л.  действенных и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.  

Вышеуказанные нарушения, свидетельствуют о недобросовестном,  ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, о  необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое  нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует  осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и  достижению цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения  требований кредиторов и приводит к увеличению текущих расходов.  

Приводя доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим  Чашиным В.Л. возложенных на него обязанностей, а также указывая на  необоснованное затягивание процедуры банкротства должника,  уполномоченный орган также полагает о наличии оснований для уменьшения  размера фиксированной части причитающегося ему вознаграждения, установив  подлежащий выплате размер вознаграждения конкурсному управляющему  Чашину В.Л. за период с 06.06.2018 по 12.07.2019 в сумме 30 000 руб.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, право арбитражного  управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им  своих полномочий предусмотрено ст. 20.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к  абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на  такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Судом из материалов дела установлено, что в период с июня 2018 года по  июль 2019 года конкурсный управляющий Чашин В.Л. фактически занимался  организацией собраний кредиторов (5 собраний) по утверждению порядка  продажи, составленного предыдущим конкурсным управляющим,  направлением отчетов в суд, получением дубликат исполнительного листа.  

С учетом фактически выполненного объема работ, допущенных  нарушений, за установленное судом бездействие, суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности снижения фиксированной суммы  вознаграждения конкурсному управляющему Чашину В.Л. за период с  06.06.2018 по 12.07.2019 до 90 000 руб.  

Довод о неправильном определении уполномоченным органом  количества собраний кредиторов должника, проведенных конкурсным  управляющим Чашиным В.Л. с учетом последнего собрания кредиторов,  подлежит отклонению, поскольку с учетом даты обращения в суд с  рассматриваемой жалобой – 15.02.2019, конкурсным управляющим Чашиным  В.Л. было проведено три собрания кредиторов – 03.08.2018, 11.10.2018,  04.12.2018.  

При снижении размера вознаграждения судом принято во внимание  проведение 5 собраний кредиторов должника, в том числе состоявшихся после  подачи рассматриваемой жалобы.  

Также судом обоснованно учтено, что за 13 месяцев исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кунгурагрострой» Чашиным  В.Л. проведен незначительный объем работы; доказательства наличия  обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) проведение процедуры  банкротства в разумные сроки, отсутствуют.  

Доводы уполномоченного органа о том, что отчеты конкурсного  управляющего, представленные к трем проведенным собраниям кредиторов,  заполнены формально по аналогии с ранее представленными отчетами  отстраненного конкурсного управляющего Свешникова Р.А., управляющим  Чашиным В.Л. не опровергнуты. Об указанном, также свидетельствуют  обстоятельства того, в отчетах конкурсным управляющим Чашиным В.Л. не  учтены замечания уполномоченного органа приведенные на собраниях  кредиторов и изложенные в письменных выступлениях.  

Перечисляя мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного  производства, Чашин В.Л. ссылается на то, что ему также удалось получить  документы от предыдущего конкурсного управляющего Свешникова Р.А.  Вместе с тем, как обоснованно отмечено уполномоченным органом,  конкурсные управляющие Свешников Р.А. и Чашин В.Л. являются членами  одного Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», проводившими  собрание кредиторов должника с предложением ознакомления с документами к  собраниям кредиторов по одному и тому же адресу: г. Вологда, ул. Козленская,  д. 35, оф. 203; данный адрес оба арбитражных управляющих указывают в  качестве адреса для направления корреспонденции в их адрес.  

Указанное является свидетельством того, что арбитражные управляющие  Свешников Р.А. и Чашин В.Л. ведут деятельность в одном и том же офисе,  следовательно, вновь утвержденному конкурсному управляющему должника  Чашину В.Л. не составляло труда и приложения усилий для получения  документов, касающихся деятельности должника от отстраненного  конкурсного управляющего Свешникова Р.А.  

Иные мероприятия конкурсного производства, перечисленные в  апелляционной жалобе, такие как закрытие/открытие счета должника,  направление уведомления руководителю должника о последствиях введения  процедуры конкурсного производства, требование о передаче документов,  направление запросов в регистрирующие органы не требуют значительных  временных трудозатрат.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда, что при добросовестном и своевременном исполнении Чашиным  В.Л. возложенных на него обязанностей, все проведенные им мероприятия в  процедуре конкурсного производства могли объективно быть проведены в  течение трех месяцев с момента его утверждения, то есть до сентября 2018  года, что и явилось основанием для снижения размера фиксированного  вознаграждения до 90 000 руб.  

Оснований для установления иного размера вознаграждения конкурсного  управляющего Чашина В.Л. за период осуществления им обязанностей  конкурсного управляющего (с 06.06.2018 по 12.07.2019), принимая во внимание  объем проведенных им мероприятий и выполненных работ, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого  определения, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в  порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при установлении  всех имеющих значения для разрешения настоящего спора фактических  обстоятельств.  

По существу, все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют  доводы, приведенные конкурсным управляющим в суде первой инстанции.  Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта  являться не может.  

Доводов которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе конкурсным управляющим Чашиным В.Л. не  приведено.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не  усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены  определения от 07.08.2019 .  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 07 августа 2019  года по делу № А50-11225/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов