АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2024 года

 

Дело № А33-28566/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору поставки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 113/2022 от 01.03.2022);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 16 от 19.02.2024, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3; 

 

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 116 000 руб. по договору поставки № 2992022/1066Д от 22.10.2022 за период с 03.05.2023 по 12.06.2023 (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Определением от 25.10.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 05.03.2024. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является покупателем товара (футеровочный корпус печи и корпус горелки печи дожига П-1), а ответчик поставщиком.

В рамках сложившихся договорных отношений ответчик с просрочкой исполнил обязательство по поставке товара общей стоимостью 27 900 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 26 от 08.06.2023. Согласно данному документу товар принят ответчиком 12.06.2023. По условиям договора ответчик обязался обеспечить поставку товара до конца апреля 2023 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору и новой согласованной спецификации, подписанных сторонами 13.02.2023).

В связи с просрочкой поставки на основании пункта 8.1.1 договора истец начислил пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Поскольку в добровольном порядке пеня не оплачена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

В настоящем случае материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательства по поставке товара с нарушением срока, который был продлен дополнительным соглашением к договору. С учетом статьи 193 ГК РФ просрочка исполнения началась с 03.05.2023 по 12.06.2023. В связи с чем за указанный период истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с договорными условиями ответственности (пункт 8.1.1 договора).

Согласно расчету истца размер пени составил 1 116 000 руб. (27 900 000 / 100 х 0,1 х 40). Указанный размер пени не превышает лимит ответственности (10% от стоимости непоставленного в срок товара). Размер заявленной пени не превышает объём существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Ответчик не оспаривал факт просрочки, однако возражал против взыскания пени, ссылаясь на наличие вины в этом истца и его просрочки. Ответчик указывал, что ему пришлось согласовывать с истцом замену материалов для изготовления товара и запрашивать у истца техническую документацию с описанием параметров товара, без которой ответчик не мог изготовить товар. Ответчик был вынужден обратиться к истцу с просьбой организовать визуальное обследование и сделать замеры, для чего ответчик направил на территорию завода истца своего специалиста. Также ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки, просил уменьшить её на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем ответчик не доказал наличие оснований для применения положений статей 404, 405 ГК РФ. Из представленных обеими сторонами писем следует, что ответчик неоднократно предлагал изменить срок поставки, а также материалы, используемые для изготовления товара. При этом ни из условий договора, ни из обстоятельств спора не следует, что причины, повлиявшие на перенос срока поставки, не находились в сфере контроля. Необходимость замены материалов, а также иные вопросы производственного значения охватываются предпринимательским риском ответчика, который принял на себя обязательство поставить товар. Принимая на себя обязательства, ответчик должен был действовать профессионально и учесть все, что ему необходимо было для надлежащего исполнения договора. Ответчик не доказал, что истец не совершил действий, которые должен был совершить по условиям договора. Более того, истец пошел навстречу ответчику, согласовав замены части материала и продления срока поставки товара. После разового продления срока ответчик затем неоднократно обращался с такой же просьбой сдвинуть сроки поставки. Кроме того, истец не игнорировал просьбы ответчика и своевременно отвечал на его письма, доводя до него свою позицию по каждому поставленному вопросу.

Истец справедливо отметил, что согласно пункту 3.1 договора ответчик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Ответчик подтвердил, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ18-17).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 13.01.2011 № 11680/10).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла договорные условия ответственности. На то в договоре и была определена ставка неустойки в определенном размере, которая при заключении договора вполне устраивала ответчика. Иначе стороны не стали бы в договоре определять меру ответственности, соглашаясь на применение универсальных мер, предусмотренных гражданским законодательством (например, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности согласованной меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации. Приведение ответчиком в пример ключевой ставки Банка России направлено на выгодное для него уменьшение размера финансовой санкции. Тем самым должник по сути пытался частично освободить себя от ответственности, нивелируя ранее достигнутые с кредитором договоренности, что не соответствует смыслу применения указанной статьи.

Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъясняется, что в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, может приниматься двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Однако указанные разъяснения хоть и не исключительно, но справедливы по общему правилу в отношении расчета неустойки за неисполнение денежного обязательства, поскольку ключевая ставка представляет собой индикатор минимальной стоимости денег в экономике страны и потому может отражать размер извлекаемой выгоды от пользования деньгами в определенный период.

В настоящем случае ответственность поставщика была определена в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Этот размер процента является средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5% годовых (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021).

Во-вторых, стороны в договоре выразили собственную оценку разумного размера пени поставщика, установив лимит его ответственности в размере 10% от стоимости непоставленного в срок товара. В настоящем случае размер заявленной пени меньше установленного лимита ответственности.

Окончательный размер неустойки получился, исходя из периода просрочки и суммы обеспечиваемого обязательства. То есть размер неустойки обусловлен не завышением ставки договорной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)).

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

В связи с изложенным заявленный иск подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расход истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 24 160 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 279 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 116 000 руб. неустойки, а также 24 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 279 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2023 № 157403.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова