Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106140/20-60-797

08 апреля 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено  08 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 05.06.2020г. 

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 14.12.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя

ФИО3 (ОГРНИМ 317502900004650; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 31.01.2017г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Окна Столицы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115230, 

<

...>, этаж 2, пом.206; дата регистрации: 10.07.2017г.) о взыскании 111.396руб. 48коп., о расторжении договора от 03.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «Окна Столицы»  о расторжении договора №109141/03-2019-09 от 03.09.2019г. в части неисполнения поставщиком поставки товара по Коммерческому предложению № АМ/16991 на сумму 108.210руб., а также о взыскании денежных средств по неисполненному Коммерческому предложению №АМ/16991 в размере 108.210руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079,93руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000руб. и почтовых расходов на сумму 147,84 руб. 

Определением от 22.01.2021г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил: 

-  расторгнуть Договор №109141 /03-2019-09 от 03.09.2019г. в части неисполнения Ответчиком поставки Товара по коммерческим предложениям №АМ/16991 и АМ/16991.1.

- взыскать с Ответчика сумму, оплаченную Истцом по коммерческим предложениям №АМ/16991 и №АМ/16991.1. в размере 105 866,54руб., проценты за пользование Ответчиком денежными средствами Истца в порядке ст.395 ГК РФ 4.992руб. 49коп. за период с 04.02.2020г. по 21.01.2021г., судебные расходы состоящие оплаты строительно-технического исследования АНО "Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт»" от 25.12.2019г. по Договору №380/12 от 16.12.2019г. в размере 20 000руб. и почтовых расходов Истца на сумму 147,84руб.

Протокольным определением суда от 10.03.2021г. принято заявление истца об изменении исковых требований в части требований имущественного характера до общей суммы 111.396руб. 48коп., в том числе: 105.866руб. 84коп. – сумма оплаченная по коммерческим предложениям №АМ/16991 и №АМ/1699.1; 5.529руб. 94коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020г. по 10.03.2021г.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает, что одним из видов деятельности Истца является производство стекольных работ в жилых и нежилых помещениях. С этой целью Истец, как Покупатель, заключил 03.09.2019 г. в порядке ст.429.1. ГК РФ рамочный Договор поставки № 109141/03-2019-09 (далее Договор) с Ответчиком, как Поставщиком, оконно-дверных светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля и комплектующих к ним (далее Товар).

В соответствии с п.1.7 Договора, Истцом были произведены необходимые измерения оконных и дверных проёмов на объекте уже своего заказчика по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, д. Рождествено, территория Барвиха Клаб, д.24.

После этого размеры были переданы Ответчику для оформления последним письменных Коммерческих предложений (далее КП) и направлении их в соответствии с п.3.2. Договора на электронную почту Покупателя. В них, согласно п.1.2. Договора, сторонами согласовывались наименование, размеры, цена, количество каждой отдельной партии Товара с последующим подтверждением Покупателем их производства Поставщиком.

В рамках Договора Ответчик направил Истцу два коммерческих предложения на сумму 182 686,55руб.:

- №АМ/16991 от 07.10.2019г. на сумму 108 210,54руб. (изготовление 3 окон и балконной двери и комплектующих к ним), которое впоследствии он разделил на две части №АМ/16991 и №АМ/16991.1, а также

- №АМ/17643 от 07.10.2019 г. на сумму 76 760,01руб. (изготовление входной двери и комплектующих к ним), которое впоследствии он разделил на две части №АМ/17768 и №АМ/118740.

Истец оплатил их полностью, что подтверждается его платёжным поручением №90 от 08.10.2019г. на сумму 82 686,55руб. и кассовым чеком с квитанцией к приходному ордеру Ответчика №54 от 11.10.2019г. на сумму 100 000руб. 

Ответчиком по Договору №109141/03-2019-09 от 03.09.2019г. (далее Договор) был поставлен товар по коммерческому предложение (счёт-фактуре) №АМ/16991 от 30.10.2019г. сумму 77 843,23руб. и коммерческому предложению (счёту-фактуре) №АМ/16991.1. от 11.11.2019г. на сумму 28 023,31руб. Всего на 105 866,54руб., что подтверждается:

а) платёжными документами Истца по коммерческим предложение по Договору и в частности по заказам №АМ/16991 и № АМ/16991.1. на общую сумму 182 686,55руб.: 

- платёжным поручением №90 от 08.10.2019г. на сумму 82 686,55руб. 

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 от 11.10.2019г. по заказам №№М/118740, АМ/17768, АМ/16991 и АМ/16991.1;

б) универсальными передаточными документами (далее УПД) по вышеуказанным счетам-фактурам, подписанными и заверенными печатями обеих Сторон на сумму 77 843,23руб. от 30.10.2019г. и на 28 023,31руб. от 11.11.2019г.,

в) Актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2019г., подписанным обеими Сторонами, с оттиском круглой печати Ответчика, подписью его сотрудника, подписавшего Акт и его штамп (ФИО4, Приказ №2015/04/26-1).

Согласно Акту сверки, Истец по счёт-фактуре №АМ/16991 оплатил 30.10.2019г. Ответчику 77 843,23руб. и по счёт-фактуре №АМ/16991.1. оплатил 11.11.2019г. ещё 28 023,31руб. Всего 105 866,54руб.)

Акт сверки взаимных расчётов в совокупности с УПД и платёжные документы являются доказательствами оплаты истцом и поставки ответчиком товара по счёт-фактурам №АМ/16991 и №АМ/16991.1.

Истец не был удовлетворён характеристиками поставленных изделий в части размеров и обращался к ответчику о ненадлежащем их качестве. 

Так, в повторной претензии к ответчику от 04.02.2020г. указывалось о демонтаже изделий по заказам №АМ/16991 и №АМ/16991.1 и возврате денежных средств.

Претензия была вручена ответчику 07.02.2020г. (соответствующие отметки на претензии - оттиск круглой печати ответчика, подпись его сотрудника и штамп с расшифровкой - ФИО4, Приказ №2015/04/26-1).

Между тем, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 30 октября 2019г. и 11 ноября 2019г. Ответчиком была осуществлена отгрузка Товара в адрес ИП ФИО3 Товар был принят Истцом без замечаний, что подтверждается УПД №АМ/16991 и № АМ/16991.1 соответственно. 

30 декабря 2020 года ООО «ПК «ОКНА СТОЛИЦЫ» была получена претензия от Истца с требованием допоставки Товара и претензией по размерам изготовленных конструкций по коммерческому предложению №АМ/16991.

Со стороны Ответчика был осуществлен выезд технолога для выявления причин наличия зазоров. В ходе осмотра и проверки изделий было установлено, что окна изготовлены согласно техническому заданию (замерному листу, коммерческому предложению) в рамках предельных отклонений от номинального размере (-1 мм от размера рамы согласно ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические задания»).

Все изделия, в рамках Договора поставки №109141/03-2019-09 от 03.09.2019 года были произведены Поставщиком с индивидуально-определёнными свойствами, в строгом соответствии с требованиями Истца, геометрия и размеры изделий соответствуют техническому заданию, что подтверждается замерными листами, электронной перепиской.

Изготовленные и поставленные светопрозрачные конструкции были произведены ООО «ПК «Окна Столицы» согласно техническому заданию в рамках предельных отклонений от номинального размера (-1 мм от размера рамы согласно ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические задания).

Представленное экспертное заключение АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 25.12.2019г. не может служить доказательством ненадлежащего качества светопрозрачных конструкций, поставленных в рамках договора поставки. Экспертом замеры и исследования изделий проводились без демонтажа конструкций (что подтверждается и текстом претензии), что делает ничтожными все выводы эксперта. Кроме того, эксперт в заключении ссылается на неверную техническую документацию, которая соответствует обычным изделиям «KRAUSS», тогда как в рамках Договора поставки №109141/03-2019-09 от 03.09.2019 года поставлены окна встроенные в фасад, что не отражено в представленном заключении.

Между тем, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.3 ст.475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу п.4 ст.475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом, суд учитывает, что для Истца согласно ОКВЭД вид его деятельности является дополнительным видом деятельности, и, следовательно, истец обладает необходимой квалификацией для осуществления приемки спорного товара, в том числе, в части приемки товара в момент его поставки по размерным характеристикам.

Указанное также следует из представленных истцом рекламаций от 11.11.2019г., 12.11.2019г.

Проверка товара при его приемке является обязанностью истца – покупателя.

Наличие у истца достаточной для проведения приемки товара квалификации следует из содержания рекламаций от 11.11.2019г., 12.11.2019г., при этом, несмотря на содержание рекламаций истец принял спорный товар и осуществил монтаж спорных товара.

Таким образом, поведение истца как покупателя не соответствует добросовестной модели поведения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 450-452, 475, 476, 506  ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 106, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о во взыскании судебных издержек отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина