﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-12/2019

17 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  17.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии  в судебном заседании

Алимова А.Р.

от Алимовой Ф.Р.: Шумиловой М.В. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Алимовой Фазили Решитовны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2019

по делу № А79-12/2019 

по иску ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Чувашской Республике

к Алимовой  Фазиле Решитовне и 

Алимову Астаху Расиковичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «Ибресинский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 2105003041, ОГРН: 1022102029179),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ибресинский деревообрабатывающий комбинат»,

и   у с т а н о в и л : 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о привлечении Алимовой Фазили Решитовны и Алимова Астаха Расиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ибресинский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Ибресинский ДОК», должник) в размере 4 930 355 рублей 92 копеек.

Требование заявлено на основании пункта 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчики в декабре 2013 года создали фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью занижения налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения на сумму 19 400 000 рублей; выводили активы должника на аффилированное лицо. Противоправные действия контролирующих должника лиц привели к банкротству ООО «Ибресинский ДОК». 

Решением от 06.09.2019 суд взыскал с Алимовой Ф.Р. и Алимова А.Р. в пользу ФНС России солидарно 4 930 355 рублей 92 копейки убытков.

Суд руководствовался статьями 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). Суд  признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде банкротства должника, однако установил совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков (противоправное поведение ответчиков, причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами, вину ответчиков).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2019 оставил решение от 06.09.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алимова Ф.Р. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.09.2019 и постановление от 14.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявления о возмещении убытков, причиненных учредителями (участниками) или его органами управления, подлежат рассмотрению лишь в рамках дела о банкротстве. В данном случае производство по делу о банкротстве ООО «Ибресинский ДОК» прекращено, требования налогового органа, заявленные в исковом порядке, не подлежали рассмотрению по существу. Алимова Ф.Р. ссылается на то, что стала исполнять функции единоличного исполнительного органа должника лишь с 30.07.2013, за полгода до совершения правонарушений, вменяемых ответчикам в рамках настоящего дела. Алимова Ф.Р.  являлась номинальным руководителем должника и фактически выполняла поручения единственного учредителя ООО «Ибресинский ДОК» Алимова А.Р. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили доводы о пропуске истцом срока исковой давности. 

Алимов А.Р. и представитель Алимовой Ф.Р. в судебном заседании поддержали изложенную позицию и также заявили возражения относительно размера взысканных судами убытков.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Налоговый орган отметил, что заявленные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

 Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А79-12/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку ООО «Ибресинский ДОК» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

В ходе налоговой проверки выявлено, что  ООО «Ибресинский ДОК» (принципал) и ООО «РФК «Максима» (агент) заключили агентский договор от 05.11.2013, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на поиск потенциального покупателя на принадлежащие ему объекты недвижимости. ООО «Ибресинский ДОК» продало ООО «Скорпион»  недвижимость на общую сумму 37 млн рублей. При этом ООО «РФК «Максима» фактически услуги не оказывало. ООО «РФК «Максима» ликвидировано 29.04.2014 по решению учредителей, за 2013 год данная организация представила «нулевую» налоговую отчетность. ООО «РФК «Максима» по договору цессии от 27.12.2013 уступило право требования по оплате агентских услуг ООО «Стройкомплект». 

ООО «Ибресинский ДОК» 30.12.2013 по платежным поручениям перечислило ООО «Стройкомплект» 19 400 000 рублей с назначением платежа «Оплата по предварительному договору участия на долевое строительство». При этом подписанный между указанными обществами договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке, квартиры ООО «Ибресинский ДОК» не передавались. 

Налоговым органом установлены факты создания ООО «Ибресинский ДОК» фиктивного документооборота  в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью занижения налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения на сумму 19 400 000 рублей и вывода активов должника на указанную сумму на аффилированное лицо – ООО «Стройкомплект». 

 Налоговый орган принял решение от 30.09.2015 № 00019, согласно которому  ООО «Ибресинский ДОК» доначислены единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 4 037 627 рублей, единый налог на вмененный доход в размере 12 640 рублей и налог на доходы физических лиц в размере 96 941 рубля, начислены пени по указанным налогам в общей сумме 581 087 рублей и штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 763 960 рублей.

Данное решение оставлено без изменения решением Управления от 23.11.2015 № 314.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.07.2016 по делу № А79-11662/2015 признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2015 № 00019 в части доначисления 1 313 060 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 18 152 рублей 99 копеек пеней и 235 588 рублей штрафа, в остальном решение налогового органа оставил в силе.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 20.03.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Ибресинский ДОК» по заявлению Управления (дело № А79-2212/2017).

Определением от 13.10.2017 производство по делу о несостоятельности должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Посчитав, что банкротство ООО «Ибресинский ДОК» наступило вследствие неправомерных действий контролирующих лиц – участника общества Алимова А.Р. и руководителя общества Алимовой Ф.Р., Управление обратилось в суд с иском о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 930 355 рублей 92 копеек. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве                           (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и  процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266. 

Учитывая, что обстоятельства противоправного поведения контролирующих должника лиц, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, имели место в декабре 2013 года, к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 

Согласно абзацам первому и шестому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                      «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Судами установлено, что единственным участником ООО «Ибресинский ДОК» с момента создания общества и до 01.10.2014 являлся Алимов А.Р., который также осуществлял функции единоличного исполнительного органа по 22.03.2011. С 22.03.2011 руководителем общества выступала Алимова Ф.Р. Супруги Алимовы в спорный период  являлись контролирующими должника лицами. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «Ибресинский ДОК» в конце декабря 2013 года, после продажи имущества на сумму 37 млн рублей и перечисления ООО «Стройкомплект» 19 400 000 рублей, финансово-хозяйственную деятельность не прекратило, сдавало в аренду имущество и производило текущие платежи, не наращивая кредиторской задолженности перед иными кредиторами. При этих обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц по созданию фиктивного документооборота, выводу активов должника аффилированному лицу и банкротством должника. Следовательно, правовые основания для привлечения Алимова А.Р. и Алимовой Ф.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ибресинский ДОК» отсутствовали.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Суды двух инстанций установили факт совершения противоправных действий участником должника, Алимовым А.Р., и руководителем должника, Алимовой Ф.Р., выразившихся в выводе активов общества в декабре 2013 года в размере 19 400 000 рублей аффилированному должнику лицу – ООО «Стройкомлпект», единственным участником и директором которого выступал Алимов А.Р.  Данные обстоятельства выявлены в ходе налоговой проверки и установлены в рамках дела № А79-11662/2015. Кроме того, постановлением следственных органов от 01.04.2016 в отношении Алимовой Ф.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в крупном размере). Постановлением от 22.09.2016 уголовное дело в отношении                         Алимовой Ф.Р. прекращено по нереабилитирующим основаниям (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с внесением в Уголовный кодекс Российской Федерации поправок, касающихся определения размера крупного ущерба (не менее 5 млн рублей). При этом в постановлении о прекращении уголовного дела установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Ибресинский ДОК» и ООО «Стройкомплект» на сумму 19 400 000 рублей. 

Указанными противоправными действия причинен ущерб как должнику, так и его кредиторам, не получившим удовлетворение своих требований, в том числе в деле о банкротстве ООО «Ибресинский ДОК». Общий долг ООО «Ибресинский ДОК» перед бюджетом согласно расчетам налогового органа составил 4 930 355 рублей 92 копейки.

При данных обстоятельствах с супругов Алимовым  правомерно взысканы убытки в указанном размере.

Возражение Алимовой Ф.Р. о том, что она являлась номинальным руководителем должника, было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонено в связи с его необоснованностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по делу о несостоятельности ООО «Ибресинский ДОК» прекращено и требование Управления о взыскании с участника и руководителя общества убытков не может быть рассмотрено в исковом порядке, а также о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

 Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 3).

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4).

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве (пункт 5).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Положения пункта 5 статьи 61.14 и статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются к соответствующим заявлениям, если определение о завершении или прекращении процедуры банкротства либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (пункт 4 статьи 4 Закона № 266).

В рассмотренном случае, определение о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Ибресинский ДОК» принято 13.10.2017. Следовательно, названные положения закона (пункт 5 статьи 61.14 и статья 61.20 Закона о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям, а потому Управление вправе было обратиться в суд с иском о взыскании с участника (руководителя) должника убытков. Исковое заявление подано Управлением 29.12.2018, то есть в пределах трех лет после прекращения производства по делу о банкротстве должника, как это предусмотрено в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2019 по делу №  А79-12/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Алимовой Фазили Решитовны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова