ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024

Дело № А41-88312/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.07.2024

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ

от третьих лиц -  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МСК-НТ» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 марта 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 июня 2024 года, 

по иску ООО «МСК-НТ»

к СНТ «Ордынцы» 

третьи лица: ОАО В/У «РЯЗАНОВО» ФИО3, ОАО «РЯЗАНОВО», ООО «СПУТНИК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Ордынцы" (далее - СНТ "Ордынцы", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 99 244, 30 руб. за период с 01.02.2023 по 30.06.2023, неустойки за период с 11.03.2023 по 23.07.2023 в размере 4 225, 49 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ОАО "Рязаново" ФИО3, ООО "Спутник".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования заявлены на основании договора N Чх1-72/2019 от 26.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно доводам истца в период с 01.02.2023 по 30.06.2023 им оказывались услуги в соответствии с условиями договора в размере 99 244, 30 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2023 по 23.07.2023 в размере 4 225, 49 руб.,

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах",   суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из договора следует, что место накопления ТКО - 

<

...>, направо, через лесополосу, выезд в общие ворота поворот направо тер. СНТ "Ордынцы"; периодичность вывоза ТКО-по заявке 5 контейнеров 0,75 куб. м.

Материалы дела не содержат в нарушение условий заключенного между сторонами договора, доказательств вывоза отходов с указанного выше места накопления ТКО.

Согласно информации, указанной в письме Заместителя Главы Администрации г.о. Подольск N 139 исх.-3-749 от 01.02.2023, определена контейнерная площадка по адресу Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, которая обслуживает два МКД по улице Академическая: дом N 10 общей площадью 3039,4 кв. м и дом N 8 общей площадью 10861 кв. м, суммарная площадь обслуживаемых домов 13900,8 кв. м.

Отклоняя доводы истца, судами было учтено, что на спорной площадке установлено 6 контейнеров, что не покрывает суточную потребность многоквартирных домов исходя из установленного распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 20.09.2021 N 431-РВ "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Московской области" норматива.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, в отсутствии согласованного места накопления ТКО региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора.

Доказательств, подтверждающих  факт перенакопления ТКО в результате действий ответчика на площадке по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>; равно как и  факт вывоза ТКО в большем объеме с данного места накопления, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судами обоснованно принято во внимание, что ответчиком были заключены в спорный период договоры на вывоз мусора с ООО "Рязаново", а также ООО "Спутник", у которых, в свою очередь, заключены договоры с ООО "Городская служба вывоза мусора", которая сортирует и вывозит отходы на АО "Полигон Тимохово" лицензия N(50)-500079-СТОУБР от 28.01.2022.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А41-88312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                Н.О. Хвостова