Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19193/2023

17 августа 2023 года

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения подписана 17 августа 2023 года 

Решение в полном объеме составлено 17 августа 2023 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Русагроимпорт» о взыскании 495 203,98 руб., без  вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт» (далее –  ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 265 455 руб., штрафа в  размере 26 545,50 руб., пени за период с 14.06.2020 по 01.03.2021 в размере 203 203,48  руб. по день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309,  310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного  обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность и  начислена неустойка.  

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся  судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023, принятым  немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части  решения, исковые требования удовлетворены.  

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить  мотивированное решение по своей инициативе.  

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению  мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности  составления мотивированного решения по настоящему делу.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых  требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и  ответчиком подписан договор № 30/20/П от 14.05.2020 (далее – договор), по условиям  которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный  приложениях к данному договору (п. 1.1 договора).  

Общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к данному  договору (п. 2.1 договора).  

За нарушение сроков оплаты товара до 30 дней Покупатель уплачивает штраф в  размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней  Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки  оплаты начиная с 31 дня просрочки. При этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа  (п. 5.2 договора).  

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора  разрешаются путем переговоров между сторонами, а при недостижении согласия в  Арбитражном суде Челябинской области (п. 5.3 договора).  

Приложениями №№ 1-3 к договору сторонами согласовано наименование,  количество и сроки оплаты товара.  

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 04.05.2020   № 25, от 14.05.2020 №№ 48 и 49 произведена поставка ответчику товара.  

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не  произведена, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составила 265  455 руб.  

На основании ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцом  ответчику начислена неустойка в виде сочетания пени за период с 14.06.2020 по  01.03.2021 в размере 203 203,48 руб. и штрафа в размере 26 545,50 руб.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед  обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи,  направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности,  которая оставлена адресатом без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило  основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося  разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о  наименовании и количестве поставляемого товара.  

Действительность и заключенность договора № 30/20/П от 14.05.2020 сторонами  не оспаривается.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307  ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  

момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при  оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым –  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание,  что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица,  уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать  такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из  конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или  основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 265 455 руб.  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не  оспаривается.  

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у  ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 265 455 руб.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с  учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование  истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 265 455 руб. заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст.  330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

За нарушение сроков оплаты товара до 30 дней Покупатель уплачивает штраф в  размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней  Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки  оплаты начиная с 31 дня просрочки. При этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа  (п. 5.2 договора).  

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания пени и штрафа  не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении  двойной ответственности за одно правонарушение.  

Пеня и штраф являются разновидностями неустойки, а потому в договоре  допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное  установление штрафа и пени за разные нарушения.  

В данном случае, условие об одновременном начислении договорных пени и  штрафа определено по свободному усмотрению сторон.  

При подписании указанного договора и принятии на себя взаимных обязательств  у сторон не возникало споров по поводу включения в него каких-либо положений, в  том числе и о неустойке, доказательств обратного, в том числе наличия  преддоговорных споров в этой части, материалы дела не содержат.  

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути,  различными методиками расчета одной меры ответственности – неустойки. При этом,  действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание (Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по  делу № А19-13707/2012).  

Факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств арбитражным  судом установлен и ответчиком не оспаривается.  

Истец произвел расчет неустойки в виде сочетания пени за период с 14.06.2020  по 01.03.2021 в размере 203 203,48 руб. и штрафа в размере 26 545,50 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в  отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.  

Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех  категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид  экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации,  включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской  экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и  стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень  стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти,  обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики,  в которых осуществляют деятельность эти организации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до  07.01.2021.  

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в  отношении, в том числе, организации и индивидуальные предприниматели, код  основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020  г. « 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции».  

Однако, в данном случае, ответчик не является организацией и индивидуальным  предпринимателем, код основного вида деятельности которых в соответствии с  ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции (основной вид деятельности ответчика в соответствии с  данными ЕГРЮЛ – 46.21.11 «Торговля оптовая зерном»).  

Соответственно, начисление ответчику неустойки за период с 06.04.2020 по  07.01.2021 следует признать правомерным.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  ГК РФ).  

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера  неустойки с доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК  РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Поскольку истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени  от суммы задолженности 265 455 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки,  начиная с 02.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства,  арбитражный суд считает необходимым указать следующее.  

С учетом положений ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не имеет возможности  выйти за пределы исковых требований.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022  (начало действия документа 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до  01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к  ответчику.  

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено,  что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44).  

Таким образом, в связи с принятием Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022  по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в  размере 26 545,50 руб., пени в размере 203 203,48 руб., продолжив начисление пени от  суммы задолженности 265 455 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная  с 02.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исключив  установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  

28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена  государственная пошлина платежными поручениями № 19 от 27.04.2023 и № 45 от  16.06.2023 в размере 12 904 руб.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к  которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 904 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженность в размере 265 455 руб., штраф в размере 26 545,50 руб., пени в размере  203 203,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 12 904 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени от  суммы задолженности 265 455 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная  с 02.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исключив  установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.П. Свечников