АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6283/22 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело № А60-24553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкциии развития» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-24553/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества «Вторсырье» – ФИО1 (доверенность от 09.09.2021).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – ФИО2 (доверенность от 26.11.2021 № 2995).

Общество с ограниченной ответственностью «Вторсырье» (далее –общество «Вторсырье», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк, ответчик) о признании недействительным договора от 20.01.2020 банковского обслуживания, в том числе с использованием корпоративной карты и предоставлением услуг дистанционного банковского обслуживания (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 отменено. Иск удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) договор от 20.01.2020 банковского обслуживания, в том числе с использованием корпоративной карты и предоставлением услуг дистанционного банковского обслуживания, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и обществом «Вторсырье». С ПАО КБ «УБРиР» в пользу общества «Вторсырье» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Общество «Вторсырье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» судебных издержек в сумме 204 391 руб., в том числе 187 443 руб. расходов на оказание услуг представителя (проезд и проживание) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, 16 948 руб. судебных расходов на оказание услуг представителя (проезд и проживание) в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 179 676 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ «УБРиР» просит обжалуемые судебные акты изменить, снизить размер судебных расходов до 50 000 руб., применив принцип целесообразности и законности.  Кассатор ссылается на неприменение судами принципа разумности при распределении судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, все авиаперелеты представитель общества «Вторсырье» ФИО1 осуществляла накануне судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о заранее запланированном стремлении заявителя использовать свободное время, не связанное с подготовкой к участиям в судебных заседаниях. Кассатор полагает, что перенос судебного заседания по причине болезни судьи не является результатом ошибочных или виновных действий истца и ответчика, в связи с чем причинно-следственная связь между возникновением объективного основания возникновения указанных дополнительных затрат (оплата истцом штрафа и комиссии компании-авиаперевозчика в результате обмена авиабилетов) и действиями ответчика также отсутствует.  Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что счет № 00094343 на сумму 22 510 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.11.2021 № 597 не выставлялся, а вместо него выставлялся счет № 00094346. ПАО КБ «УБРиР» считает необоснованным вывод судов о том, что факт чрезмерности и неразумности расходов на проживание и перелет представителей ответчик не доказал, поскольку ответчик представил достаточные аргументированные доводы в виде сравнительного анализа цен на рынке аренды гостиничного бизнеса в городах Екатеринбурга и Пермь, письменные доказательства в виде скриншотов с расценками на коммерческую аренду гостиниц/хостелов, а также авиаперелетов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вторсырье» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебные издержки в виде расходов на оказание услуг (проезд и проживание) в общей сумме 204 391 руб. понесены заявителем в целях обеспечения участия представителей общества «Вторсырье» в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, при этом в обоснование понесенных расходов заявителем представлены: 1. Счет от 02.07.2021  № 00084123; 2. Акт приема-передачи от 02.07.2021 № Б0084123; 3. Акт оказания услуг от 02.07.2021 № С 0084123; 4. Счет-фактура от 02.07.2021 ГК 0000009530 (Сервисный сбор); 5. Посадочные талоны ФИО3: Москва - Екатеринбург от 11.07.2021 и Екатеринбург - Москва от 12.07.2021; 6. Посадочные талоны ФИО1: Москва-Екатеринбург от 11.07.2021 и Екатеринбург-Москва от 12.07.2021; 7. Счет на оплату от 06.07.2021 № 382; 8. Акт от 12.07.2021 № 777; 9. Счет от 23.07.2021 № 00085678; 10. Акт приема-передачи от 23.07.2021 № Б0085678; 11. Акт оказания услуг от 23.07.2021 № С 0085678; 12. Счет-фактура от 23.07.2021 ГК 0000011037 (Сервисный сбор); 13. Посадочные талоны ФИО3: Москва-Екатеринбург от 03.08.2021 и Екатеринбург-Москва от 04.08.2021; 14. Посадочные талоны ФИО1: Москва-Екатеринбург от 03.08.2021 и Екатеринбург-Москва от 04.08.2021; 15. Счет на оплату от 23.07.2021 № 422; 16. Акт от 04.08.2021 № 872; 17. Счет от 17.08.2021 № 00087348; 18. Акт приема-передачи от 17.08.2021 № Б00087348; 19. Акт оказания услуг от 17.08.2021 № С 0087348; 20. Счет-фактура от 17.08.2021 № ГК 0000017709 (Сервисный сбор); 21. Посадочные талоны ФИО3: Москва-Екатеринбург от 25.08.2021 и Екатеринбург-Москва от 25.08.2021; 22. Посадочные талоны ФИО1: Москва-Екатеринбург от 24.08.2021 и Екатеринбург-Москва от 25.08.2021; 23. Счет на оплату от 19.08.2021 № 483; 24. Акт от 25.08.2021 № 983; 25. Счет от 26.08.2021 № 00088090; 26. Акт приема-передачи от 26.08.2021 № Б0088090; 27. Акт оказания услуг от 26.08.2021 № С 0088090; 28. Счет-фактура от 26.08.2021 № ГК 0000013467. (Сервисный сбор); 29. Посадочные талоны ФИО1: Москва-Екатеринбург от 31.08.2021 и Екатеринбург-Москва от 01.09.2021; 30. Акт от 31.08.2021 № 989; 31. Счет от 19.11.2021 № 00094346; 32. Акт приема-передачи от 19.11.2021 № Б0094346; 33. Акт оказания услуг от 19.11.2021 № С 0094346; 34. Счет-фактура от 19.11.2021 ГК 0000019676 (Сервисный сбор); 35. Счет от 22.11.2021 № 00094878; 36. Счет (возврат) от 22.11.2021 № 00094876; 37. Акт приема-передачи  от 22.11.2021 № В 0094346; 38. Акт приема-передачи от 22.11.2021 № Б0094878; 39. Акт оказания услуг от 22.11.2021 № С 0094878; 40. Счет-фактура от 22.11.2021 ГК 0000020206 (Сервисный сбор); 41. Посадочные талоны ФИО3: Москва-Пермь от 24.11.2021 и Пермь-Москва от 25.11.2021; 42. Посадочные талоны ФИО1: Москва-Пермь от 24.11.2021 и Пермь-Москва от 25.11.2021; 43. Счет на оплату от 19.11.2021 № 39; 44. Акт от 25.11.2021 № 42; 45. Счет от 29.11.2021 № 00094890; 46. Акт приема-передачи от 29.11.2021 № Б0094890; 47. Акт оказания услуг от 29.11.2021 № С 0094890; 48. Счет-фактура от 29.11.2021 (Сервисный сбор) ГК 0000020220; 49. Посадочные талоны ФИО1: Москва-Пермь от 13.12.2021 и Пермь-Москва от 14.12.2021; 50. Счет на оплату от 29.11.2021 № 41; 51. Акт от 14.12.2021 № 46; 52. Счет от 15.12.2021 № 00096204; 53. Акт приема-передачи от 15.12.2021 № Б0096204; 54. Акт оказания услуг от 15.12.2021 № С 0096204; 55. Счет-фактура от 15.12.2021 № ГК 0000000120 (Сервисный сбор); 56. Посадочные талоны ФИО3: Москва-Пермь от 09.01.2022 и Пермь-Москва от 10.01.2022; 57. Посадочные талоны ФИО1: Москва-Пермь от 09.01.2022 и Пермь-Москва от 10.01.2022; 58. Счет на оплату от 15.12.2021 № 45; 59. Акт от 10.01.2022 № 1; 60. Счет от 21.01.2022 № 00097967; 61. Акт приема-передачи от 21.01.2022 № Б0097967; 62. Счет-фактура от 21.01.2022 ГК 0000000468 (Сервисный сбор); 63. Счет от 07.02.2022 № 00098872; 64. Акт приема-передачи от 07.02.2022 № Б0098872; 65. Акт оказания услуг от 07.02.2022 № С 0098872; 66. Счет-фактура от 07.02.2022 ГК 0000001410 (Сервисный сбор); 67. Посадочные талоны ФИО3: Москва-Пермь от 02.03.2022 и Пермь-Москва от 03.03.2022; 68. Посадочные талоны ФИО1: Москва-Пермь от 02.03.2022 и Пермь-Москва от 03.03.2022; 69. Счет на оплату от 18.01.2022 № 6; 70. Акт от 03.03.2022 № 11.; 71. Выписка по р /с АО «АЛЬФА-БАНК» с 01.01.2021 по 31.12.2021, подтверждающая расходы по приобретению авиабилетов; 72. Выписка по р/с АО «АЛЬФА-БАНК» с 01.01.2022 по 15.03.2022, подтверждающая расходы по приобретению авиабилетов; 73. Выписка по р/с АО «АЛЬФА-БАНК» с 01.01.2021 по 31.12.2021, подтверждающая расходы по проживанию в Отеле Вознесенский; 74. Выписка по р/с АО «АЛЬФА-БАНК» с 01.01.2021 по 31.12.2021, подтверждающая расходы по проживанию ИП ФИО4; 75. Выписка по р/с АО «АЛЬФА-БАНК» с 01.01.2022 по 15.03.2022, подтверждающая расходы по проживанию ИП ФИО4; 76. Платежные поручения по оплате проживания в г. Екатеринбурге, Пермь. 77. Счет от 25.04.2022 № 00103494; 78. Акт приема-передачи от 25.04.2022 № Б0103494; 79. Акт оказания услуг от 25.04.2022 № С 0103494; 80. Счет-фактура от 25.04.2022 ГК 0000006164 (Сервисный сбор); 81. Посадочный талон ФИО1: Москва-Екатеринбург от 05.05.2022; 82. Счет на оплату от 25.04.2022 № 220; 83. Платежное поручение от 29.04.2022 № 21; 84. Акт от 06 05.2022 № 477.

Ссылаясь на то, что обществом «Вторсырье» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 204 391 руб., включая транспортные расходы и расходы на проживание, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично исходя из наличия оснований для возмещения судебных расходов в размере 179 676 руб. (суд уменьшил расходы на сумму приобретенных на имя ФИО1 авиабилетов – 10 362 руб., по платежному поручению от 23.07.2021  № 289 – 4000 руб., а также на сумму приобретенных на имя ФИО3 авиабилетов – 10 353 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные                          с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, с учетом подтвержденного участия представителей общества «Вторсырье» в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили сумму подлежащих возмещению судебных расходов (проезд и проживание) в размере 179 676 руб., исключив фактически расходы на сумму приобретенных на имя ФИО1 авиабилетов в размере 10 362 руб., расходов по платежному поручению от 23.07.2021 № 289 в размере 4 000 руб., расходов на сумму приобретенных на имя ФИО3 авиабилетов в размере 10 353 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что все авиаперелеты представитель общества «Вторсырье» ФИО1 осуществляла накануне судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, что свидетельствует о заранее запланированном стремлении заявителя использовать свободное время, не связанное с подготовкой к участиям в судебных заседаниях, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом того, что что факт перелета доказан, при этом длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса самостоятельно с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха. Суд апелляционной инстанции отметил, что утренние авиарейсы, в том числе Москва-Екатеринбург, учитывая разницу в часовых поясах г. Москвы и г. Екатеринбурга, предполагают нахождение в пути большую часть ночного времени суток, что исключает наличие времени для необходимого отдыха накануне судебного заседания. Между тем время прибытия ФИО1 в г. Екатеринбург 24.08.2021 по авиабилету № 5556527700656 в 17 час. 50 мин. и 31.08.2021 по авиабилету № 262 6527803466 в 17 час. 35 мин., то есть к концу рабочего дня.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не проанализированы пояснения ответчика о необходимости возмещения стоимости авиабилетов в результате их обмена, подлежат отклонению, поскольку по платежному поручению № 9 заявитель оплатил счет от 21.01.2022 № 00097967 за приобретение авиабилета на даты 07.02.2022-08.02.2022, а в связи с тем, что определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 судебное разбирательство, назначенное на 07.02.2022, было отложено на 03.03.2022 по причине болезни судьи, заявителем был произведен обмен авиабилетов с 07.02.2022-08.02.2022 на 02.03.2022-03.03.2022. Следовательно, указанные расходы являются действительно необходимыми, не были обусловлены какими-либо ошибочными действиями истца и не являются излишними.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявителем не представлен счет, по которому произведена оплата авиабилетов в сумме 22 510 руб. (платежное поручение от 23.11.2021 № 597) назначение платежа: оплата по счету от 22.11.2021 № 00094343 – авиабилеты № 4212432863248, 5556529008512, 555 6529051951, Москва-Пермь-Москва 24.11.2021 – 25.11.2021 для участия в судебном заседании 25.11.2021 и уменьшении расходов на указанную сумму, отклоняются с учетом того, что счет на оплату № 00094343 на приобретение авиабилетов заявителю не выставлялся, согласно платежному поручению от 23.11.2021 № 597 с назначением платежа: «оплата по счету от 22.11.2021 № 00094346 авиабилеты № 421 2432863248, 555 6529008512, 555 6529051951 Москва-Пермь-Москва 24.11.-25.11.21» истцом был представлен счет № 00094346, а не № 00094343.

Ссылки ответчика в обоснование довода о чрезмерности понесенных судебных издержек на сравнительный анализ цен на рынке аренды гостиничного бизнеса в г. Екатеринбурге и Перми и на письменные доказательства в виде скриншотов с расценками, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства завышения стоимости авиаперелетов, мест проживания в г. Екатеринбурге и Перми, так как ценообразование по авиабилетам, а также стоимость номеров в отелях являются динамичным ценообразованием, которое зависит от коммерческой загрузки борта и наличия номеров в отелях.

Относительно транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суды руководствовались пунктом 14 постановления Пленума № 1, из содержания которого следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон,  принимая во внимание, что подлежащая возмещению сумма определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции  обоснованно признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-24553/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиА.А. Гайдук 

                                              Н.С. Васильченко