﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16251/2017(10)-АК

Дело № А50-27061/2017

05 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Плаховой Т.Ю. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.

при участии представителей:

от ООО «Армо-Строй»: Евсеева  М.А.,  паспорт, доверенность от 09.01.2018,

от конкурсного управляющего Касьянова  О.А.: Воробьев А.В.,  паспорт, доверенность от 10.01.2019,

от ЖСК «Триумф Квартал 2. Вторая очередь»: Проскурин Е.В., паспорт, доверенность от 01.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «АРМО-Строй»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 сентября 2019 года 

о признании недействительной сделкой  договор поручительства к договору подряда от 20.01.2017, заключенный между должником и ООО «АРМО-Строй»,

вынесенное в рамках дела № А50-27061/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Бизнес парк на Усольской» (ОГРН 1025900889080, ИНН 5904091561),

третье лицо: АО «КапЖилСтрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года принято к производству заявление акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании акционерного общества   «Бизнес Парк на Усольской» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 в отношении акционерного общества   «Бизнес Парк на Усольской» (далее – АО «Бизнес парк на Усольской», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 АО «Бизнес парк на Усольской» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим   утвержден Касьянов Олег Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года по делу № А50-27061/2017 изменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» возложено на Касьянова Олега Александровича.

Определением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Касьянов Олег Александрович 14.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании договора поручительства к договору подряда от 20.01.2017, заключенного между ООО «АРМО-Строй» и АО «Бизнес парк на Усольской» недействительным.

Определением от 29.07.2019   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КапЖилСтрой» в лице конкурсного управляющего Бидули Анатолия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  30.09.2019 признана недействительной сделка, оформленная договором поручительства к договорам подряда от 20.01.2017, заключенная между АО «Бизнес Парк на Усольской» и ООО «АРМО-Строй».

Не согласившись с вынесенным определением,  ООО «АРМО-строй»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не был принят во внимание довод ответчика о пропуске срока для обращения с заявлением  признании  сделки недействительной, поскольку об обстоятельствах совершения сделки конкурсному управляющему было известно еще в ноябре 2017 года. Полагает ошибочным довод суда о том, что срок на обращение с заявлением о  признании сделки недействительной на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек. По мнению заявителя, наличие, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований не доказано. Отмечает, что доказательств того, что ООО «АРМО-Строй» знало или могло знать  о наличии признаков неплатежеспособности  должника на дату совершения сделки конкурсным управляющим не представлено. Также указывает, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки по общегражданским основаниям. Обращает внимание, что  выводы  суда о недобросовестности сторон при заключении договора  сделаны без учета  фактических обстоятельств,  порядок погашения задолженности по договорам подряда и  оказания услуг, заключенным между ООО «АРМО-Строй» и АО «КапЖилСтрой» являлся  достаточно разнообразным в  части выбора способа расчетов. Обращает внимание, что залог и поручительство не предусматривают обычно  встречного исполнения. Отмечает, что впоследствии  ООО «АРМО-Строй»  были приняты меры по  взысканию задолженности  как  с АО «КапЖилСтрой», так и с поручителя (АО «Бизнес Парк на Усольской»).

В письменном отзыве конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО «АРМО-Строй» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» позицию конкурсного управляющего поддерживал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ЗАО «Классик- Строй» («генподрядчик», впоследствии - АО «КапЖилСтрой»)  и ООО «Армо-Строй» («подрядчик») заключен договор подряда № КС-54/15.

Согласно п. 1.1. договора  подрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству территории жилого дома на объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов поз. 3.1. по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 108», в соответствии с проектом (шифр 04-11-3/3, ГГП), приложениями к настоящему договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору определена на основании Ведомости договорной цены № 1 и составляет 5 479 444,53 рублей (п. 3.1. договора).

Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 578 487,19 рублей, что следует из справок о стоимости выполненных работ:

Принятые по договору подряда № КС-54/15 работы были частично оплачены ЗАО «Классик строй» на сумму 5 221 778,99 рублей:

Сумма задолженности АО «КапЖилСтрой» перед ООО «Армо- Строй» по договору подряда№ КС-54/15 от 01.10.2015 составляет 356 708,20 рублей.

13.10.2015 между ЗАО «Классик-Строй» («генподрядчик») и ООО «АРМО-Строй» («подрядчик») заключен договор подряда № КС-56/15. 

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству территории жилого дома на объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов поз. 3.3. по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 108», в соответствии с проектом (шифр 04-11-3/3.3-ГП), приложениями к настоящему договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору определена на основании Ведомости договорной цены № 1 и составляет 5 485 387,24 рублей (п. 3.1. Договора).

Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 685 539,29 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ

Принятые по договору подряда № КС-56/15 работы были частично оплачены АО «КапЖилСтрой» на сумму 5 023 864,01 рублей.

В настоящее время сумма задолженности АО «КапЖилСтрой» перед ООО «АРМО-Строй» по договору подряда № КС-56/15 от 13.10.2015. составляет 661 675,28 рублей.

07.12.2015 между ЗАО «Классик-Строй» («заказчик») и ООО «АРМО- Строй» («подрядчик») был заключен договор оказания услуг № 7. Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: выполнение работ по вывозу грунта с объекта: «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Карпинского, д. 108, в Индустриальном районе г. Перми» на территорию: Пермский край, Пермский район, с/п Савинское, 1 на 4 км. южнее дер. Хмели, являющейся собственностью подрядчика.

В соответствии с п. 2.2 договора, вывоз материалов производится на а/м КАМАЗ 6520 г.п. 25 т.н. Стоимость одного рейса составляет 3 650 рублей. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней, после фактического выполнения работ подрядчиком, предоставления путевых листов, подписанных ответственным представителем заказчика, подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.4. Договора).

Согласно акту № 3 от 31.01.2016 подрядчиком были оказаны услуги на общую сумму 233 600 рублей.

Принятые по договору оказания услуг № 7 работы были частично оплачены заказчиком на сумму 100 000 рублей 00 копеек (платежные поручения № 599 от 19.04.2016г., № 661 от 29.04.2016г.).

Сумма задолженности АО «КапЖилСтрой» по договору оказания услуг № 7 от 07.12.2016г. составляет 133 600 рублей.

12.12.2016 между АО «КапЖилСтрой» («генподрядчик») и ООО «АРМО-Строй» («подрядчик») был заключен договор подряда № КЖС- 61/16. 

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству территории жилого дома на объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями (поз. 5.3.) по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 108», в соответствии с проектом (шифр 04-11-5/5.3-ТК), приложениями к настоящему договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору определена на основании ведомости договорной цены № 1 и составляет 2 665 558,71 рублей (п. 3.1. Договора).

Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 806 707,44 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ.

Принятые по договору подряда № КЖС-61/16 от 12.12.2016 работы не оплачены генподрядчиком в полном объеме.

Сумма задолженности АО «КапЖилСтрой» перед ООО «Армо- Строй» по договору подряда № КЖС-61/16 от 12.12.2016г составляет 2 806 707  рублей 44 копейки.

Выполненные ООО «Армо-Строй» работы были частично оплачены АО «КапЖилСтрой».

Общая сумма задолженности АО «КапЖилСтрой» перед ООО «АРМО-Строй» (основной долг) составила 3 958 690,92 рублей.

20.01.2017 между ООО «АРМО-Строй» (кредитор) и АО «Бизнес Парк на Усольской» (поручитель) заключен договор поручительства к договорам подряда, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение третьим лицом АО «КапЖилСтрой» всех своих обязательств по заключенным между кредитором и третьим лицом договорам на общую сумму 3 958 690,92 руб., а именно:

-                     по договору подряда № КЖС-61/16 от 12.12.2016 (задолженность 2 806 707,44 руб.),

-                     по договору оказания услуг № 7 от 07.12.2015 (задолженность 133 600

руб.),

-                     по договору подряда № КС-54/15 от 01.10.2015 (задолженность 356 708,20 руб.),

-по договору подряда № КС-56/15 от 13.10.2015 (задолженность 661 675,28 руб.).

Поручитель также обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договорам, указанным в п.1.1 договора, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договорам, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), предусмотренных договорами.

По смыслу п. 2.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

В соответствии с п. 9.5 договоров подряда № КС-54/15 от 01.10.2015г., № КС-56/15 от 13.10.2015г., № КЖС-61/16 от 12.12.2016г., за нарушение сроков оплаты принятых работ в соответствии с условиями договора генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки.

П. 6.2. договора оказания услуг № 7 от 07.12.2015г. установлено, что при нарушении срока выполнения работ, установленного договором, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока.

Согласно расчету, сумма начисленной неустойки по договору подряда № КС-54/15 от 01.10.2015г., договору подряда № КС-56/15 от 03.10.2015г., по договору оказания услуг № 7 от 07.12.2015г., по договору подряда № КЖС- 61/16 от 12.12.2016г. составила 675 946 рублей 88 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26160/17 от 13февраля 2018 года с АО «Бизнес Парк на Усольской» в пользу ООО «Армо-Строй» взысканы денежные средств в размере 3 958 690,92 рублей основного долга, 397 626,76 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 27061/2017 от 30.07.2018  удовлетворено требование ООО «АРМО-Строй» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Бизнес Парк на Усольской» 3 958 690,92 рублей основного долга и 397 626,76 рублей неустойки.

Кроме того, указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов основного Должника - АО «КапЖилСтрой». 

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 31287/2016 от 31.01.2018г. удовлетворено заявление ООО «АРМО-Строй» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КапЖилСтрой» имущественных требований в общей сумме 1 358 754 рубля 13 копеек, в том числе 1 151 983  рубля 48 копеек основного долга, 206 770 рублей 65 копеек неустойки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7854/2018 от 02  августа 2018 года  удовлетворены исковые требования ООО «АРМО-Строй» о взыскании с АО «КапЖилСтрой» задолженности в размере  2 806 707,44 рублей, неустойки в размере 190 856,11 рублей (текущие платежи по договору № КЖС-61/16).

Полагая, что договор поручительства от 20.01.2017 является недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности всех юридически значимых обстоятельств для квалификации договора поручительства в качестве сделки, совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам  кредиторов, при наличии признаков  злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Абзацем 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве").

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 25.08.2017, а оспариваемая сделка совершена 20.01.2017, т.е. за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, определенному  пунктом 2 статьи 61. Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами участвующими в деле АО «Бизнес Парк на Усольской»зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июня 1999 года за ОГРН 1025900889080 основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым

Протоколом №1 (СД-2016) заседания совета директоров ОАО «Пермская строительная компания «Классик» от 25 мая 2016 года ОАО «ПСК «Классик» (ОГРН1025900889080) реорганизовано в форме присоединения к нему АО «МСК «Классик»; утвержден договор присоединения АО «МСК «Классик» к ОАО «ПСК «Классик»; изменено фирменное наименование Общества: Акционерное общество «Бизнес Парк на Усольской»; утверждена новая редакция Устава.

Согласно представленной должником АО «Бизнес Парк на Усольской» бухгалтерской отчетности за 2016 год, активы должника на 31.12.2016 года состоят из: нематериальных активов – 668 тыс. рублей, основных средств – 57 646 тыс. рублей, финансовых вложений – 79 631 тыс. рублей, отложенных налоговых активов – 10 603 тыс. рублей, прочих внеоборотных активов – 240 тыс. рублей, итого: 148 789 тыс. рублей; оборотных активов: запасов – 11 588 тыс. рублей; НДС по приобретенным ценностям – 1 558 тыс. рублей, дебиторской задолженности – 324 669 тыс. рублей, финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) – 406 247 тыс. рублей, денежных средств и денежных эквивалентов – 19 тыс. рублей, итого: 744 080 тыс. рублей. Баланс: 892 869 тыс. рублей. Задолженность Общества по заработной плате перед работниками составляет 1 748 513,56 рубля. 

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника произведен временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности, предоставленной должником за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Балансовая стоимость имущества на 31.12.2017 года по расчету арбитражного управляющего составляет 557 625 тыс. рублей, в т.ч. активы, принимающие участие в производственном процессе, имущество должника, НДС. Обязательства должника составляют 888 180 тыс. рублей.

Чистая прибыль (убыток) 346 720 тыс. рублей. Причиной снижения чистых активов должника явился убыток от финансово-хозяйственной деятельности присоединенного юридического лица – АО «МСК Классик».

После реорганизации должника его деятельность стала убыточной, а присоединенные активы – неликвидны. Сокращение собственных активов произошло с 17 410 тыс. рублей до (-) 330 555 тыс. рублей.

Временным управляющим сделан вывод о том, что в анализируемый период коэффициенты деловой активности характеризуют низкий уровень доходности активности и рентабельности продаж. Отрицательные значения коэффициентов свидетельствуют о том, что должник не обеспечивает возврат средств, вложенных в активы, так же как и вырученные от хозяйственной деятельности средства не могут быть направлены на погашение задолженности перед третьими лицами. Влияние присоединения АО «МСК Классик» к ОАО «ПСК Классик» невозможно отследить на коэффициентах деловой активности должника.

Выявить действительные причины банкротства АО «Бизнес Парк на Усольской» временному управляющему не представилось возможным по тем основаниям, что основная деятельность должника прекращена ранее анализируемого периода; финансовые потоки внутри группы компаний «Классик» были представлены множественными договорами займов, которые совершались в период, предшествующий анализируемому, анализ которых возможно произвести в процедуре конкурсного производства. При этом, по мнению временного управляющего, присоединение АО «МСК Классик» к ОАО «ПСК Классик» в конце 2016 года негативно сказалось на созданном АО «Бизнес Парк на Усольской» в части присоединения неликвидных активов – финансовых вложений и дебиторской задолженности, а также по принятию на себя обязательств, превышающих присоединенные активы.

Согласно анализу временного управляющего в 2015-2017 гг. доля обязательств в структуре пассивов должника существенно, относится по дате возникновения либо к предшествовавшему анализируемому периоду (обязательства ОАО «ПСК Классик»), либо является присоединенное от АО «МСК Классик» задолженностью. Среди источников финансирования выделены займы, предоставляемые организациями, в т.ч. связанными сторонами группы «Классик» и физическими лицами; а также собственно кредиторская задолженность. Природа возникновения последней в своем большинстве не связана с основной деятельностью должника – предоставление в аренду собственного и арендованного имущества. После присоединения АО «МСК Классик» должник накапливает задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, прочую кредиторскую задолженность, но гасит задолженность перед поставщиками, подрядчиками, по заработной плате.

Убыточность основной деятельности не позволяет должнику своевременно исполнять текущие обязательства и обязательства, возникшие в предыдущие календарные периоды.

Кроме того, в рамках дел № № А50-31287/2016, А50-4538/2017, А50-27061/2017, А50-21468/2017 установлено, что в группе предприятий «Классик» сложилась определенная схема ведения бизнеса – поступившие от дольщиков/пайщиков общества «Компаунд «Живаго», общества «Триумф», ЖСК «Дом на Норильской». ЖСК «Триумф.Квартал 2», ЖСК «Триумф. Квартал два. Вторая очередь», ООО «Пермские высоты» денежные средства через ряд участников группы предприятий «Классик», поступают в группу компаний «Классик», а также от хозяйственной деятельности группы предприятий «Классик» (ООО «Бизнес-Центр Усольская 15» и др.), третьих лиц ООО «ОргСтрой-Финанс», ООО «Строй-Контраст», затем перечисляются между участниками названной группы, в том числе на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011.

В реестр требований кредиторов АО «Бизнес Парк на Усольской» включены требования кредиторов на сумму 548 618 074,61 рублей, в том числе в сумме 8 684 053,41 руб. по обязательным платежам (1 005 501,27 руб. вторая очередь).

В частности, определением суда от 20.06.2018 по делу №А50- 27061/2017 включено требование жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» в сумме 299 561 677,61 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской.

Обязательства кредитора ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» возникли из следующих договоров.

08.02. 2013 года между ОАО «ПСК «Классик» (правопредшественник должника) (заказчик) и ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (застройщик) заключен договор №33/13, предметом которого является обязанность заказчика в установленный срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц осуществить функции заказчика проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию объекта капитального строительства: «Комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями (3-я очередь строительства, поз. 3.1, поз. 3.2, поз. 3.3; 4-я очередь строительства, поз. 4.1, поз. 4.2), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского,108а».

01.10.2013 года между ЗАО «МСК Классик» (правопредшественник должника) (заказчик) и ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (застройщик) заключен договор №ПМФСК-3/13, с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 31.12.2013, №2 от 01.04.2014 на выполнение функций заказчика строительства объекта – комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями (поз. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского,108.

Аффилированность АО «Бизнес Парк на Усольской» (поручитель) и АО «КапЖилСтрой»  (должник по основному обязательству) неоднократно исследовалась и установлена вступившими законную в силу судебными актами, в частности решением арбитражного суда по настоящему делу  от 18.06.2018 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

При этом, применительно к обществу «КапЖилСтрой» судом первой инстанции установлено наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с первого квартала 2015 года, по итогам 2015  года деятельность являлась убыточной, имеет место сокращение выручки предприятия с 785 млн. рублей до 218 млн. рублей, при увеличении кредитных обязательств. По данным отчета о финансовых результатах за период с 31.12.2014 по 30.09.2016 по состоянию на 31.12.2015 зафиксирован чистый убыток общества «КапЖилСтрой» в размере 16 388 000 рублей; выручка по итогам 2015 года сократилась в 3,6 раз (с 785 млн. руб. до 218 млн. руб.). По итогам первого квартала 2016 года выручка составляла 58 млн. рублей, по итогам 2 квартала – 21 млн. рублей.

Установленные вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства как у АО  «КапЖилСтрой», так и у ООО  «Бизнес Парк на Усольской» имелись признаки неплатежеспособности должника и неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как было указано выше, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также необходимо, чтобы оспаривающее лицо сделку доказало, что  лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  Контрагент, совершивший в преддверии банкротства подозрительную сделку (в частности без встречного исполнения, либо по заниженной стоимости), который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, должен предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного (полностью, либо в части).

Для обычного хозяйствующего субъекта в зоне риска оказываются взаимоотношения со всеми неплатежеспособными контрагентами, то есть находящимися в предбанкротном состоянии. Поэтому в целях устранения или хотя бы уменьшения таких рисков хозяйствующими субъектами могут быть предприняты, в частности, меры по мониторингу информации о своих контрагентах посредством различных информационных ресурсов, таких, как картотека арбитражных дел, размещенная на сайте Верховного Суда Российской Федерации, сервисы проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, непосредственное обращение к контрагенту за разъяснением в части финансового положения.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе,  сторонами при исполнении договоров подряда № КС-54/15, КС-56/15, № КЖС-61/16, договора оказания услуг № 7 были выбраны разные способы расчетов (акты о взаимозачете, перечисления денежных средств, акты приема-передачи векселей).

Судом установлено и не опровергается  лицами, участвующими в деле, что  оплата работ путем перечисления денежных средств между обществом «КапЖилСтрой» и ответчиком прекратилось в июне 2016 года. Последующая оплата работ между сторонами осуществлялась   путем передачи векселей.

Таким образом, из анализа указанной ситуации следует, что   заключение между обществом «Армо-Строй» и обществом «Бизнес Парк на Усольской» договора поручительства от 20.01.2017 связано именно с   отсутствием в последующем со стороны общества «КапЖилСтрой» каких-либо оплат по выполнению работ.

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А50-44608/2016 от 14.11.2016г. с АО «КапЖилСтрой» в пользу ООО «АбсолютПлюс» были взысканы денежные средства в размере 2 107 534,30 рублей основного долга, 80 726,21 рублей пени за период с 06.08.2016г. по 14.09.2016г., 33 941 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 50 000 рублей судебных расходов.

29.12.2016 (до заключения договора поручительства)  заявление ООО «Абсолют Плюс» о признании АО «КапЖилСтрой» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Производство по делу о банкротстве АО «КапЖилСтрой» возбуждено определением суда от 10.01.2017.

Таким образом, договор поручительства заключен между ООО «АРМО-Строй» и АО «Бизнес Парк на Усольской» после возбуждения в отношении основанного должника процедуры банкротства.

О данных обстоятельствах ответчик не мог не знать, поскольку указанные сведения являются общедоступными.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Свердловской области было возбуждено 6 дел, в которых АО «КапЖилСтрой» участвовало в качестве ответчика.

Указанное, в совокупности свидетельствует о недостаточности у АО «КапЖилСтрой» денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств, о чем с учетом вышеизложенного должно было быть известно ООО «АРМО-Строй», договор поручительства заключен ООО «АРМО-Строй» с АО «Бизнес Парк на Усольской», аффилированным  по отношению к АО «КапЖилСтрой» уже после возбуждения в отношении данного общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, АО «Бизнес Парк на Усольской» заключая оспариваемый договор поручительства, приняло на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил задолго до предоставления поручительства, в условиях собственной неплатежеспособности и имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами.   

В частности, 18.07.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее ПАО АКБ «Урал ФД», заявитель) о признании АО «Бизнес Парк на Усольской» несостоятельным (банкротом) в связи наличием задолженности в размере 126 848 932,64 руб., а 25.08.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 8 684 053,41 руб., образовавшейся за период 2015-2016 г.г.

Как установлено судом первой инстанции, до совершения сделки ООО «АРМО-Строй» мер по взысканию данной задолженности с АО «КапЖилСтрой» не предпринимало, заключение договоров подряда и оказания услуг не было обусловлено последующим предоставлением какого либо обеспечения исполнения обязательств по ним АО «КапЖилСтрой» в качестве дополнительных гарантий погашения долговых обязательств. 

В данном случае, в ситуации прекращения исполнения обязательств АО «КапЖилСтрой» перед ООО «АРМО-Строй», вызванное недостаточностью денежных средств,  о чем свидетельствует  вышеизложенное, наличия просроченной задолженности, возбуждения в отношении основного должника дела о несостоятельности (банкротстве), что заведомо предполагает низкую вероятность получения удовлетворения своих требований кредитором, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность  ООО «АРМО-Строй» должно было проверить имущественное положение АО «Бизнес Парк на Усольской», воспользовавшись правом потребовать документы и информацию о финансовом состоянии и деятельности поручителя,  как для оценки степени риска заключения договора поручительства, поскольку указанная сделка  заключается по волеизъявлению двух сторон (кредитора и поручителя), и кредитор, так же как и поручитель, несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий заключения сделки, так и предотвращения нарушения прав третьих лиц  посредством  возложения на поручителя  дополнительных обязательств и соответственно установить наличие признаков неплатежеспособности АО «Бизнес Парк на Усольской», которые очевидно имелись у должника на момент предоставления обеспечения.  

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора поручительства в интересах должника ввиду наличия общих экономических интересов из материалов дела не следует, более того, заключение оспариваемой сделки после поступления в арбитражный суд заявления о банкротстве АО «КапЖилСтрой» являющегося основным должником по обязательствам перед ответчиком и за полгода до подачи заявления о банкротстве должника; с учетом последующего банкротства должника и ООО «АРМО-Строй», входивших в одну группу лиц и осведомленных о финансовом состоянии друг друга, очевидно, не могло преследовать обычной цели совместного ведения бизнеса с целью получения экономического эффекта. 

При таких обстоятельствах, предоставление поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив являлось экономически невыгодным  и привело к увеличению обязательств последнего. 

В такой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, поведение сторон  сделки влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков, безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора. 

Согласно Постановлению Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается не только уменьшение стоимости или размера имущества должника, но и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что предоставление должником на основании договора от 20.01.2017  поручительства не имело для него экономической целесообразности, разумные причины для заключения указанного договора у должника отсутствовали (учитывая, что заключение должником договора поручительства по обязательствам третьего лица привело к  увеличению обязательств должника, при том, что они не были обеспечены его активами, что, в свою очередь, влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований собственных кредиторов должника; неплатежеспособность заинтересованного (третьего) лица на дату совершения должником оспариваемой обеспечительной сделки, и отсутствие потенциальной возможности должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица); осведомленность кредитора о неудовлетворительном финансовом состоянии как основного должника по обязательству, так и поручителя;   при совершении оспариваемой обеспечительной сделки стороны злоупотребили правом (поскольку имеет место недобросовестное поведение сторон правоотношений, направленное на обеспечение исполнения обязательств третьего лица, не обусловленного какими-либо интересами должника, при отсутствии у последнего соответствующей (имущественной и финансовой) возможности), выводы суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредитором  следует признать верными, что является основанием для признания договора поручительства от 20.01.2017 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим требование были предметом подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной подано до истечения годичного срока исковой давности, который подлежал исчислению не ранее чем с даты принятия решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исковая давность по заявлениям арбитражных управляющих или кредиторов о признании недействительными сделок должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленных на уменьшение конкурсной массы сделок по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении должника 13.10.2017 (дата резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения), в связи с чем по состоянию на дату подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления конкурсного управляющего (14.06.2019) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ не истек.

Исходя из изложенного, доводы ООО «АРМО-Строй»  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности следует отклонить.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 30 сентября 2019  года по делу № А50-27061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко