Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

А51-21724/2023

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Виктория», апелляционное производство № 05АП-598/2025,

на решение от 13.01.2025

по делу № А51-21724/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма «Алаид» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Виктория» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании платы за простой судна в течение контрсталийного времени в размере 7710937 рублей 50 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Камчаткадизельсервис», ПАО «ВМТП»,

при участии в заседании:

от ООО РФ «Алаид»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1158), паспорт; 

от ООО «ТК «Виктория»: генеральный директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2025 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9717), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма «Алаид» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Виктория» о взыскании платы за простой судна в течение контрсталийного времени в размере 7 710 937 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Камчаткадизельсервис», ПАО «ВМТП».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма «Алаид» взыскана плата за простой судна в течение контрсталийного времени в размере 7 710 937 рублей  50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 555 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие у ООО РФ «Алаид» права требования к ответчику, поскольку пунктом 6.2 Договора №09/02-23 оказания услуг от 09.02.2023 прямо установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны; по мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправомерно принята во внимание некорректная трактовка истцом понятий начала, течения сталийного времени, иных условий договора, описываемых в обычном деловом обороте в области торгового мореплавания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2025 на 14 час. 40 мин.

Далее судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в последний раз определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 на 16.09.2025 на 13 час. 10 мин.

Определением председателя третьего судебного состава от 12.09.2025 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Представители ООО «ТК «Виктория» поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО РФ «Алаид» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительных пояснениях. Обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.09.2025 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО РФ «Алаид» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ООО РФ «Алаид» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

ООО «ТК «Виктория», ООО «Камчаткадизельсервис», ПАО «ВМТП» после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее - ООО «КДС», перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Виктория» заключен договор №09\02 от 09.02.2023 оказания услуг морской перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «КамчаткаДизельСервис» (Исполнитель) приняло на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по морской перевозке груза (пассажирско-грузовая самоходная баржа Камчатка 3) по маршруту порт Владивосток - порт Петропавловск-Камчатский.

При этом в данном пункте также указано, что нормы погрузки в порту Владивостока составляют 12 часов, нормы выгрузки в порту Петропавловска-Камчатского - 12 часов. Стоимость превышения норм погрузки и выгрузки составляет 750 000 рублей в сутки.

Согласно пункту 1.2. договора дата подачи судна под погрузку 12.02.2023-15.02.2023, но по фактическому подходу судна в порт погрузки.

Пунктом 1.3. стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 6 000 000 рублей; расходы, связанные с погрузкой и выгрузкой пассажирско-грузовой самоходной баржи за счет Заказчика (услуги буксиров, кранов и т.д.); крепление груза за счет исполнителя. 

Используемое для оказания услуг судно т/х «Капитан ФИО4» 11.03.2023 встало на якорь рейда порта Владивосток и в 19:00 11.03.2023 подало нотис о готовности к грузовым операциям.

Погрузка баржи была осуществлена согласно тайм шиту силами и средствами порта 1:00 16.03.2023.

В Петропавловск-Камчатский судно прибыло в 23:15 22.03.2023, в связи с чем был подан соответствующий нотис о готовности.

Выгрузка баржи согласно тайм шиту была завершена в 13:15 30.03.2023.  

Генеральным директором ООО «ТК Виктория» в адрес ООО «КамчаткаДизельСервис» представлялось гарантийное письмо от 28.03.2023 об оплате демереджа.

Перевозчиком выставлены счета № 94 от 03.04.2023 на сумму 5 060 250 рублей, № 720 от 05.10.2023 на сумму 2 650 687 рублей 50 копеек. Выставленные счета не оплачены ответчиком.

Перевозчик ООО «КамчаткаДизельСервис» обращался к ответчику с претензией от 03.10.2023 об уплате суммы долга в соответствии со статьей 405, 406 Кодекса торгового мореплавания РФ, ответ не поступил.

05.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» и обществом с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма «Алаид» заключен договор уступки права требования (цессия), согласно пункту 1.1. которого Цедент (ООО «КамчаткаДизельСервис») передал, а Цессионарий (ООО РФ «Алаид») принял право требования долга к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Виктория», возникшее из договора оказания услуг №09\02-23 от 09.02.2023, в связи с неисполнением должником обязательств по внесению платы, причитающейся Цеденту за простой судна в течение контрсталийного времени в размере 7710937 рублей 50 копеек.

Письмом от 10.10.2023 ООО «ТК Виктория» уведомлено Цедентом о переуступке долга в размере 7 710 937 рублей 50 копеек обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма «Алаид».

Ссылаясь на неоплату задолженности за простой судна в течение контрсталийного времени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, гарантийного письма от 28.03.2023 и исходил из отсутствия в деле доказательств, освобождающих ответчика от уплаты за простой судна. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Действия истца и третьего лица по уступке права (требования) совершены согласно договору цессии в соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, в связи с чем право (требование) ООО «КамчаткаДизельСервис» перешло к истцу в объеме, установленном договором от 05.10.2023, согласно нормам Главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, доказательства, опровергающие данный вывод, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора от 05.10.2023 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, доказательств признания его недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на пункт 6.2. Договора № 09\02-23 оказания услуг от 09.02.2023 в обоснование невозможности передачи прав по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что на дату уступки не был сформирован объем требований, поскольку плата за простой суда начислена до 30.03.2023.

Таким образом, истец представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие статус истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

С учетом положений статьи 115 КТМ РФ истец выступал в качестве перевозчика, а ответчик - фрахтователя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

 Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит доводы об отсутствии вины в возникновении простоя судна, полагая, что исчисление перевозчиком начала сталийного времени по погрузке судна с 06:00 утра 12.03.2023, руководствуясь пунктом 6 (с) части II Рекомендованного всеобщего универсального чартера Балтийского и международного морского совета – кодовое название Дженкон (Genkon) не имеет под собой правовых оснований, в связи с тем, что в договоре № 09/02-23 оказания услуг от 09.02.2023 сторонами не была установлена договоренность о применении положений чартера Дженкон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).

В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке (пункт 3 статьи 130 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ, по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время); при отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункт 2 статьи 131 КТМ РФ).

В соответствии со статьей 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Демередж - это размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ договор должен толковаться в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Для целей толкования договора контекст охватывает, кроме текста, включая преамбулу и приложения: любое соглашение, относящееся к договору, которое было достигнуто между всеми участниками в связи с заключением договора; любой документ, составленный одним или несколькими участниками в связи с заключением договора и принятый другими участниками в качестве документа, относящегося к договору.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений. Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям (статья 427 ГК РФ), судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.

Исходя из буквального толкования условий договора, проформы договоров могут применяться как целиком, так и частично. При этом, если какая-то часть готовой проформы не применяется, то стороны должны прямо отразить это в договоре. В ином случае при наличии ссылки на соответствующую проформу договора предполагается, что она применяется сторонами в полном объеме.

Как указано коллегией выше, договор № 09/02-23 содержит условие о норме погрузки и выгрузки (12 часов) в порту г. Владивосток, а также в г. Петропавловск-Камчатский, а также о стоимости превышения нормы погрузки и выгрузки (750 000 рублей в сутки). Договор подписан уполномоченным лицом, как со стороны судовладельца, так и ответчика, соответствующие положения договора двойного толкования не содержат, равным образом как не содержат каких-либо условий, которые могли бы ввести в заблуждение ответчика относительно возложенных на сторон договора обязанностей.

Иное толкование, предложенное ответчиком, противоречит также и общему поведению сторон и дальнейшим взаимоотношениям сторон после осуществления спорных перевозок, в том числе с учетом того, что в ходе исполнения договора директором ответчика было направлено письмо от 28.03.2024 в адрес судовладельца о том, что ООО «ТК «Виктория» гарантирует ООО «Камчатдизельсервис» доплату в размере 4 000 000 рублей по Договору 09/02/23 за оказания услуг по доставке на т/х «Капитан ФИО4», прибывшем в порт Петропавловск-Камчатский 23.03.2023, груза -самоходной баржи Камчатка 3; в письме директор также гарантировал оплату демереджа (простоя судна по вине ответчика) в течение 14 дней в размере, предусмотренном договором. Кроме того, директором ответчика также в адрес истца было направлено письмо, которым ответчик подтверждал доплату за фрахт и оплату демереджа за простой т/х Капитан ФИО4, вызванного задержкой работ по выгрузке самоходного плашкоута Камчатка 3, находящегося на борту т/х Капитан ФИО4. О фальсификации указанных писем в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено, доводов о том, что письма подписаны неуполномоченным лицом, также не приведено.

Доводы ответчика о том, что договором не определен момент начала течения сталийного времени отвергаются положениями статьи 129 КТМ РФ, содержанием самого договора, а также последующим поведением самого ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что направляя соответствующие письма, директор не понимал правовых последствий, отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку руководитель общества обладает специальными познаниями и компетенциями, необходимыми для управления обществом, поскольку является его единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности, заключающим сделки, утверждающим штаты и издающим обязательные для всех работников приказы и указания.

Таким образом, истцом правильно определен момент начала течения сталийного времени с 06:00 12.03.2023 (с учетом подачи нотиса о готовности 11.03.2023 в 19:00 и с учетом времени начала работы порта).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 130 КТМ РФ в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке, сталийное время окончилось 13.03.2023 в 16:00, так как в период с 16:00 12.03.2023 по 14:00 13.03.2023 имели место неблагоприятные погодные условия.

Довод апеллянта о том, что судно не было готово к грузовым операциям, опровергается материалам дела.

Так, согласно отзыву ООО «ВМТП» (л.д. 66 т. 1) Порт оказал услуги по перевалке груза ООО «ЦПО Магистраль» в рамках заключенного 22.02.2023 между ПАО «ВМТП» и ООО «ЦПО «Магистраль» договора перевалки грузов, перевозимых судами каботажных линий № GRK0005D23.

К обязанностям Перевозчика отнесено, в том числе, обеспечение подачи судов, готовых к обработке в порту, строго согласно утверждённых Портом для каждой линии расписаний; предъявление под обработку судов, готовых к быстрому и безопасному производству погрузочно-разгрузочных работ и обеспеченные исправным специальным крепёжным материалом (пункт 2.3. договора).

14.03.2023 в адрес ПАО «ВМТП» поступила заявка от ООО «ЦПО «Магистраль» № 01 от 13.03.2023 на осуществление перевалки груза - самоходный плашкоут «КАМЧАТКА 3».

 Согласно вышеуказанной заявке, самоходный плашкоут планировался к подаче под погрузку 15.03.2023 к 06:00 ч. Транспорт убытия - т/х «Капитан ФИО4». Подход судна запланирован Перевозчиком 15.03.2023 к 08:00 ч.

Как указало третье лицо, фактически, т/х «Капитан ФИО4» прибыл в ПАО «ВМТП» под погрузку 15.03.2023 в 18 час. 45 мин., что подтверждается таймшитом, представленным истцом в материалы дела.

ПАО «ВМТП» отметило, что в момент прибытия судна под загрузку выявлено отсутствие готового настила, судно к приему груза не было готово.

Данный факт также отражен в таймшите (установка стапель-палубы под баржу с 18:35 15.03.2023 по 21:40 того же дня).

Вместе с тем в силу пункта 1.3 договора №09/02 от 09.02.2023 расходы, связанные с погрузкой и выгрузкой пассажирско-грузовой самоходной баржи, несет Заказчик. Исполнитель несет расходы по креплению груза.

Аналогичное условие закреплено в коносаменте №10 от 16.03.2023 в разделе «Особые отметки»: «Погрузка на крышку 1го трюма силами и средствами Получателя, выгрузка на рейде порта П.-Камчатский силами и средствами Получателя».

Каких-либо специальных условий об обеспечении грузоперевозчиком специального настила на судне, который должен быть подготовлен для размещения на нем самоходной баржи, договор не содержит.

Обязанность перевозчика ограничивалась креплением груза на судне, то есть крепление груза с целью минимизации его смещения при транспортировке, что и было обеспечено перевозчиком при помещении баржи на палубу.

ООО «Камчаткадизельсервис» не состоял в договорных отношениях с ООО «ЦПО Магистраль», осуществлявшего перевалку груза, каких-либо обязательств по подготовке палубы судна особым способом к приемке груза между перевозчиком и организацией, осуществлявшей погрузку, не оговаривалось.

Между тем, согласно таймшита и представленного в материалы дела нотиса о готовности, перевозчик сообщил о готовности судна к грузовым операциям 11.03.2023 в 19.00, тогда как заявка от отправителя на осуществление перевалки поступила в порт лишь 14.03.2023, то есть судно вынуждено было стоять на рейде в ожидании погрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем (за исключением полностью автономного судна) и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

При подаче нотиса о готовности судно находилось в мореходном состоянии и полностью было готово к погрузке, между тем, отправитель, исходя из содержания заявки №01 от 13.03.2023, сообщил в ПАО «ВТМП» о том, что груз будет подан на погрузку 15.03.2023, до этой даты самоходный плашкоут находился на острове Русский.

Более того, согласно аудиопротоколу судебного заседания по делу № А51-21724/2023 от 16.09.2025 на вопрос председательствующего о том, кем предоставлялся материал для стапель-палубы (03 мин. 29 сек.) директор общества пояснил, что такой материал предоставлялся ответчиком, кроме того, по пояснениям ответчика материал для стапель-палубы как раз и находился на барже и был перевезен с острова Русский в порт Владивостока ответчиком.

Таким образом, простой судна обусловлен несвоевременной погрузкой груза на судно, вызванной обстоятельствами, возникшими у ответчика.

В то же время из представленного в материалы дела судового журнала следует, что непосредственно установка стапель-палубы, представляющей собой брус, уложенный в прямоугольники, в целях предотвращения трения металлических частей корпуса баржи и самого судна, осуществлялась членами экипажа судовладельца.

Таким образом, исходя из таймшита в контрсталийное время подлежит включению время, когда судно стояло на якоре в ожидании постановки причалу, то есть задержка в погрузке груза на судно и его выходе в море обусловлена обстоятельствами, сложившимися у ответчика и его контрагента, а не перевозчика в лице ООО «Камчаткадизельсервис»: с 16:00 13.03.2023 по 15:50 15.03.2023, а также время погрузки баржи на судно силами порта: с 0:10 16.03.2023 по 1:00 16.03.2023.

Однако время, в течение которого погрузка груза не производилась по зависящим от перевозчика причинам, на основании части 3 статьи 131 КТМ РФ не подлежит включению в контрсталийное время (ожидание лоцмана, следование судна с рейда непосредственно в порт, швартовка, установка стапель-палубы, перетяжка под баржу, крепление баржи, работа сюрвейера).

Аналогичным образом не подлежит учету в составе контрсталийного времени, которое подлежало исчислению с 18:00 23.03.2023, время лоцманской проводки и швартовки к причалу в порту Петропавловск-Камчатский, подготовки к выгрузке баржи.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выгрузка баржи ранее 13:00 30.03.2023 не могла быть произведена именно в результате действий судовладельца (за исключением обозначенных выше периодов), контрсталийное время, за которое подлежит уплате предусмотренный договором демередж на основании статьи 132 КТМ РФ, составило 207,42 часов (207 часов 25 минут), соответственно, демередж составляет 6 481 770 рублей 83 копейки. Подробный письменный расчет приобщен судом к материалам дела.    

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 7 710 937,50 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 61 555 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 84,06%, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 51742 рубля 79 копеек.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 4 782 рубля 17 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2025 по делу №А51-21724/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.12.2020, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая фирма «Алаид» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.09.2002, ИНН 

<

***>) 6 481 770 рублей 83 копейки основного долга, 51 742 рубля 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 6 533 513 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая фирма «Алаид» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.09.2002, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Виктория» 4 782 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз