Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

26 февраля 2018 года                                                        Дело А40-246406/17-25-1584

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего -  судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» (дата регистрации - 14.09.1999; 115184, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Кирпичный клуб» (дата регистрации - 12.04.2016; 121059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный клуб» (дата регистрации - 09.07.2012; 121059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 17/0042 от 13.07.2017 в общем размере 3 351 126,41 руб.

о взыскании с ООО «Кирпичный клуб» пени в размере 67 022,53 руб. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте № 17/0042/03 от 13.07.2017 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2017, 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ланта-Банк» (акционерное общество) (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Кирпичный клуб», обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный клуб» с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.05.2015 в размере 5 300 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 987 314,98 руб., пени по оплате суммы основного долга в размере 842 700 руб.; пени по оплате суммы процентов в размере 128 187,30 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 89(2)-3/15 от 29.05.2015 г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Отзыва на исковое заявление и контррасчета задолженности не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13 июля 2017 года между АКБ Ланта-Банк (АО) (далее Банк-Кредитор, Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК КИРПИЧНЫЙ КЛУБ» (далее по тексту - ООО «ГК КИРПИЧНЫИ КЛУБ», Заемщик, Ответчик) заключен договор № 17/0042 о предоставлении кредита в форме овердрафта (в рублях РФ) (далее по тексту - кредитный договор).

В соответствии с п.1.1. кредитного договора банк-кредитор обязуется осуществлять кредитование счета заемщика (далее по тексту - овердрафт), путем оплаты платежных поручений заемщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика №40702810300000018966 в банке-кредиторе (далее по тексту - счет), на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства (кредит), уплатить банку-кредитору проценты и иные платежи, установленные договором.

Согласно условий кредитного договора заемщику предоставлен максимальный лимит овердрафта в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Предоставление кредитных денежных средств, а также частичное погашение кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> заемщика.

В силу п. 3.1. заемщик принял на себя обязательство ежедневно погашать предоставленный кредит по мере поступления средств на его счет в банке-кредиторе и возвращать банку-кредитору денежные средства из всех своих ежедневных поступлений на счет, в том числе поступивших по корреспондентскому счету, от инкассируемой выручки, взносов наличными в кассу, внутрибанковских поступлений.

Окончательный срок погашения кредита - 12 июля 2018 г. (включительно).

Плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора, установлена в размере 14,0 (Четырнадцать) процентов годовых (п.1.2.4. Кредитного договора).

В соответствии с п.1.3. кредитного договора за предоставление овердрафта заемщик должен был уплачивать банку-кредитору комиссию в размере 0,25 (Ноль целых двадцать пять сотых) процента от суммы дебетового оборота по ссудному счету заемщика.

Согласно п. 3.4 кредитного договора заемщик должен был ежемесячно производить уплата процентов за фактическое пользование денежными средствами в последний рабочий день месяца за период с 1-ого по последний рабочий день текущего месяца (включительно).

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита.

По состоянию на 23.11.2017 г. им не погашен просроченный основной долг в размере 2 796 460,70 (Два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 70 копеек.

Согласно п. 5.11. Кредитного договора при несвоевременном погашении ссудной задолженности и/или уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик уплачивает банку- кредитору пени из расчета 1 (Один) процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.1.2. кредитного договора указанные нарушения явились основанием досрочного погашения кредита, или его части, уплаты процентов за пользование кредитом, а также проведения иных расчетов по кредитному договору.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес заемщика 24.10.2017 г. и 17.11.2017 г. были направлены требования о досрочном погашении кредита, процентов в течение трехдневного срока. 

На дату судебного разбирательства требования не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №17/0042/05 от 13.07.2017 г. с ООО «КИРПИЧНЫЙ КЛУБ» (далее по тексту - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1., п.1.6. договора поручительства ответчик (поручитель) несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отвечает перед банком-кредитором в том же объеме, что и должник. Ограничений ответственности поручителя договором поручительства не предусмотрено.

Обязательства по кредитному договору должны быть исполнены поручителем в течение 3 (трех) дней со дня направления истцом извещения о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств (п. 2.2. договора поручительства).

Если поручитель своевременно не исполнил свои обязательства, он уплачивает банку-кредитору пени в размере 1% от суммы, подлежащей списанию за каждый календарный день просрочки (п.4.1. договора поручительства).

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес поручителя 24.10.2017 г. и 17.11.2017 г. были направлены требования о досрочном погашении кредита, процентов. Однако до настоящего времени данные требования также не выполнены.

По состоянию на 23.11.2017 г. (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 3 351 126,41 (три миллиона триста пятьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 41 копейка, из которой: основной долг - 81 548,40 рублей 40 копеек; просроченный основной долг - 2 796 460,70 рублей 70 копеек; начисленные текущие проценты за пользование кредитом - 25 683,60 рубля 60 копеек; пени, начисленные за несвоевременное погашение основного долга - 447 433, 71 рубля 71 копейка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредиту, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом  расчета, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 3 351 126 руб. 41 коп. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам, Ответчиком не представлено.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1 ст.363 ГК РФ).

Солидарная ответственность предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст.363 ГК РФ).

В связи с тем, что кредитным договором и договором поручительства не установлена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами также был заключен договор залога товаров в обороте №17/0042/03 от 13.07.2017 г. (далее по тексту - договор залога).

В соответствии с вышеуказанным договором истцу в залог передано следующее имущество: товары в обороте (строительные товары), согласно приложения №1 к договору залога товаров в обороте №17/0042/03 от 13.07.2017 г., принадлежащие ООО «КИРПИЧНЫЙ Клуб» и находящиеся по адресу: 

<

...> км. (п. 1.8. договора залога).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогами, выражается в наличии задолженности по кредитным договорам.

Между тем, согласно представленного истцом в материалы дела акта проверки состояния имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставления кредита в форме овердрафта от 13.07.2017 г. установлено отсутствие заложенного имущества по месту его нахождения по адресу: 

<

...> км.

Таким образом, в связи с фактическим отсутствием предмета иска - заложенного имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставления кредита, по месту его нахождения, исковые требования об обращении взыскания на заложенное банку имущество в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд также учитывает, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Таким образом, ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке по договору № 17/0042 от 13.07.2017 в общем размере 3 351 126,41 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Кирпичный клуб» и общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный клуб» в пользу акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» задолженность в солидарном порядке по договору № 17/0042 от 13.07.2017 в общем размере 3 351 126,41 руб.: 81 548,40 руб. - основной долг, 2 796 460,70 руб. - просроченный основной долг, 25 683,60 - начисленные проценты за пользование кредитом, 447 433,71 руб. - пени, начисленные за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 090,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный клуб» в пользу акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» пени в размере 67 022,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                К.Г. Мороз