232/2023-19670(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-12084/2021  

14 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

микрокредитной компании Фонд поддержки  предпринимательства Республики Мордовия  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 

по делу № А39-12084/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия  

по заявлению микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод  маслодельный «Атяшевский» (далее – завод, должник), микрокредитная компания Фонд  поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее – фонд) обратилась  в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по договорам микрозайма как обеспеченной залогом  имущества.  

 Определением от 17.10.2022 в реестр включена задолженность по договору  микрозайма от 21.08.2019 № ДМЗ-2403 в размере 988 332 рублей 48 копеек  

как обеспеченная залогом по договорам залога от 21.08.2019 № ДЗ-2403/1, № ДЗ-2403/2  и № ДЗ-2403/3; по договору микрозайма от 16.09.2019 № ДМЗ-2414 в размере  2 037 966 рублей 16 копеек как обеспеченная залогом по договорам залога от 16.09.2019   № ДЗ-2414/1, № ДЗ-2414/2, № ДЗ-2414/3 и № ДЗ-2414/4; по договору микрозайма  от 06.08.2020 № ДМЗ-2579 в размере 1 484 590 рублей 38 копеек как обеспеченная залогом  по договору залога от 06.08.2020 № ДЗ-2579.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023  определение отменено в части обеспечения требований фонда имуществом по договору  залога от 16.09.2019 № ДЗ-2414/4.  

 Не согласившись с постановлением, фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

 Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт обеспечения спорного  требования залогом, предоставленным иным лицом, отвечающим за надлежащее  исполнение обязательства основным заемщиком (заводом), предоставляет фонду право  на учет такого требования в реестре требований кредиторов должника, не являющегося  залогодателем, как обеспеченного залогом.  

 Конкурсные управляющие должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Молочный дом» (далее – общество «Молочный дом») в письменных  отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность  обжалованного судебного акта.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2023 по делу № А39-12084/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном  в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

 Как установили суды, фонд заключил с заводом три договора микрозайма  от 21.08.2019 № ДМЗ-2403, от 16.09.2019 № ДМЗ-2414, от 06.08.2020 № ДМЗ-2579,  которые обеспечены поручительством ФИО1 и залогом  имущества, принадлежащего должнику и третьему лицу – обществу «Молочный дом».  

 Материалами обособленного спора подтверждено перечисление кредитором  денежных средств должнику в соответствии с условиями поименованных договоров  микрозайма, а также ненадлежащее исполнение заводом обязательств  по их своевременному возвращению фонду.  

 Решением от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

 В ходе процедуры банкротства фонд предъявил заводу требования, основанные  на указанных договорах микрозайма.  

 Суды двух инстанций сочли денежные требования кредитора обоснованными  и включили их в третью очередь реестра.  

 Фонд также просил признать установленную в реестре задолженность обеспеченной  залогом имущества в соответствии с договорами залога, заключенными как с должником,  так и с обществом «Молочный дом».  

 Конкурсный управляющий возражал по требованиям кредитора в части обеспечения  задолженности по договору микрозайма от 16.09.2019 № ДМЗ-2414 залогом имущества  общества «Молочный дом», предоставленным по договору залога от 16.09.2019   № ДЗ-2414/4.  

 Суд первой инстанции счел, что обеспечение спорной задолженности имуществом  третьего лица (не должника) не опровергает необходимость учета требования в реестре  как обеспеченного залогом, поскольку факт заключения договора залога от 16.09.2019   № ДЗ-2414/4 подтвержден и не оспаривается, равно как и факт наличия заложенного  по данному договору имущества (транспортного средства SKODA OCTAVIA).  

 Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

 Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138  настоящего Федерального закона.  

 В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что залогодателем  по договору залога от 16.09.2019 № ДЗ-2414/4 является не должник, а третье лицо –  общество «Молочный дом», которое также признано банкротом решением Арбитражного  суда Республики Мордовия от 07.04.2022 по делу № А39-4855/2021.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном  настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных  кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех  процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

 В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58)  разъяснено, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя  применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении  взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве  путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве  требований залогового кредитора.  

 При установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве  залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер  определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать  

залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости  данного имущества (абзацы шестой и восьмой пункта 20 постановления № 58).  

 Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, суд апелляционной  инстанции верно заключил, что требования фонда, обеспеченные договором залога  от 16.09.2019 № ДЗ-2414/4 и предъявленные заводу, не могут иметь залоговый статус  в деле о его банкротстве, поскольку залогодателем является иное лицо – общество  «Молочный дом» (не основной должник по обеспеченному обязательству).  

 При этом, учитывая, что залогодатель также находится в процедуре банкротства,  фонд не лишен права предъявить ему требования, вытекающие из договора микрозайма  от 16.09.2019 № ДМЗ-2414, заключенного с заводом, но обеспеченные залогом имущества  общества «Молочный дом».  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал  в удовлетворении требований фонда в оспоренной части.  

 Доводов о несогласии с обжалованным судебным актом по иным основаниям  кассационная жалоба не содержит.  

 Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу   № А39-12084/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения,  кассационную жалобу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства  Республики Мордовия – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Е.В. Елисеева 

В.П. Прыткова