965/2024-9985(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года Дело № А13-4076/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,  

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А13-4076/2022,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 принято к  производству заявление ФИО2 о признании  ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 дело   № А40-213500/21-95-536 о банкротстве ФИО1 передано по подсудности  для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области. Делу присвоен   № А13-4076/2022.  

Определением от 29.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2023, требование ФИО2 в размере 22 513 254,83 руб. признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 (далее – Реестр), в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3, в отдельное производство  выделено заявление ФИО2 о включении в Реестр требования в  размере 86 967,77 руб.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.05.2023 и  постановление от 24.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в  признании требований ФИО2 обоснованными и введении в отношении  ФИО1 процедуры реструктуризации, а также истребовать у  ФИО2 документы, подтверждающие наличие задолженности  ФИО1 перед ним, у Федеральной налоговой службы (далее – ФНС  России) - сведения о доходах ФИО4 и ФИО2  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении  обжалуемого постановления не принял во внимание, что при подаче своего  заявления ФИО2 не приложил документы, подтверждающие  обстоятельства, на которых основаны его требования, при этом ни  ФИО2, ни его представитель не участвовали в судебных заседаниях и  не просили рассмотреть дело по существу, в связи с чем заявление должно  было быть оставлено без рассмотрения.  

Как указывает ФИО1, судами не учтено, что у него имеется  достаточно денежных средств для погашения требований ФИО2, что  подтверждается выпиской с расчетного счета должника, согласно которой у  ФИО1 имеются денежные средства в размере 23 000 000 руб.  

Кроме того, ФИО1 считает, что суды не дали оценку  обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными  актами суда общей юрисдикции.  

В отзыве, поступившем в суд 01.02.2024 в электронном виде, финансовый  управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В ходатайстве, поступившем в суд 05.02.2024 посредством почтового  отправления, ФИО1 просит приостановить производство по делу о его  банкротстве до вступления в законную силу решения Дорогомиловского  районного суда города Москвы по делу № 2-1349/2024, а также поддерживает  доводы кассационной жалобы.  

Рассмотрев заявленные ходатайства ФИО1 об истребовании  документов у ФИО2 и сведений у ФНС России, а также о  приостановлении производства по делу о банкротстве, суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку в силу  части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правила, установленные только для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении  дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 АПК РФ не  предусмотрено иное.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в  законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от  14.05.2015 по делу № 2-2769/2015 произведена государственная регистрация  договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013, заключенного  между ФИО4 (покупателем) и ФИО1 (продавцом), а также  государственная регистрация перехода права собственности на земельный  участок площадью 1000 кв. м с кадастровым № 50:20:0040636:0116,  расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевский  сельский округ, деревня Солослово, с/т «Горки-2», и на расположенный на этом  участке жилой дом площадью 287,8 кв. м, от ФИО1 к ФИО4  

Между ФИО4 и ФИО5 20.09.2016 заключен  договор уступки прав требования по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 04.06.2013.  

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского  городского суда от 29.03.2017 по делу № 33-6384/2017 произведена  процессуальная замена ФИО4 на ФИО2 по гражданскому  делу о регистрации договора купли-продажи от 04.06.2013.  

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского  областного суда от 04.03.2020 изменен способ исполнения названного выше  решения суда от 14.05.2015 по делу № 2-2769/2015, а именно: с ФИО1  в пользу ФИО2 взыскано 17 506 500 руб.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского  городского суда Московской области от 04.06.2020 по делу № 2-1416/2020 со  

ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 5 006 754,83 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Ссылаясь на то, что обязанность по погашению указанной  задолженности, установленной указанными вступившими в законную силу  судебными актами, ФИО1 не исполнена, ФИО2 обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств погашения  задолженности перед ФИО2 на момент рассмотрения  обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом), удовлетворил требования ФИО2 и ввел в отношении  ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым  управляющим ФИО3, выделив при этом в отдельное производство  заявление ФИО2 о включении в Реестр требования в размере  86 967,77 руб., основанное на исполнительном листе от 09.06.2021 серии ФС   № 021219854.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой  инстанции, постановлением от 24.10.2023 оставил определение от 29.05.2023  без изменения.  

Определение от 29.05.2023 и постановление от 24.10.2023 в части  утверждения финансового управляющего и выделения части требований  ФИО2 в отдельное производство лицами, участвующими в деле, не  обжалуются.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган;  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  названным Законом.  

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено,  что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения  суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в  

случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве,  дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при  условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не  менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании  должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов  гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков  банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве);  обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения  (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания  арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение  у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его  гражданско-правовой характеристике.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование  ФИО2 основано на вступивших в законную силу решениях судов общей  юрисдикции.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи  16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу  судебного акта, подтверждающего состав и размер требования ФИО2,  арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по  существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу  решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на  ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и законодательства о банкротстве.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у  ФИО1 имеется задолженность в размере 22 513 254,83 руб. перед  ФИО2, подтвержденная вступившими в законную силу  апелляционным определением от 04.03.2020 и решением суда общей  юрисдикции от 04.06.2020.  

Доказательств отмены указанных судебных актов, вступления их в  законную силу в иную дату в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств погашения заявленной  ФИО2 задолженности, а также с учетом того, что ФИО1  длительное время не погашал имеющуюся у него задолженность перед  ФИО2, суды правомерно признали требование ФИО2  обоснованным и ввели в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации  долгов гражданина.  

Доказательств незаконности действий ФИО2 по представлению  недостоверной информации суду вопреки доводам подателя жалобы  материалы дела не содержат.  

При этом введение в отношении ФИО1 процедуры  реструктуризации гражданина не препятствует ему при наличии денежных  средств на расчетном счете добровольно погасить имеющуюся у него  задолженность перед ФИО2  

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию подателя  жалобы с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и  сделанными на их основании выводами.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2023 по делу № А13-4076/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева 

Судьи И.М. Тарасюк  М.В. Трохова