Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7350/2023

07 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «АТР»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2023.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АТР»

на решение от 21.11.2023

по делу № А16-3376/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «АТР» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 28» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 17 741 612 руб. 40 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 28» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АТР» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 14 987 646 руб. 59 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АТР» (далее – истец, АО «АТР») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 28»  (далее – ответчик, ООО «ТОРГСЕРВИС 28») о взыскании 17 741 612 рублей 40 копеек убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 31 мая 2022 года в помещении по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6600/2022 от 30.11.2022, настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области.

ООО «ТОРГСЕРВИС 28» в свою очередь обратилось с встречным иском к АО «АТР» о взыскании 14 987 646 руб. 59 коп. прямого действительного ущерба, причиненного товару, оборудованию и основным средствам ООО «ТОРГСЕРВИС 28» в результате пожара, произошедшего 31.05.2022 в помещении магазина федеральной торговой сети «Светофор» по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 21.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом АО «АТР» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводы жалобы указывает, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств, с неверной оценкой доказательств и неправильным применением норм материального права, общих положений ГК РФ об аренде.

Так, в силу статей 606, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены, в том числе обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии (статья 616 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Аргументы ответчика об исполнении им обязательства по соблюдению правил противопожарной безопасности в арендуемом помещении не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку требование истца основано на ненадлежащем исполнении иного договорного обязательства - обязательства по возврату помещения в надлежащем состоянии

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024

В судебном заседании представители АО «АТР» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области №003-2023 20.10.2023, письмо МЧС от 18.12.2023.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов при рассмотрении заявления судом первой инстанции, тем более, что судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, ходатайств об отложении с целью предоставления данных доказательств не заявлялосью

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить документы заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между АО «АТР» и ООО «Торгсервис28» 21.01.2019 заключен договор аренды № 03-01/19А недвижимого имущества (далее - договор) по условиям которого арендодатель (АО «АТР») передает, а арендатор (ООО «Торгсервис28») принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 967,7 м2, расположенное по адресу: 676720, Амурская область, p-он Бурейский, 

<

...>, кадастровый номер: 28:11:010710:76, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

План нежилого помещения, передаваемого по договору в аренду, является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора аренды арендодатель является собственником нежилого помещения на основании государственной регистрации права № 28:11:010710:76-28/001/2018-2 от 25.12.2018, выданное - управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается в 15 (пятнадцать) лет с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 произошло возгорание в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис28», расположенном по адресу: Бурейский муниципальный округ, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 57.  Сообщение о пожаре на ПСЧ ПЧ № 56 п. Новобурейский поступило в 20 час. 28 мин. от диспетчера ПЧ№ 56 Бурейского района ФИО3 По прибытию пожарных к месту возгорания было обнаружено, что горит открытым пламенем изнутри помещение магазина. Пламя вырывалось из центральных входных дверей. На тушение подали 5 стволов Б, работало 5 звеньев ГДЗС. Пожар ликвидирован в 04 час. 20 мин. 01.06.2022.

С 31.05.2022 магазин федеральной торговой сети «СВЕТОФОР» по адресу: Амурская область, Бурейский p-он, 

<

...> полностью прекратил свою деятельность.

По факту пожара ОНДПР по Архаринскому и Бурейскому районам была проведена доследственная проверка (КРСП №14 от 31.05.2022).

Специалистом ФИО4 – эксперт СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области старший лейтенант внутренней службы совместно с дознавателем ОНПР по Архангельскому и Бурейскому районам лейтенантом вн.сл. ФИО5 произведен осмотр, в рамках судебной пожарно-технической экспертизы, произведенной на основании постановления дознавателя ОНПР по Архаринскому и Бурейскому районам лейтенантом вн.сл. ФИО5 от 03.06.2022 о назначении пожарно-технической экспертизы.

Перед экспертами, в том числе поставлены вопросы: где находился очаг возникновения пожара? какова непосредственная причина возникновения пожара?

Эксперты установили, что: очаг пожара находился на восточной стене (с правой стороны от входа), в месте расположения электрического распределительного щита (ближайшего к стеллажу); причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования - сверхтока (перегрузки).

Указанные выводы отражены в комиссионном заключении экспертов от 09.06.2022 № 295-22.

Ответчик 10.06.2022 в адрес истца направил уведомление исх. №098/22 от 06.06.2022 о расторжении договора аренды с 31.05.2022 и освобождении арендатора от исполнения обязанности по уплате арендных платежей с 01.06.2022.

Постановлением дознавателя ОНДПР по Архаринскому и Бурейскому районам ФИО5 от 29.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании договора от 09.06.2022 № 13/06/2022 по определению размера ущерба на устранение недостатков, образовавшихся в результате пожара на складе-магазине, расположенном по адресу: Амурская область. Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57 произведено обследование и подготовлено заключение эксперта, согласно которому сметная стоимость работ на устранение недостатков, образовавшихся в результате пожара на складе-магазине, расположенном по адресу: Амурская область. Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57 составляет 17 741 612 рублей 40 копеек.

Полагая, что в постановлении МЧС № 8 от 29.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены точки и причины возгорания, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Торгсервис 28» условий договора аренды недвижимого имущества № 03- 01/19А от 21.01.2019, повлекшем причинение убытков АО «АТР», истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2022 № 41 с требованием возместить убытки причиненные АО «АТР» в результате пожара в сумме 12 312 779 рублей.

Письмом от 20.06.2022 ответчик указал, что не имеется оснований для удовлетворения претензии, поскольку ни заключение эксперта, ни отчет оценочной компании, на которые ссылается арендодатель арендатору не представлены, что исключает возможность проверки доводов претензии в части размера ущерба и вины арендатора в причинении вреда. Доследственная проверка, проводимая отделом НДПР по Архаринскому и Бурейскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области на дату получения претензии не завершена, процессуального решения по результатам проверки не принято. Кроме того, помещение магазина не выбывало из ведения арендатора, представители оценочной компании либо эксперты РФЦ СЭ при Минюсте РФ помещение магазине не осматривали, соответственно не могли сделать выводы о причинах возникновения пожара и размере причиненного ущерба.

Не принятие мер по компенсации ущерба послужило основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием возместить ООО «Торгсервис 28» прямой действительный ущерб в сумме 14 987 646 рублей 59 копеек, из которых: 13 134 334 рубля 59 копеек – ущерб от уничтожения и порчи товара, 1 853 311 рублей 94 копейки – ущерб, причиненный торговому оборудованию.

Поскольку истец не удовлетворил требование ответчика, предъявил иск в суд, ответчиком подано встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречный иск – удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из представленного в материалы договора аренды от 21.01.2019 не следует, что на арендатора возлагались обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности на объекте – нежилое помещение общей площадью 967,7 м , расположенное по адресу: 676720, Амурская область, р-он Бурейский, 

<

...>, кадастровый номер: 28:11:010710:76.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2.1.2. договора (в редакции протокола разногласий) арендодатель гарантирует, что передаваемое арендатору нежилое помещение, а также его конструктивные элементы, в том числе: пожарная сигнализация, наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли соответствует всем противопожарным, санитарным требованиям, предъявляемых законодательством РФ к нежилым помещениям определенного типа. В случае выявления нарушений указанных требований, имевшихся на момент передачи объекта арендатору, не связанных с последующим изменением законодательства РФ, а также не возникших в результате ненадлежащей эксплуатации объект арендатором, арендодатель несёт ответственность перед государственными муниципальными органами за устранение замечаний указанных органов, если таковые возникнут, за свой счёт и в сроки, указанные в предписани соответствующих органов.

Кроме того, на арендодателя в соответствии с пунктом 2.1.12 договора возлагалось обязанность обеспечить наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении, сертифицированной специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Хранить исполнительную документацию на сигнализацию, при необходимости обеспечить её оперативное предоставление государственным/муниципальным органам при проверках.

Таким образом,  в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, арендодатель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При этом, согласно, комиссионному заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области» ФИО6, ФИО4 № 295-22 от 24.06.022, по причине пожара в магазине «Светофор» по адресу: 

<

...>, установлено, что очаг пожара находился на восточной стене (с правой стороны от входа), в месте расположения электрического распределительного щита ближайшего к стеллажу.

Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования - сверхтока (перегрузки).

На представленных объектах были обнаружены признаки протекания аварийного режима, металлографическим исследованием было установлено, что микроструктура оплавления № 1 и № 2 имеют признаки, характерные для разрушения, образовавшегося в результате протекания аварийного режима работы-сверхтока (перегрузки).

Отказывая в возбуждении уголовного дела дознаватель ОНДПР по Архаринскому и Бурейскому районам ФИО5 в постановлении от 29.06.2022 № 9 указал, что возгорание произошло вследствие физических и химических процессов, независящих от создания и волевого контроля лиц, виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, и следовательно, событие преступление, предусмотренное статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, в данном деянии отсутствует.

При этом, по мнению дознавателя, вышеуказанная наиболее вероятная причина пожара не связана с нарушением норм пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах пожарной безопасности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2023 № 8 дознаватель ФИО5 указал, что согласно протоколу осмотра места происшествия и в ходе дополнительной проверки из показаний сотрудников установлено, что никаких электроприборов на посту охраны включено не было, за исключением монитора видеонаблюдения и системного блока, который может и должен находится в круглосуточном режиме работы, что не нарушает п.п. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Из объяснений гр. ФИО7 и гр. ФИО8 они перед возникновением пожара в магазине ощущали запах пластмассы, при этом никакого дыма, гари, искрения, треска электропроводки и повышенной температуры т.е. признаков, которые могут привести к возникновению пожара, не наблюдали.

На основании пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства необходимо:

немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану с указанием наименования объекта защиты, адреса места его расположения, места возникновения пожара, а также фамилии сообщающего информацию;

принять меры по эвакуации людей, а при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью людей меры по тушению пожара в начальной стадии.

Из показаний свидетелей следует, что сотрудниками ООО «Торгсерис28» принимались меры по выявлению источника запаха пластмассы.

По условиям договора арендатор вправе своими силами и по своему усмотрению устанавливать в нежилом помещении оборудование, которое ему необходимо для использования нежилого здания (помещения) в соответствии с условиями пользования, указанными в п. 1.3 настоящего договора.

По факту дополнительной проверки следователем, дознавателем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 17.06.2023, из которого следует:

Из пояснения ФИО9 следует, что розетка поста охраны является двойной и таким образом не позволяет подключить большое количество электропотребителей, а также гр. ФИО9 предполагает, что указанные электроприборы (системный блок, монитор, роутер, терминал приёма платежей) снабжались электроэнергией с помощью дополнительного электропроводника (электроудлинитель). ФИО10 Д.Г. проводил монтаж электросетей в магазине «Светофор» совместно с рабочими, которые работали в организации ООО «Пимонов и К». В течении монтажа гр. ФИО9 всегда контролировал работу своих подчинённых. В соответствии с нормами ПУЭ, кабель прокладывался по негорючему материалу в кабель-каналах. После завершения работ, была осуществлена приёмка, которую проводили работники АО «АТР», что зафиксировано протоколами №№ 29-20-1,29-20-2, 29-20-3, 29-20-4.

Из объяснений гр. ФИО7 следует, что после окончания рабочего времени на посту охраны до момента пожара электроприборы (системный блок, монитор, роутер, терминал приёма платежей) находились в выключенном состоянии. В рабочее время на посту охраны находился удлинитель, который включался по просьбе покупателей для проверки приобретённых электроприборов в магазине «Светофор».

Из объяснения ФИО11, ФИО12 следует, что электроприборов на посту охраны не имелись. После рабочего дня включенный находился только монитор и процессор для круглосуточного наблюдения. Какие щитки находились на стене за охранником и кто их устанавливал она не знает. Что за два черных провода отходят от розетки, она не знает.

Из объяснений ФИО13, ФИО14  следует, что протоколы №№ 29-20-1, 29-20-2, 29-20-3, 29-20-4, ими не составлялись и не подписывались. Требования по проведению проверок сопротивления изоляции проводов, кабелей, обеспечения срабатывания защиты, наличия цепи между заземляемыми элементами установлены в нормативно-правовых актов а именно: в главе 1.8 ПУЭ (правила устройства электроустановок), а также в приложении № 3 ПТЭЭП (правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), а в каких конкретно пунктах он сказать затрудняется. Если при испытаниях сопротивления изоляции само сопротивление изоляции находится ниже уровня нормы, то в результате эксплуатации может произойти возгорание. В случае не удовлетворительного результата сопротивления изоляции выявленного в результате проверки выдаётся соответствующий документ, а именно протокол с отрицательным результатом измерения. Норма сопротивления изоляции при испытаниях, должна быть не ниже 0,5 мОм.

Вместе с этим отсутствует причина следственной связи между фактами и не проведению проверок сопротивления изоляции проводов, кабелей, обеспечения срабатывания защиты, наличия цепи между заземляемыми элементами и причины возникновения возгорания. Так-как реальные показатели измерения не известны, по причине не проведения фактических испытаний.

В ходе, дополнительного заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Амурской области» ФИО15 № 123-23 от 26 апреля 2023 года, по причине пожара в магазине «Светофор» по адресу: 

<

...>, установлено следующее.

Очаг пожара находился на восточной стене (с правой стороны от входа), в месте расположения электрического распределительного щита ближайшего к стеллажу.

Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

На фрагментах электрических проводников были выявлены признаки протекания аварийного режима работы электрооборудования в виде оплавлений. Металлографическим исследованием было установлено, что микроструктура оплавлений №1 и №2 имеют признаки, характерные для разрушения, образовавшегося в результате протекания аварийного режима работы-сверхтока (перегрузки).

Источником зажигания явились процессы, связанные с протеканием аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, однозначно установить причину возникновения короткого замыкания не представилось возможным.

В данном случае первоначально возникло короткое замыкание, которое сформировало локальные оплавления на медных электрических проводниках, перегрузка (сверхток) возникла в результате протекания тока короткого замыкания.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Сведения о том, что ответчиком были допущены требования пожарной безопасности. суду не представлены.

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что по условиям договоров аренды (пункты 2.1.6., 2.1.7, 2.1.13) именно арендодатель обязан обеспечить нежилое помещение коммунальными ресурсами, в том числе электроснабжением, нормальным функционированием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт, а в случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций, обеспечить их скорейшую ликвидацию. Устранение аварий, произошедших по вине арендатора (доказанной независимой экспертизой) осуществляется за счет арендатора. 

В настоящем случае вина арендатора в произошедшем пожаре не установлена.

Материалы дела вообще не содержат доказательств нарушения каких-либо требований пожарной безопасности со стороны арендатора, не представлено доказательств, что имелись какие-либо специальные требования со стороны арендодателя, которые были предусмотрены договором аренды, иными правовыми актами и не были выполнены арендатором.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что в случаях возникновения каких-либо ситуаций, возникших при несоблюдении правил, требований и особенностей, о которых арендатор не был уведомлен, арендатор не несёт в таких случаях ответственность за понесённые арендодателем убытки.

При этом, требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что на истца как на собственника здания, в котором располагалось арендуемое ответчиком помещение, где находилось его имущество, возлагается бремя содержания данного имущества, включая надлежащее содержание электрообрудования, поддержание его целостности и работоспособности, в том числе, противопожарных систем помещения путем обеспечения организации безопасного состояния и установки противопожарной защиты, проведение проверок работоспособности системы во избежание возникновения ошибочного ее срабатывания; а также несение ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание электрооборудования, несоблюдение правил работы системы обеспечения пожарной безопасности как им самим, так и привлеченным им лицами посредством возмещения вреда, причиненного в результате некорректной работы системы электрооборудования.

Ссылка истца на то, что исходя из сути конкретных правоотношений очевидно, что арендодатель был способен обеспечить лишь подачу электрической энергии, поскольку не имел доступа в здание, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора - арендодатель вправе в любое согласованное время, при необходимости в присутствии представителя арендатора, проверять состояние нежилого помещения и порядок пользования им со стороны арендатора (пункт 2.1.13).

Размер причинённого ответчику ущерба согласно инвентаризационной описи от 02.08.2022 № 179, сличительной ведомости от 02.08.2022 № 179 составил 13 134 334 руб. 65 коп.– утраченный товар, 1 853 311 руб.94 коп.– ущерб причиненный торговому оборудованию, представленный ответчиком расчет по существу истцом не оспаривался.

Доводы истца, о том, что в соответствии с пунктом 2.1.17 за расположенные в объекте аренды и на прилегающей территории товарно-материальные ценности арендатора, арендодатель ответственности не несёт, подлежат отклонению, принимая во внимание фактические обстоятельства спора и положения пункта договора, из которого были частично процитировано данное утверждение.

В рассматриваемом случае, вина АО «АТР» в возникновении ущерба, причинённого пожаром, документально подтверждена, поскольку именно истец не обеспечил безопасность в нежилом помещении, переданном в аренду ответчику.

Учитывая вышеизложенное, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводы истца о том, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства для данного дела, подлежат отклонению, поскольку судом проанализированы все представленные в дело доказательства, в том числе заключения ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области, материалы проверки и другие. 

Таким образом, судом правомерно ответственность за убытки, причиненные ответчику, возложена на истца. 

В свою очередь доказательств наличия оснований для возложения ответственности на арендатора за причинение вреда помещению арендодателя не установлено.

В качестве доказательства наличия ущерба истец ссылается на заключение «Амурского экспертного бюро» ИП ФИО16 по определению размера ущерба на устранение недостатков, образовавшихся в результате пожара на складе-магазине, расположенном по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Советская, д. 57.

Ответчиком  заявлено о фальсификации указанного документа.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По результату рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд признал ненадлежащим доказательством по делу заключение ИП ФИО16.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял надлежащие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, в результате чего было вынесено незаконное решение, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью как противоречащее материалам дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих виновные действия в возникновении пожара, в свою очередь совокупностью доказательств по настоящему делу, в том числе, условиями договора, установлена вина именно АО «АТР».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их подателя..

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2023 по делу № А16-3376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова