Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42779/2022

25 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Озерскстройжилсервис», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 163 900 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 10.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» (далее – истец, АО «РИР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Озерскстройжилсервис» (далее – ответчик, ООО УО «Озерскстройжилсервис») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 0654-ТВИК-Оз от 01ю09.2021 в размере 432 868 руб. 55 коп., за период ноябрь-декабрь 2021 года, январь-июнь 2022 года, пени в размере 320 650 руб.20 коп. за период с 16.12.2021 по 19.12.02022.

Определением суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

Определением от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 117).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (т.1, л.д. 102-106, 113-115, 138-139) ООО УО «Озерскстройжилсервис» указало на несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, с позиции ответчика, сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Размер исковых требований истцом неоднократно уточнялся.

Окончательно на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 163 900 руб. 42 коп., включая задолженность в размере 135 684 руб. 02 коп., неустойку в размере 30 767 руб. 61 коп. с продолжением начисления с 17.06.2023 по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д.135).

Истцом представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 135 684 руб. 02 коп., заявление подписано представителем истца ФИО3, действующей по доверенности № 307/07-ДОВ от 14.02.2023 с правом полного или частичного отказа от иска (т.2, л.д.3, 16).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска и признания не заявлено, следовательно, такие уточнение, отказ и признание должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 135 684 руб. 02 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований в части размера заявленной ко взысканию неустойки за период с 16.08.2022 по 28.06.2023 до суммы 28 216 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1, л.д.100, 118).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.08.2021 № 2506 АО «РИР» является единой теплоснабжающей организацией на территории Озерского городского округа с 01.09.2021.

Между АО «РИР» (поставщик) и УО «ОСЖС» (покупатель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом № 0654- ТВИК-Оз от 01.09.2021 (далее - договор; т.1, л.д. 31-38), по условиям которого истец обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в открытой системе теплоснабжения (коммунальные ресурсы) ответчику в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение №2 к Договору). 

Коммунальные ресурсы поставляются в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД, перечисленные в Приложении №1 к Договору.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на наличие у ответчика задолженности за поставленный ресурс за период ноябрь-декабрь 2021 года, январь-сентябрь 2022 года.

АО «РИР» в ходе рассмотрения дела отказалось от исковых требований о взыскании задолженности в связи с произведенными корректировками и добровольным погашением долга ООО УО «Озерскстройжилсервис».

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 28 216 руб. 40 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 12-30).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 8, подп. «а» п. 9, п. 13 Правил № 354).

В период ноябрь-декабрь 2021 года, январь-сентябрь 2022 года истцом ответчику поставлен коммунальный ресурс.

В результате сверки сторонами взаимных расчетов и проведенных корректировок долга основной долг добровольно погашен ООО УО «Озерскстройжилсервис».

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.08.2022 по 28.06.2023 в сумме 28 216 руб. 40 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2022 по 28.06.2023 в размере 28 216 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 14) проверен судом, признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 30 360 руб. 23 коп. (т.2, л.д. 19), тогда как истцом предъявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере.

ООО УО «Озерскстройжилсервис» заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

ООО УО «Озерскстройжилсервис» в ходе рассмотрения дела ссылалось, в частности, на то, что истцом не учитывается потребление тепловой энергии и теплоносителя в нежилых помещениях МКД.

Исходя из материалов дела, пояснений, указанных АО «РИР» в заявлении о частичном отказе от иска (т.2, л.д. 3), предъявленная истцом к оплате задолженность в ходе рассмотрения дела была уменьшена в связи с внесением корректировочных данных.

После произведенных корректировок ответчик согласился с предъявленной истцом суммой, добровольно оплатил основной долг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в настоящем случае просрочка оплаты ответчиком стоимости поставленного ресурса связана, в том числе, с производившейся сторонами сверкой расчетов, в ходе которой возражения ответчика были частично подтверждены.

Учитывая изложенное, суд считает заявление ответчика о снижении начисленной неустойки в рассматриваемом случае обоснованным, размер пени, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, подлежит уменьшению до 20 000 руб. 00 коп. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 28 216 руб. 40 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 843 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 152192 от 22.09.2022 (т.1, л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 п. 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано исключительно с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 18 843 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 152192 от 22.09.2022

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 135 684 руб. 02 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Озерскстройжилсервис» в пользу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» пени в размере 20 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 843 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 152192 от 22.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru