Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1351/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области на решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-1351/2025 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять имущество в состав казны Российской Федерации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – истец, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по принятию в казну Российской Федерации недвижимого имущества – нежилого здания гаража с кадастровым номером 42:25:0108002:242, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 100,9 кв. м; прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108002:64, площадью 135 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 27.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать или прекратить производство по делу.

Ссылается на то, что в отсутствие поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) у МТУ Росимущества отсутствуют полномочия на изъятие неиспользуемого имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) недвижимое имущество – нежилое здание гаража с кадастровым номером 42:25:0108002:242, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 100,9 кв. м, является собственностью Российской Федерации, право оперативного управления с 30.11.2012  зарегистрировано за Управлением Росреестра.

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108002:64, площадью 135 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, под вышеуказанным зданием принадлежит Управлению Росреестра на праве постоянного (бессрочного) пользования с 30.11.2011.

Истец 08.10.2024 обратился к ответчику с просьбой изъять из оперативного управления здание гаража и прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под ним (письмо № 02-06752/24), поскольку спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности.

Письмом от 08.11.2024 ответчик потребовал представить актуальные сведения о техническом состоянии здания с фотоматериалами. Однако окончательно вопрос об изъятии из оперативного управления здания гаража и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок так и не был решен уполномоченным органом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 8, 125, 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 5.22 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 432) и пришли к выводу, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления, в связи с чем удовлетворили требования истца.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Кемеровской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно управлением.

Таким образом, МТУ Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из постоянного (бессрочного) пользования и оперативного управления, на котором данное имущество закреплено за истцом. Поручение Росимущества в данном случае не требуется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования, передачу его ответчику по причине неиспользования, принимая во внимание согласование истцом вопроса прекращения права оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования спорным объектом с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод кассационной жалобы о том, что изъятие имущества осуществляется только по поручению Росимущества, сводится к фактическому освобождению управления от осуществления установленных полномочий.

Отклоняя названный довод, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, применивших правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям Росимущества в сфере его деятельности.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1351/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1