АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1915/2017

г. Архангельск

22 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...> ЭТАЖ)

к ответчику - Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 166000, г НАРЬЯН-МАР, НЕНЕЦКИЙ АО, ул ЮБИЛЕЙНАЯ, 97)

о взыскании 3 725 760 руб. 00 коп.,

в заседании участвовали представители:

истца – ФИО2 (доверенность от 02.10.2015),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.04.2017),

установил:

закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (далее – ответчик) о взыскании 3 725 760 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного приобретения имущества (щебня) за счет истца в размере 1164,3 тонн стоимостью 3 725 760 рублей. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер иска и просит взыскать с ответчика 3 491 037 руб. 12 коп. стоимости утраченного щебня.

 Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, где указал, что количество щебня определено истцом не верно, не учтена влажность щебня и посторонние образования; геодезической съемкой    установлена меньшая масса щебня, с учетом данного обстоятельства, а также того, что часть щебня была реализована истцом третьим лицам, остаток щебня составил 55,02 т. и с ответчика подлежит взысканию 176 064 руб.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 06.10.2014 г. между ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» и ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой»  заключен  договор хранения щебня № НМДРС-БФ/021014. Согласно условиям договора, истец (поклажедатель) обязался передать на хранение щебень и оплачивать установленную сторонами стоимость хранения. Ответчик (хранитель) обязался принять щебень на хранение, самостоятельно погрузить и доставить собственным транспортом товар к месту хранения, а также обеспечить сохранность щебня и хранить его в течение 5 лет (п. 2.1. Договора). Договором, стороны предусмотрели, что доставка товара до места хранения осуществляется силами и средствами хранителя, прием и передача щебня на хранение производится по актам приема-передачи, объем (вес) переданного товара определяется в месте его предыдущего хранения (п. 1.3).

На территории ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» истец передал ответчику щебень,  который был вывезен транспортом ответчика и складирован на его площадке – временном складе на объекте «Строительство автомобильной дороги ул. Полярников – ул. Рыбников». При вывозке щебня с территории порта производилось взвешивание груза, что  подтверждается актами на взвешивание автомашин, составленными за период с 27.10.2014 по 03.12.2014.  Согласно данным актам ответчику было передано 4 726,3 тонн щебня фракции 40-70. Акты на взвешивание подписаны представителями порта, истца и ответчика. 

В 2015 году истец часть щебня, складированного на площадке ответчика, в объеме 3 562 тонны реализовал третьим лицам. По  расчетам истца остаток щебня на временном складе ответчика должен был составлять 1164,3 тонны (за минусом задолженности по предыдущей поставке 206 т.).

Письмами от 26.02.16 г, 17.03.16 г., телеграммой от 30.03.16г., претензией от 10.05.16г. истец требовал возврата щебня в натуре либо возместить его стоимость из расчета 3 200 руб. за тонну. Ответчик  на данные требования не отреагировал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, поскольку щебень в натре у ответчика отсутствовал, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании его стоимости.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

  Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе условия договора хранения от 06.10.2014, суд пришел к выводу, что договор хранения является заключенным, поскольку какие-либо разногласия  при его подписании сторонами отсутствовали, имущество (щебень) передано поклажедателем (истцом) хранителю (ответчику) по актам на взвешивание щебня в период с 27.10.2014 по 03.12.2014, которые по своей сути и являются актами приема-передачи щебня. Данные акты подписаны не только истцом и ответчиком, но незаинтересованной стороной - представителем порта.  При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно данным актам ответчик на своих автомашинах и на свой временный склад вывез щебень именно с целью хранения. Какой-либо иной цели для вывозки щебня, принадлежащего истцу, ответчик не указывает.  Таким образом, по мнению суда, и  состоялась передача щебня на хранение.

Объем щебня, проданного истцом третьим лицам в количестве 3 562 т., с места хранения ответчик не оспаривает.

По мнению ответчика, объем вывезенного им щебня  с территории порта на  временный склад определен истцом не верно. Он представил служебную записку  своего работника – прораба ФИО4 с исполнительной съемкой объема гранитного щебня фракции 40-70 мм (ООО «Белфрахт»), складированного на временном приобъектном складе «Строительство автомобильной дороги ул. Полярников – ул. Рыбников г. Нарьян-Мар». В этих документах указано, что имеет место несоответствие  величины массы щебня полученных при взвешивании и по данным геодезической съемки – выведена разница в 1 109,28 тонн. 

Суд считает, что данная служебная записка и геодезическая съемка, выполненная представителем ответчика, не являются надлежащим доказательством объема переданного щебня. Указанные документы составлены в одностороннем порядке без вызова представителя истца, доказательств уведомления истца о выполнении действий по установлению массы щебня, принятого  на  хранение, ответчиком не представлено. Кроме того, договором хранения установлено, что вес щебня определяется в месте его предыдущего хранения (п.1.3 договора), т.е. в порту, а не складе ответчика.

При определении объема щебня, который утрачен ответчиком при хранении суд принимает расчет истца, который учел погрешность весов и впитывание щебнем влаги из атмосферных осадков.

Для обоснования своих доводов истец обратился в экспертную организацию.Согласно экспертному заключению Высшей инженерной школы ФГАОУ ВО «Северного (Арктического) Федерального Университета им. М.В. Ломоносова» от 26.05.2017г. № 01/26.05-2017, щебень фракции 40-70 может увеличивать вес из-за воздействия на него атмосферных осадков максимум на 4,7 % (стр. 5 экспертного заключения). Относительно примесей в документе указано, что хранение разных фракций щебня и иных сыпучих материалов осуществляется отдельно (стр. 4 экспертного заключения). 

Таким образом, при отсутствии  в актах взвешивания отметок ответчика (либо других лиц) о наличии примесей, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие примесей и их количестве в полученном щебне, данным довод о  наличии примесей не может быть принят.

            По мнению экспертов, более точным способом определения количества щебня является взвешивание по отношению к измерению объема (стр. 6 экспертного заключения).

Экспертами также указано на необходимость учитывать погрешность автомобильных весов согласно ГОСТ Р 53228-2008 в размере 0,1% (стр. 5 экспертного заключения). При вывозе спорного щебня транспортом ответчика использовались автомобильные весы марки «RW-15P» (сертификат поверки приобщен к материалам дела 19.04.17). Согласно руководству по эксплуатации данных весов (прил. 2) погрешность их измерений составляет 1,5%. Таким образом, общая наибольшая возможная погрешность при взвешивании щебня составляла: 1,5% + 0,1 % = максимум 1,6%

Истец, принимая доводы ответчика о свойствах щебня впитывать влагу с учетом экспертного заключения, а также погрешность автомобильных весов произвел расчет с уменьшением объема щебня  на 6,3%, где: 4,7% (максимальное увеличение веса щебнем при впитывании влаги) и 1.6 % (максимально возможная погрешность автомобильных весов).

Стоимость одной тонны щебня в размере 3 200 рублей ответчик не оспаривает, при этом свой контррасчет он выполнил исходя  из этой же цены.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения объема щебня на 6,3 % стоимость щебня составляет  3 491 037,12 руб. (1 164,3 т. х 3200 руб. х 0,937%).

  Таким образом, поскольку  установлен факт передачи ответчику на хранение в рамках названного договора  щебня, а  ответчик доказательств возврата принятого на хранение имущества не представил, суд, пришел к выводу о наличии условий для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости утраченного щебня.

 Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает ответчика 3 491 037 руб. 12 коп. стоимость утраченного щебня. По мнению суда,  в данном случае  правовая квалификации  заявленного требования (убытки, неосновательное обогащение либо долг), не является основанием для отказа в иске. 

 В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "НАРЬЯН-МАРДОРРЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛОМОРСКАЯ ФРАХТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>)  3 491 037 руб. 12 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "НАРЬЯН-МАРДОРРЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 38 455 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков