Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71300/2024

Москва                                                                                                       Дело № А40-297019/2022

16.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-297019/2022, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделкой перечисления ООО «РТП «Полимер» денежных средств в размере 1 257 463 руб. в пользу ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТП Полимер»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.05.2024

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 01.03.2024; ФИО5 по дов. от 09.12.2024

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в отношении ООО «РТП Полимер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением суда от 23.09.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО «РТП «Полимер» в пользу ФИО1 в период с 22.12.2020 по 23.06.2021 денежных средств в сумме 1 257 463 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель  конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что в период с 22.12.2020 по 23.06.2021 со счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1 257 463 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания консультационных услуг от 04.12.2020 № 04-1202/2020». 

Конкурсный управляющий оспорил сделки как единую цепочку недействительных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.01.2023.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с 21.08.2020 по 03.12.2020 ФИО1 получал заработную плату в ООО «РТП Полимер», а с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. в качестве индивидуального предпринимателя оказывал должнику консультационные услуги по договору от 04.12.2020 № 04-1202/2020, за что ему перечислена оспариваемая сумма денежных средств. 

В период с 26.03.2021 по 08.06.2023 ответчик являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Сенатор» (единоличным исполнительным органом), в адрес которого без встречного представления было отчуждено одно из транспортных средств должника - автомобиль BMW 750LI XDRIVE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 18.06.2024 в рамках настоящего дела. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств cуд первой инстанции сделал обоснованный  вывод суда о наличии признаков фактической аффилированности ФИО1  с должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-9C16-20056 (6), 28.03.2019 N 305-9C18-17629(2)).

Конкурсный управляющий указывает, что данными финансового анализа по состоянию на 1 квартал 2021 г. подтверждается, что у должника уже имелись значения, свидетельствующие о наступлении признаков неплатежеспособности.

Значение коэффициента абсолютной ликвидности составляло 0,01 при нормативном значении от 1 до 2 (анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным);

значение коэффициента текущей ликвидности - 0,6, при нормативном значении >1{анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильнооплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск );

значение показателя обеспеченности обязательств должника активами составляло 0,93 , при нормативном значении 1 иболее (анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден);

значение коэффициента автономии составляло 0,33, при нормативном значении 0,5 И более {анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов;

значение показателя просроченной кредиторской задолженности составило43,34%, При нормативном значении менее 20% (анализ коэффициента позволяет сделать вывод отом, что у предприятия ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличении бесплатных источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки 

в качестве подозрительной. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Масловым А.А. в материалы дела в суде первой инстанции не был представлен договор от 04.12.202 № 04-1202/2020. 

Данный договор приложен к материалам дела. К договору приложены акты оказанных услуг от 30.12.2020 № 1 на сумму 315 836, 58 руб., № 2 от 31.01.2021 на сумму 329 882 руб., № 3 от 28.02.2021 на сумму 325 986 руб., № 4 от 18.03.2021 на сумму 218 459 руб., всего на сумму 1 190 163, 58 руб. Акты об оставшихся оказанных услугах Масловым не представлены.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств Масловым А.А. заявлено не было.

ФИО1 не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

О времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции он был уведомлен по надлежащему адресу (л.д. 79, 81). Доводов о неизвещении апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции отметил в определении, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств ответчиком, доказательств оказания каких-либо услуг должнику, осуществление поставок товара и выдачи займов.

Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности ответчика представить в материалы дела отзыв, ходатайство об отложении судебного заседания; ФИО1 не выполнил определение суда от 12.08.2024 о представлении правовой позиции  в связи с этим правомерно рассмотрел  заявление на основании имеющихся в материалах дела доказательств, без учета правовой позиции ответчика, не воспользовавшегося своим правом и не исполнившим обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные в части 2 статьи 268 Кодекса, для принятия новых доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечислялись аффилированному с должником лицу без наличия на то правовых оснований. 

В результате совершения оспариваемой сделки причинен фактический вред кредиторам, поскольку из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, на которые вправе были рассчитывать кредиторы должника, без какого-либо встречного представления со стороны ответчика.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ИП ФИО1, единственное направление его деятельности – изготовление и нанесение принтов на одежду и аксессуары. Консультирование не входит  в перечень услуг, оказываемых ИП Масловым А.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, оспариваемые сделки также выходят за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем являются недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу  и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-297019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова 

Судьи:                                                                                                 А.С. Маслов

                                                                                                            Е.А. Скворцова