АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4337/2024

Дело № А65-18925/2020

г. Казань

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаева М.З., Савкина М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А65-18925/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» о понуждении передать документы, взыскании стоимости работ, оборудования и материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков в виде стоимости устранения последствий работ, выполненных с ненадлежащим качеством,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Идея «ЮгоВосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономной некоммерческой организации «Альметьевский хоккейный клуб «Нефтяник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления строительства, связи, транспорта и дорожного хозяйства исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис») о взыскании долга за выполненную работу в размере 9 289 449,43 руб.

В свою очередь, ООО «Оазис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Конструктив» о понуждении в срок до 20.07.2021 передать исполнительно-техническую документацию по строительству объекта, документацию по пусконаладочным работам и испытаниям систем и оборудования в форме, установленной законодательством, техническую документацию, сертификаты соответствия, инструкцию, накладные и платежные документы поставщиков установленного на объекте оборудования и использованных при производстве работ материалов; взыскании 24 750 000 руб. – стоимости работ, оборудования и материалов, 1 605 852,87 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 587 034,10 руб.– неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 429 950 руб. – убытков в виде стоимости устранения последствий работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Оазис» на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от встречного иска к ООО «Конструктив» в части неимущественного требования о понуждении предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, производство по делу в части встречных требований ООО «Оазис» к ООО «Конструктив» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в остальной части встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Конструктив» в пользу ООО «Оазис» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 995 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 650,66 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Конструктив»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Оазис» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ООО «Конструктив», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Оазис» (подрядчик) и ООО «Конструктив» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 20.04.2019 № 20/04-19.Ю-2 (далее – договор), в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно работы по заданию подрядчика на объекте: «Строительство пристроя для размещения восстановительного центра ЛДС «Юбилейный» в г. Альметьевск», подрядчик принял на себя обязательство принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цены.

 Договором установлена ориентировочная стоимость работ в размере 26 148 596,80 руб.

Срок выполнения работ установлен с 01.05.2019 по 31.01.2020 (дополнительное соглашение от 25.12.2019 № 4 к договору).

Субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 34 039 449,43 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за май, июнь, сентябрь – декабрь 2019 года и январь 2020 года, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 19-25; т. 2, л.д. 3-88).

Подрядчиком произведена оплата работ в сумме 24 750 000 руб.

Пристрой для размещения восстановительного центра ЛДС «Юбилейный», расположенный по адресу: 

<

...>, получил положительное заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 13.04.2020 о соответствии требованиям проектной документации (т. 1, л.д. 26), используется по прямому назначению и представляет потребительскую ценность для его эксплуатанта и собственника (АНО «АХК «Нефтяник»).

Виды и объемы работ, а также использованный ООО «Конструктив» материал и установленное оборудование были приняты подрядчиком по двухсторонним справкам КС-2 и КС-3 (последние из которых подписаны сторонами 31.01.2020), а затем приняты заказчиком – ООО «СК-ИЮВ». 

ООО «Конструктив», ссылаясь на наличие у ООО «Оазис» задолженности по договору за выполненную работу в размере 9 289 449,43 руб., обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Оазис» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Конструктив» 24 750 000 руб. – стоимости работ, оборудования и материалов, 1 605 852,87 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 587 034,10 руб.– неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 429 950 руб. – убытков в виде стоимости устранения последствий работ, выполненных с ненадлежащим качеством, указав, что субподрядчик завысил стоимость выполненных работ, не представил исполнительную документацию на использованные материалы и установленное оборудование, что не позволяет определить их действительную стоимость, а также указав, что часть из установленного оборудования и использованных при выполнении работ материалов не соответствуют проектно-сметной документации, а часть работ выполнена с недостатками, которые подрядчик устранял за свой счет.

С целью определения объема, качества, стоимости выполненных работ и использованного оборудования и материалов по договору, суд первой инстанции определением от 18.12.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО2, по результатам которой было дано заключение эксперта № 035/Ст/С-20.

Эксперт пришел к выводу, что в проектные решения были внесены значительные изменения (как в части проектных решений исполнения, так и в части используемых материалов и оборудования); отсутствие документации, позволяющей произвести полную идентификацию и анализ эксплуатационных характеристик использованного материала и смонтированного оборудования, дает основание предполагать о ненадлежащем качестве выполненных работ, материалов и оборудования;  стоимость использованных материалов и установленного оборудования не подтверждена надлежащими закупочными документами, выявлено завышение отдельных исследуемых позиций (от 1,13 до 19 раз) по сравнению со среднерыночными ценами; документация, подтверждающая действительную стоимость, технические характеристики и сертификацию качества на использованные ООО «Конструктив» материалы и оборудование при производстве работ, позволяющая достоверно проанализировать первичные данные по материалам и оборудованию, эксперту не представлена; исполнительная документация в части актов освидетельствования скрытых работ, актов на пуско-наладочные работы, актов испытания установленного оборудования и иных документов, необходимых для сдачи работ в эксплуатацию, эксперту также не была предоставлена.

После проведенной экспертизы, 10.09.2021 и 15.09.2021 ООО «Конструктив» были предоставлены дополнительные документы (акты технической готовности, ведомости смонтированного оборудования, журналы входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, паспорта и пр.), отсутствовавшие у эксперта при проведении экспертизы.

С учетом дополнительно представленных документов экспертом было подготовлено и представлено в суд дополнительное экспертное заключение № 035-1/Ст/С-20, из которого следует, что представленная ООО «Конструктив» документация свидетельствует о наличии исполнительной документации между застройщиком – муниципальным унитарным предприятием «УКС» и лицом, осуществляющим строительство – ООО «УК «Алабуга-2.Нефтехимия», и в части представленных документов ООО «Конструктив» поименовано как «другое лицо, осуществляющее строительство»; системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции и кондиционирования проходили освидетельствование с участием муниципального унитарного предприятия «УКС» и автономной некоммерческой организации «АКХ «Нефтяник», в качестве исполнителя работ в акты дописан без включения в комиссию ООО «Конструктив»; смонтированное оборудование и материалы по инженерным системам отражены в ведомостях, подписанный с участием муниципального унитарного предприятия «УКС» и автономной некоммерческой организации «АКХ «Нефтяник», а ведомости составленные ООО «Конструктив» являются односторонними и недействительными; установить качество использованных субподрядчиком при выполнении работ материалов и смонтированного оборудования по данным актам не представляется возможным.

Кроме того, экспертом было представлено дополнение к экспертному заключению № 035-2/Ст/С-20, в соответствии с которым эксперт повторил свои выводы по второму вопросу, уточнив стоимость произведенных субподрядчиком работ (с учетом корректировки стоимости материалов и оборудования индексным методом) до 23 751 811 руб. 

В последующем, по итогу дополнительных осмотров объектов с использованием методов разрушающего контроля со вскрытием коммуникаций, экспертом сделано дополнительное заключение № 035-2/Ст/С-20, в котором эксперт отразил следующие выводы: фактически использованные ООО «Конструктив» на объекте оборудование, изделия и материалы не соответствуют представленной для проведения экспертизы проектной документации и справкам КС-2; рыночная стоимость выполненных субподрядчиком работ, использованного материала и установленного на объекте оборудования, отраженная в справках КС-2, составляет 28 527 883 руб.; документация, подтверждающая действительную стоимость, технические характеристики и сертификацию качества на использованные ООО «Конструктив» материалы и оборудование при производстве работ, позволяющая достоверно проанализировать первичные данные по материалам и оборудованию, эксперту не представлена; полноценный комплект исполнительной документации ООО «Конструктив» не оформлялся и никому из участников данного строительства не предоставлялся.

Также в письменных пояснениях экспертом даны разъяснения в части применения коэффициента удорожания (индекса) при расчете стоимости выполненных работ (с учетом применения индекса 3,3 стоимость работ установленного оборудования и использованного материала, отраженных в справках КС-2, составляет 21 754 888 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы с учетом дополнений, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение с учетом дополнений является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что возведенный объект используется по его прямому назначению и имеет потребительскую ценность, установив, что факта выполнения ООО «Конструктив» работ на общую сумму 21 754 888 руб., учитывая, что произведенный подрядчиком платежи по договору в общей сумме 24 750 000 руб., руководствуясь статьей 421, 424, 432, 709, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в части взыскания с ООО «Конструктив» в пользу ООО «Оазис» переплаты в размере 2 995 112 руб.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание, что срок выполнения работ ООО «Конструктив» с учетом дополнительного соглашения не нарушен, отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 64 587 034,10 руб., а также отказали во взыскании убытков в виде стоимости устранения последствий работ, выполненных с ненадлежащим качеством, указав, что ООО «Оазис» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения данных работ с учетом отказа субподрядчика от выполнения гарантийных работ по устранению выявленных недостатков.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, 1107 ГК РФ, взыскали с ООО «Конструктив» в пользу ООО «Оазис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 401 650,66 руб. 

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указывалось выше, с целью определения объема, качества, стоимости выполненных работ и использованного оборудования и материалов по договору, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом определена стоимость фактически выполненных работ 

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные экспертное заключение (с учетом дополнений), подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО2, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих существенной значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, суды, установив, что возведенный объект используется по его прямому назначению и имеет потребительскую ценность, определив стоимость выполненных ООО «Конструктив» работ, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне подрядчика переплаты (неосновательного обогащения) в размере 2 995 112 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив встречный иск в данной части, отказав в удовлетворении иска ООО «Конструктив».

В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО «Конструктив» не представлено доказательств, опровергающих данные выводы судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленную рецензию № 0146/09/21, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «РЦОиЭ», подлежит отклонению, поскольку указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принята вышеназванная рецензия на судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку несогласие заявителя с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А65-18925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

 

                                                                                           М.А. Савкина