﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6929/20 

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-8033/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Черемных Л.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – учреждение) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 (резолютивная часть решения от 15.06.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-8033/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее –  общество «Автобизнес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с к учреждения неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 12.09.2018 № 1818188100362005904273603/0856100000218000086-0452104-02 (далее – контракт от 12.09.2018), в виде пени за период с 15.11.2018 по 10.12.2019 в сумме 129 990 руб. 90 коп., штрафа в размере 1000 руб., начисленного на основании пункта 7.7.2 контракта от 12.09.2018 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть вынесена 15.06.2020) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества «Автобизнес» взыскана неустойка в общем размере 130 697 руб. 33 коп., в том числе пени в размере 129 697 руб. 33 коп., штраф в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб., в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «Автобизнес» в полном объеме отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, от 13.02.2018  № 249-0, Судебной  коллегии  по  гражданским делам  Верховного  Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 58-КГ19-4, полагает, что поскольку судебный акт по делу № А50-34628/2018 вступил в силу 01.11.2019, а ответчиком денежные средства перечислены в установленный законом срок, следовательно, на учреждение не может быть возложена ответственность по уплате пени за просрочку исполнения обязательств в части оплаты, начиная с 01.11.2019 (дата вступления в законную силу судебного акта) по 10.12.2019 (дата уплаты задолженности по исполнительному листу). 

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, расчет пени за период с 15.11.2018 по 10.12.2019 произведен обществом «Автобизнес»     неправомерно.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу А50-34628/2018 исковые требования общества «Автобизнес» удовлетворены частично, с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение вправе рассчитывать на снижение размера взыскиваемой с него неустойки. 

Общество «Автобизнес» отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие                        в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции                                   и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые                      по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений               и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела                  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-34628/2018, между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 12.09.2018 на поставку товара, ассортимент, количество и цена которого определены приложением № 1 к договору.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 1 530 954 руб. 18 коп.

Заказчик осуществляет оплату за поставленный товар головному исполнителю в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки товара (пункт 2.4.1 контракта). 

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, головной исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 7.2.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб. 

В рамках дела № А50-34628/2018 учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Автобизнес» об обязании вывезти поставленный по контракту товар, о взыскании штрафа в размере 153 095 руб. 42 коп., пени в размере 8802 руб. 

В свою очередь в рамках дела № А50-34965/2018 общество «Автобизнес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности в размере 1 530 954 руб. 18 коп., пени в размере 7654 руб. 77 коп.

Определением суда от 29.01.2019 дела № А50-34628/2018 и № А50-34965/2018 объединены в одно производство с присвоением единого № А50- 34628/2018. 

Решением суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и п постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, исковые требования общества «Автобизнес» удовлетворены частично: признан незаконным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта от 12.09.2018, взыскан основной долг в размере 1 530 954 руб. 18 коп., пени за период с 26.10.2018 по 14.11.2018 в размере 7 399 руб. 61 коп., а также судебные расходы. 

Платежным поручением от 10.12.2019 № 110158 на 1 530 954 руб. 18 коп. задолженность по основному долгу погашена. 

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты долга, а также нарушение условий контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.11.2018 по 10.12.2019 (390 дней), а также штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения поставщиком обязательства на сумму 1 530 954 руб.18 коп. в период с 15.11.2018 по 10.12.2019, скорректировав представленный истцом расчет неустойки с учетом  суммы основного долга. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору нормы, предусмотренные в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение от 10.12.2019 № 110158, с учетом вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу № А50-34628/2018, суды первой и апелляционной инстанций установив, что  задолженность в сумме 1 530 954 руб. 18 коп. погашена учреждением несвоевременно, в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта правомерно удовлетворили требования истца в части неустойки в размере 129 697 руб. 33 коп. за период с 15.11.2018 по 10.12.2019, а также  не усмотрев оснований для уменьшения размера ответственности должника.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно неверности произведенного истцом расчета, с ссылкой на то, что право на начисление неустойки могло возникнуть у истца только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-34628/2018 и с учетом предусмотренного частью 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом и заключенным между сторонами контрактом за неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, а не проценты за неисполнение судебного акта.

При этом, произведя перерасчет взыскиваемой пени от суммы основанного долга (1 530 954 руб. 18 коп.) за период с 15.11.2018 по 10.12.2019 и удовлетворяя требования общества «Автобизнес» в размере 129 697 руб. 33 коп., суды обеих инстанций верно указали, что оснований учитывать при расчете неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного решения не имеется, поскольку фактически обязательство должником уже было исполнено. 

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-1099.

Доводы учреждения о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                  № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 по делу № А50-8033/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Л.Н. Черемных