СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-22536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2016 (сроком до 09.09.2018); ФИО3 по доверенности от 02.11.2015 (сроком до 10.09.2018),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Междугородной и Международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (07АП-4608/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года по делу № А27-22536/2016 (судья О.С. Андуганова)

по иску публичного акционерного общества Междугородной и Международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 191002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗЕНИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 654041, 

<

...>)

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» (далее – ответчик, ООО «УК «Зенит») с иском об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащем ПАО «Ростелеком» на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Зенит» в г. Новокузнецке по адресам: ул. Космонавтов, дом 6, ул. Косыгина, 53, пр. Архитекторов, 2, пр. Архитекторов, 3, пр. Архитекторов, 6, пр. Архитекторов, 13, пр. Архитекторов, 19, пр. Авиаторов, 114, пр. Авиаторов, 116, пр. Авиаторов, 66, пр. Запсибовцев, 9, ул. Космонавтов, 10, ул. Косыгина, 13, ул. Косыгина, 3, ул. Косыгина, 51, ул. Косыгина, 61, ул. Косыгина, 65, ул. Косыгина, 79, ул. Косыгина, 85, ул. Новоселов, 11, ул. Новоселов, 12, ул. Новоселов, 22, ул. Новоселов, 28, ул. Новоселов, 30, ул. Новоселов, 32, ул. Новоселов, 38, ул. Новоселов, 8, ул. Новоселов, 6, а также, обязать ответчика обеспечить возможность ежедневного доступа работников ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, расположенному в указанных многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК ЗЕНИТ».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил просительную часть своих требований и просил обязать ООО «УК «Зенит» не чинить ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» препятствий в пользовании принадлежащем ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на праве собственности оборудованию связи, расположенном в следующих многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК ЗЕНИТ» по адресам: 

<

...> и обязать ООО «УК «ЗЕНИТ» обеспечить возможность ежедневного доступа работников публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к оборудованию связи, расположенному в указанных выше многоквартирных домах.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и мотивированы созданием ответчиком препятствий в доступе к принадлежащему истцу оборудованию связи, расположенного в местах общего пользования находящихся в управлении ООО «УК «Зенит» многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года по делу № А27-22536/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец  приводит следующие доводы:  у ООО «УК «Зенит» как у управляющей организации отсутствуют полномочия по ограничению доступа оператору связи к оборудованию, размещенному с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного путем подписания соответствующего публичного договора с отдельными собственниками помещений, от подписания которого истец не вправе был отказаться; у ответчика отсутствуют легитимные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу ограничения доступа истцу к местам установки оборудования связи; представленные ответчиком в материалы дела протоколы общих собраний и принятые решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу предоставления в аренду мест общего пользования в многоквартирном доме, вызывают сомнения, не являются единственным источником информации о проведенных собраниях и не подтверждают доводы ответчика о законности его действий по ограничению истцу доступа к местам размещения оборудования связи; пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку предполагает использование имущества в целях размещения сооружений связи для оказания услуг неограниченному кругу пользователей, в то время как в настоящем споре оборудование размещено исключительно в интересах жильцов спорных домов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЗЕНИТ» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенным в г. Новокузнецке по адресам: ул. Космонавтов, дом 6, ул. Косыгина, 53, пр. Архитекторов, 2, пр. Архитекторов, 3, пр. Архитекторов, 6, пр. Архитекторов, 13, пр. Архитекторов, 19, пр. Авиаторов, 114, пр. Авиаторов, 116, пр. Авиаторов, 66, пр. Запсибовцев, 9, ул. Космонавтов, 10, ул. Косыгина, 13, ул. Косыгина, 3, ул. Косыгина, 51, ул. Косыгина, 61, ул. Косыгина, 65, ул. Косыгина, 79, ул. Косыгина, 85, ул. Новоселов, 11, ул. Новоселов, 12, ул. Новоселов, 22, ул. Новоселов, 28, ул. Новоселов, 30, ул. Новоселов, 32, ул. Новоселов, 38, в подтверждение чего ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений о выборе ООО УК «ЗЕНИТ» управляющей компанией на соответствующем многоквартирном доме, договоры управления соответствующими МКД.

Истец, ссылаясь на наличие договоров на оказание услуг связи с физическими лицами, проживающими в вышеперечисленных многоквартирных домах, расположение в технических помещениях, являющихся общим имуществом МКД, принадлежащего истцу оборудования и систематическое воспрепятствование со стороны управляющей компании в доступе в данные помещения в целях оказания телекоммуникационных услуг жильцам дома, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме истцом в материалы дела  не представлено; справки о балансовой принадлежности объектов основных средств (магистральных кабельных линий абонентского доступа) и договоры об оказании услуг связи, заключенные с собственниками помещений в спорных многоквартирных домов такими доказательствами не являются.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, на которых собственниками были приняты решения об утверждении размера арендной платы за использование общего имущества в многоквартирных домах и наделении именно ООО «УК «ЗЕНИТ» соответствующими полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества в соответствующих многоквартирных домах, то есть собственниками были приняты решения о платном характере предоставления общего имущества дома в пользование операторам связи в том числе.

При этом суждение подателя жалобы о достаточности для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с истцом договоры по оказанию последним услуг связи, не соответствует приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер.

Ссылка истца на публичный характер договора оказания услуг связи не может быть признана судом апелляционной инстанции правомерной.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Тем самым, в отсутствие договора или решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора оператор связи не несет обязанности по заключению договора с обратившимся к нему лицом.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерными ссылки ответчика на положения пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, об обеспечении допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи, поскольку приведенные положения могут быть отнесены исключительно к полномочиям организаций связи, разместивших оборудование связи в многоквартирном доме на законном основании.

Изложенные в апелляционной жалобе сомнения в отношении протоколов общего собрания и принятых решений по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу предоставления в аренду мест общего пользования в многоквартирном доме за определенную плату, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку такие сомнения не являются достаточным основанием для не принятия  указанных протоколов в качестве допустимых доказательств и признания обоснованной позиции истца о незаконности действий ответчика по ограничению истцу доступа к местам размещения оборудования связи.

При таких обстоятельствах, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора  соответствует действующему законодательству и не ущемляет права ПАО "Ростелеком", следовательно, оснований для удовлетворении требований истца не имеется.

Доводы представителя истца о не обоснованно высокой арендной плате, утвержденной собственниками спорных многоквартирных домов за пользование общим имуществом в многоквартирном доме, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку размер арендной платы предметом исследования по настоящему спору не  является.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года по делу № А27-22536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО4

Судьи

Е.Г. Шатохина

    М.А. Фертиков