ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17870/2021

г. Саратов

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                           «УК ЖилСоцГарантия» (400096, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу № А12-17870/2021

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью                             «УК ЖилСоцГарантия» (400096, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области                      (400074, Волгоградская область, ул. Козловская, д. 39 А, оф. 205, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» (400074, 

<

...>), Администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

 при участии в судебном заседании  с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителей общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилСоцГарантия» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  - ФИО3, по доверенности от 04.06.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖилСоцГарантия» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11.06.2021 N 1279-р о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК ЖилСоцГарантия», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что  управляющая компания следила за деревьями, находящимися вблизи МКД, производило обследование, получало разрешения на проведение опиловок, заключены договоры подряда, работы выполнены в полном объеме. При комиссионном  обследовании земельного участка с участием Администрации установлено, что все деревья находятся в удовлетворительном состоянии. Согласно заключениям специалистов  упавшее дерево являлось жизнеспособным, причиной падения явилась слабая корневая система дерева  под воздействия нагрузки силы ветра на крону дерева. Вина Общества отсутствует. По мнению Общества, административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание явились представители  общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилСоцГарантия» и Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

  Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия» огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу № А12-17870/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу № А12-17870/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «УК ЖилСоцГарантия»   представлены   дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии заключения эксперта из материалов уголовного дела    № 12102118005000038. 

Суд апелляционной инстанции  считает, что заключение эксперта из материалов уголовного дел № 12102118005000038, не подлежит приобщению к материалам настоящего дела.

  На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении доказательства), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции доказательств и не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта из материалов уголовного дела  № 12102118005000038 изготовлено 09.08.2021г.,  судебный акт по делу вынесен 11.08.2021г., доказательств невозможности представления указанного заключения суду первой инстанции, Обществом не представлено. 

   Обосновывая невозможность представления представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, представитель Общества пояснил, что доказательства не были представлены суду первой инстанции в связи с тем, что указанное заключение у Общества отсутствовало.

   Однако доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по получению указанного доказательства, не представлено.

  Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции, при этом причины их не представления в суд первой инстанции, не являются уважительными.

Предметом оспаривания является постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11.06.2021 N 1279-р о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Как следует из материалов дела, Управлением «Жилищная инспекция Волгограда»  в отношении ООО «УК «ЖилСоцГарантия» по распоряжению N 1279-р от 07.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) № 17 по ул. Брестская, Волгоград.

  Проверка проведена на основании поступивших сведений из средств массовой информации от 06.04.2021 в 14-30 «Блокнот Волгоград» «Волгоградку убило упавшее дерево», а также от 06.04.2021 в 10-28 МСК ИА «ВЫСОТА 102»: «В Волгограде женщину насмерть придавило упавшим деревом».

 По результатам рассмотрения  указанных сведений,  опубликованных в средствах массовой информации, консультантом инспекционного отдела Управлением Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда   подготовлено мотивированное представление о наличии обстоятельств достаточных для организации проведения внеплановой проверки по выявленному факту.

Решением заместителя прокурора города Волгограда от 07.04.2021  проведение внеплановой  проверки в период с 08.04.2021 оп 16.04.2021 в отношении  ООО «УК «ЖилСоцГарантия»  было  согласовано.

  09.04.2021  Управлением, в присутствии представителя Общества,  проведён   осмотр придомовой территории МКД N 17 по ул. Брестская, Волгоград и  составлен акт осмотра.

  По результатам осмотра установлено нарушение ООО «УК «ЖилСоцГарантия»  требований пункта 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003  № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), п. 2.6.11. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, а именно, невыполнение управляющей организацией обязательных требований жилищного законодательства в части ухода (санитарная обрезка, опиловка) за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории МКД N 17 по ул. Брестская, что привело к падению (обрушению) дерева и причинению вреда жизни гражданина.

   Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.04.2021 № 1279-р, в котором отражены возражения представителя Общества  по существу выявленных нарушений и несогласие с ними.

По факту выявленных нарушений Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО  «УК «ЖилСоцГарантия»  составлен протокол от 21.05.2021 № 1279-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11.06.2021 № 1279-р заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013                     № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

          В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

Согласно положениям подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

        На основании п. 3.8.3. ПиН сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

        В силу п. 2.6.11.  Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» деревья и кустарники следует высаживать в соответствии с существующими в строительстве правилами и нормами, в частности, регламентируются расстояния от стен здания и различных сооружений до места посадки растений (СНиП).

          Пунктом 24  Минимального перечня предусмотрены работы  по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория).

 Как следует из материалов дела, ООО  «УК «ЖилСоцГарантия»  на основании лицензии  N 034-000303 от 25.03.2015, а также договора управления осуществляет управление многоквартирным домом  N 17 по ул. Брестская, Волгоград.  Указанный дом  внесен в реестр лицензий.

        Таким образом, ООО «УК «ЖилСоцГарантия» несет ответственность за соблюдение лицензионных требований  при управлении МКД.

Как следует из материалов дела, проверка проведена административным органом на основании поступивших сведений из средств массовой информации от 06.04.2021 в 14-30 «Блокнот Волгоград» «Волгоградку убило упавшее дерево», а также от 06.04.2021 в 10-28 МСК ИА «ВЫСОТА 102»: «В Волгограде женщину насмерть придавило упавшим деревом».

         В ходе осмотра земельного участка совместно с Администрацией Красноармейского района Волгограда, на котором расположен МКД № 17, границы которого определены на основании государственного кадастрового учета (кадастровый номер 34:34:080099:2285), установлено, что упавшее 06.04.2021г. дерево росло с торца дома в границах подъезда № 1 МКД № 17. Данное дерево располагалось на расстоянии 5,8 м от дома и находилось в границах указанного земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД № 17. Факт падения дерева и связанного с этим несчастным случаем  подтверждается сведениями из  СМИ.

 По результатам осмотра установлено нарушение ООО «УК «ЖилСоцГарантия»  требований пункта 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003  № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), п. 2.6.11. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, а именно, невыполнение управляющей организацией обязательных требований жилищного законодательства в части ухода (санитарная обрезка, опиловка) за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории МКД N 17 по ул. Брестская, что привело к падению (обрушению) дерева и причинению вреда жизни гражданина.

   В   апелляционной жалобе ООО  «УК «ЖилСоцГарантия» ссылается на то, что  вина Общества в падении  дерева и  причинении вреда жизни гражданина, отсутствует, поскольку Обществом приняты все необходимые меры, нарушение произошло в результате непредвиденных обстоятельств.

   Апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Падение дерева произошло возле жилого дома № 17  по ул. Брестская г. Волгограда,  управляющей компанией которого, является ООО «ЖилСоцГарантия».

Фотоматериалы происшествия, акт осмотра подтверждают, что дерево произрастало на придомовой территории дома 17 по ул. Брестская г. Волгограда в непосредственной близости от указанного дома. 

          Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Данные правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. В п. 1.8 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, а именно уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

           Таким образом, Общество как управляющая компания МКД № 17 обязана соблюдать лицензионные требования, осуществлять надлежащий уход за  зелеными насаждениями на территории домовладения,  осуществлять своевременную опиловку и обрезку  деревьев, расположенных на придомовой территории МКД.

           Общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, а именно, деревьями, произрастающими на территории МКД.

           Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют оневыполнении управляющей организацией в должной мере обязательных требований жилищного законодательства в части ухода (санитарная обрезка, опиловка) за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории многоквартирного дома №17 по ул. Брестская города Волгограда, что  впоследствии повлекло падение (обрушение) дерева и причинение вреда жизни гражданина. 

           Заключение договора подряда на выполнение работ  по опиловке деревьев не является безусловным доказательством надлежащего содержания зеленых  насаждений, с учетом того, что проверкой установлено ненадлежащее соблюдение Обществом  жилищного законодательства в части ухода (санитарная обрезка, опиловка) за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории многоквартирного дома №17 по ул. Брестская города Волгограда, что повлекло падение (обрушение) дерева и причинение вреда жизни гражданина. 

           Из представленной Обществом схемы расположения зеленых насаждений, подлежащих опиловке, не усматривается, какие именно деревья подлежат опиловке, каково их расположение, поскольку отсутствуют адреса многоквартирных домов.

          В ходе рассмотрения административного дела Обществом представлены заключения специалистов.

          Как следует из заключения специалиста от 12.04.2021 (руководителя центра ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный аграрный университет) ФИО4, по результатам обследования упавшего ствола дерева, произрастающего в 

<

...>, дерево тополя было доброкачественным и отличалось хорошим санитарным состоянием. Оно не имело гнилей, грибной инфекции и повреждения вредителями. Крона была хорошо развита и имела высокую парусность.  Высота дерева составила 17м, диаметр кроны около 7м. Возраст дерева 33 года.  Корневая система была слабая. Падение дерева произошло в результате разрыва слабых тканей корня под воздействием значительной механической нагрузки силы ветра на крону дерева. 

          На основании заключения специалиста №01/34-2021 по дендрологическому исследованию от 28.04.2021 ФИО5, дерево относится к 2 категории состояния и 2 класса жизнеспособности, дерево можно отнести к классу ослабленных растений. Детальный визуальный осмотр корневой системы и поперечного среза основания ствола тополя выявил поражение тканей. Причина возникновения и распространения инфекции связана с повышенной влажностью почвы и перманентный тепловой шок корневой системы. На обследованном древесном растении выявлены следующие пороки: распространение гнилевых патогенов колеблется корней дерева на уровне 60-70%, развитие заболеваний корней превышает 80%. Причем от пораженного корня инфекция начала проникать в древесину основания ствола, занимая до 30%. 

          Однако указанные заключения не свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вменяемом нарушении.

  Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе, обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников. 

          Общее имущество, включая деревья, расположенные на придомовой территории,  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

          В заключениях специалистов указано, что крона дерева была хорошо развита и имела высокую парусность.  Высота дерева составила 17м, диаметр кроны около 7м. Возраст дерева 33 года.  Дерево можно отнести к классу ослабленных растений. 

          Таким образом, крона дерева, имеющая высокую парусность, высота дерева, составляющая  17м, диаметр кроны 7м, возраст дерева 33 года, позволяли Обществу самостоятельно определить необходимость осуществления мер по санитарной обрезки, опиловки указанного дерева в целям недопущения наступления негативных последствий для жителей в случае неблагоприятных погодных условий, в т.ч. сильного ветра.  

           Ссылка Общества на плохие погодные условия (сильный ветер) и невозможность предвидеть указанные последствия, является необоснованной, поскольку Обществом не предпринято надлежащих и своевременных мер  по недопущению выявленного нарушения.

            В рассматриваемом случае, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Возложенные на ООО  «УК «ЖилСоцГарантия»  договорами управления обязанности должным образом не исполняются, что является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ.

           Должное и систематическое наблюдение за общим имуществом МКД и своевременный  уход за зелеными насаждениями придомовой территории МКД, в том числе,  как того требует договор управления и действующие нормативы в части содержания общего имущества, не привели бы к выявленным в ходе проверки нарушениям.

         С учетом изложенного, падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории, прилегающей  к жилому дому № 17.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. 

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО  «УК «ЖилСоцГарантия» нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вина Общества во вменяемом нарушении установлена и доказана материалами дела.

   Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО  «УК «ЖилСоцГарантия» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Доводы апеллянта о пропуске срока привлечения к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются. 

   В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

   В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

   Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения в части нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС»).

  Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

   Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, правонарушение считается оконченным по истечении какого-либо определенного срока только в тех случаях, когда исполнение данной обязанности к указанному определенному сроку регламентировано соответствующими нормативными правовыми актами.

  Во всех остальных случаях (когда нормативными правовыми актами не установлены сроки исполнения обязанности), включая те случаи, когда правонарушения являются длящимися, для квалификации правонарушения в качестве оконченного необходимым условием является наличие всех признаков состава административного правонарушения.

  В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

  Таким образом, отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).

  Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности свидетельствует о том, что административное правонарушение является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

  В соответствии с пунктом 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 1 Закона Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», Перечнем должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29.01.2015 N 6 должностные лица Инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

  Специалист Управления «Жилищная инспекция Волгограда»,   поводивший осмотр 09.04.2021 составивший акт проверки от 13.04.2021, не является лицом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, соответственно, не может обнаружить правонарушение, предусмотренное данной статьей.

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

  Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, дата  факта происшествия (06.04.2021) не может являться датой совершения административного правонарушения.

  Моментом обнаружения вменяемого ООО  «УК «ЖилСоцГарантия»  административного правонарушения является день выявления правонарушения именно должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, которое в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочено составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

  В части исчисления сроков давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обнаружении административного правонарушения 14.04.2021 – получение Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области материалов проверки, соответственно двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истекает 14.06.2021.

  Оспариваемое постановление Инспекции принято 11.06.2021, т.е. в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены назначенного наказания  предупреждением отсутствуют.

             Санкция  ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 250 000 до 300 000 рублей. 

            Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

            Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

         Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

          Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

           При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, административный орган, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания,  руководствуясь указанными выше положениями КоАП РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П,  установил основания для снижения  минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи,  в два раза до 125 000 руб.

При снижении размера административного штрафа Инспекцией  учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, размер которого снижен административным органом  до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           Доводы  апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу № А12-17870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                               М.А. Акимова 

                                                                                                                       

                                                                                                       В.В. Землянникова