РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256604/22-47-1919

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражныи? суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченнои? ответственностью "ГК "ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е" (620075, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., Мамина-Сибиряка ул., стр. 101, этаж 6, помещ. 456, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2020, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченнои? ответственностью "ЛИМАКМАРАЩСТРОИ?" (606440, Нижегородская область, Бор город, Луначарского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2022г. № ОА-0527/П, в том числе долг в размере 2 740 158, 60 руб., неустойку в размере 182 928,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 13.01.2023г.

Ответчик в письменном отзыве сообщил об оплате задолженности по основному долгу и просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору, применив ст.333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» (Истец, Поставщик) и ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2022 г. № ОА-0527/П (Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставлять и передавать в собственность, а Ответчик принимать и оплачивать на условиях Договора металлопрокат, количество и качественные характеристики которого изложены в Спецификации и/или Счета, согласованном обеими сторонами.

В спецификации № 4 (Приложение № 8 к Договору) Стороны согласовали поставку нескольких позиций, в том числе Хладагента «Фреон-410А (1/11.3)» на сумму 1 771 560,00 руб.

10.08.2022 г. Хладагент «Фреон-410А (1/11.3)» был поставлен Истцом в полном объеме, а Ответчиком принят без замечаний, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами универсальный передаточный документ № ВСЕ-ЛРР7616 от 10.08.2022 г.

В спецификации № 5 (Приложение № 9 к Договору) стороны согласовали поставку нескольких позиций на сумму 968 598,60 руб.

22.08.2022 г. согласованный в Спецификации № 5 товар был поставлен Истцом в полном объеме, а Ответчиком принят без замечаний, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами Универсальный передаточный документ № ВСЕ-ЛРР8140 от 22.08.2022 г.

Согласно условиям обеих Спецификаций срок оплаты Товара: в течение 20 календарных дней с момента получения Товара и подписания сторонами УПД и транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако на момент подачи искового заявления оплата за поставленный товар на расчетный счет ООО ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ -Е» не поступила.

14.10.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ММ407 от 10.10.2022г. Претензия получена Ответчиком 21.10.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно п. 8.2 Договора претензия рассматривается в течение десяти календарных дней со дня ее получения.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

28.12.2022 г. после направления искового заявления и принятия его к производству Ответчиком была погашена задолженность в части основного долга. Оплата подтверждается платежными поручениями № 37944 от 28.12.2022г., № 37945 от 28.12.2022г., № 37947 от 28.12.2022 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 6.3 Договора в случае несвоевременной или не полной оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца об изменении исковых требовании?. 

Взыскать с Общества с ограниченнои? ответственностью "ЛИМАКМАРАЩСТРОИ?" в пользу Общества с ограниченнои? ответственностью "ГК "ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е" неустои?ку в размере 182928, 08 руб., расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 37 615 руб. 

   Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев