АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-9614/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГлобалПласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: АО «Восточносибирская нефтегазовая компания»

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022, сроком действия по 31.03.2024, копия диплома, копия паспорта (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика (в режиме онлайн-заседание): ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2022, сроком действия один год, копия диплома, копия паспорта (до перерыва в судебном заседании);

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГлобалПласт" о взыскании неустойки по договору поставки №02062019 от 02.07.2019 за нарушение срока поставки в размере 140 000 руб., неустойки за нарушение срока строительно-монтажных и пусконаладочных работ в размере 6 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 700 руб.

07.04.2022 истец уточнил заявленные требования, которыми просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №02062019 от 02.07.2019 за нарушение срока поставки за период с 31.10.2019 по 13.11.2019 в размере 140 000 руб., неустойку за нарушение срока строительно-монтажных и пусконаладочных работ за период с 01.10.2020 по 15.12.2021 в размере 4 410 000 руб.

Протокольным определение уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

В судебное заседание третье лицо не обеспечило явку представителя, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, руководствуясь статей. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и с учетом письменной позиции третьего лица, указал на незначительное нарушение сроков поставки с учетом условий договора, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки за нарушения срока строительно-монтажных и пусконаладочных работ (СМР и ПНР) удовлетворению не подлежат.

Представитель истца относительно снижения неустойки полагался на усмотрение суда.

Третье лицо в ранее представленном отзыве указало, что между АО "Востсибнефтегаз" (Покупатель) и ООО "Электрощит-Черноземье" (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №3176719/0790Д от 14.06.2019 (подписаный электронной подписью 26.06.2019). Спецификацией к договору от 27.06.2019 (приложение №3176719/0790Д001 от 14.06.2019) стороны согласовали товар к поставке - склад каркасно-тентовый 16x34x9, определили срок поставки товара - 60 календарных дней с даты заключения спецификации (крайний день поставки - 26.08.2019). Также стороны согласовали обязанность Поставщика выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке в течение 10 календарных дней с момента получения извещения от Покупателя. При поставке товара Поставщик допустил просрочку на 91 календарный день (дата передачи товара - 25.11.2019). За нарушение сроков поставки Покупатель взыскивал в судебном порядке неустойку. 23.12.2021 Арбитражный суд Красноярского края утвердил мировое соглашение между АО "Востсибнефтегаз" и ООО "Электрощит-Черноземье" согласно которому ООО "Электрощит-Черноземье" признает наличие неустойки в размере 3 202 290,00 руб. и обязуется в счет исполнения данного обязательства передать АО "Востсибнефтегаз" ТМЦ на размере 3 202 290,00 руб.

Относительно выполнения ШMP и ПНР, третье лицо указало, что указанные работы выполнены ООО "Электрощит-Черноземье" 15.12.2021, подписан соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ. Претензий к срокам выполнения работ у АО "Востсибнефтегаз" нет.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Согласно абзаца 3 пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда и информационном стенде в здании суда.

Вместе с тем, после перерыва в судебном заседании, в назначенное время представители сторон не осуществили вход на вкладку "Онлайн-заседание" в соответствующей карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел", для участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседание, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав представителей сторон до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему..

Из материалов дела следует, между сторонами по делу, ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (покупатель) и ООО "ГлобалПласт" (поставщик) 02.07.2019 заключен договор поставки продукции № 02062019.

По условиям указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а также выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы продукции, организовать и провести инструктаж персонала конечного заказчика по вопросам дальнейшей эксплуатации и обслуживания поставленной продукции (п.1.1. договора).

По условиям п. 1.2. договора, покупатель обязуется на условиях договора принять, оплатить продукцию и выполненные поставщиком работы.

Спецификацией № 1 от 02.07.2019 стороны согласовали наименование товара, стоимость, срок поставки, условия оплаты и срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2019 к договору на поставку продукции № 02062019 от 02.07.2019 и спецификации № 1 от 02.07.2019, общая стоимость договора составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 666 666 руб. 67 коп. Спецификацию № 1 от 02.07.2019, являющейся неотъемлемой частью договора поставки изложить в следующей редакции:

Наименование продукции – Склад каркасно-тентовый 16*34*9м. с учетом выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в количестве 1, цена за ед. без НДС 8 333 333,33 руб. с учетом НДС 20%, всего к оплате 10 000 000 руб.

Стоимость продукции, строительно-монтажных и пусконаладочных работ указана с учетом доставки до 

<

...>, автомобильным транспортом.

Срок поставки не позднее 30.10.2019.

Также указанной спецификацией стороны согласовали порядок и сроки оплаты продукции и срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ: в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, указанной в товарной накладной.

Из универсально передаточного документа № 232 от 13.11.2019 подписанного сторонами и скрепленного печатями видно, что продавцом-ответчиком по делу, истцу поставлен - Склад каркасно-тентовый 16*34*9м. с учетом выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 10 000 000 руб.

26.06.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 24.06.2021 об оплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки и сроков строитель-монтажных и пусконаладочных работ.

В ответ на претензию 07.07.2021 за исх.№ 07/07, ответчик указал, что фактически отгрузка готовой продукции со склада была произведена в октябре 2019 года, задержка была только по поставке утеплителя, от независящих от поставщика обстоятельствам, из-за ремонтных работ на железнодорожной дороге.

Кроме того, в ответе на претензию, ответчик указал, что срок завершения строительно-монтажных работ пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 29.07.2020 к договору на поставку продукции № 02062019 определен 30.09.2020, а также на срыв СМР по вине покупателя.

Вместе с тем, 28.09.2021 истец обратился в арбитражный суд, с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают  гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом в материалы дела УПД подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон, товар поставлен 13.11.2019, в рамках рассмотрения дела не оспаривался, заявлений о фальсификации не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком любого срока исполнения обязательств предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день нарушения срока исполнения соответствующих обязательств, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойка за нарушение срока поставки за период с 31.10.2019 по 13.11.2019 составила 140 000 руб.

Ответчик, возражая против периода взыскиваемой неустойки, указал, что хоть и УПД является первичным документом, вместе с тем УПД может служить подтверждающим документом для принятия НДС к вычету и/или для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль. Однако, согласно условиям договора, датой поставки (передачи) считается дата принятия продукции покупателем (первым перевозчиком), указанной в накладной, товарно-транспортной накладной (п. 3.3.). Следовательно, по мнению ответчика, с учетом условий договора (осуществление доставки автомобильным транспортном – п. 3.2. и п. 3.3. договора) дата принятия истцом товара в рамках спорного договора считается 05.11.2019 по договору транспортной экспедиции № ТК-69 от 05.11.2019. В обоснование ответчик представил указанный договор, поручение экспедитору №417/9 от 05.11.2019 и №419/9 от 06.11.2019.

В качестве контраргумента, представитель истца указал, что ответчик не корректно трактует условия п. 3.3. договора. По мнению истца, слово "Поставка", в указанном пункте договора относится к существительному "Покупатель", а слово "Передача", указанная в скобках, относится к существительному "Первый перевозчик", также указанному в скобках. Соответственно, как указал представитель истца, дата передачи продукции первому перевозчику не является датой поставки, и датой поставки считается дата, указанная в накладной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022 по делу №А54-1945/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022 по делу №А36-26/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 по делу №А83-1666/2020.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Суд, проанализировав приведенные правовые нормы и условия договора, пришел к выводу, что исходя из буквального (по правилам статьи 431 ГК РФ) толкования п.3.3. договора следует, что датой поставки, считается дата принятия продукции первым перевозчиком, указанная в накладной, товарно-транспортной накладной.

Товарная накладная (ТН) и товарно-транспортная накладная (ТТН) – по сути, это сопроводительная документация, которая подтверждает факт доставки, выполнение транспортных услуг. ТН подтверждает заключение договора перевозки груза. ТТН - накладная, предназначенная для учёта движения товарно-материальных ценностей при их перемещении с участием транспортных средств и является основанием для списания у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Поручение экспедитору является унифицированной формой документа, определяющего основные параметры груза, перевозку которого должен организовать экспедитор, и четкое задание клиента (грузовладельца) на организацию такой перевозки. Заполненное и подписанное клиентом, поручение экспедитору должно содержать правильные и полные данные о грузе и перевозке.

Представленные ответчиком поручения экспедитору отвечают требованиям сопроводительного документа, содержит основные параметры груза, пункт назначения и согласуются с условиями спорного договора.

Представленные ответчиком договор транспортной экспедиции № ТК-69 от 05.11.2019, поручения экспедитору №417/9 от 05.11.2019 и №419/9 от 06.11.2019, в рамках рассмотрения спора, не оспорены, заявлений о фальсификации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взысканию неустойки по договору поставки №02062019 от 02.07.2019 за нарушение срока поставки подлежит удовлетворению за период с 31.10.2019 по 05.11.2019 в размере 60 000 руб., в остальной части данных требований следует отказать.

Кроме того, судом принят во внимание довод истца, как аргумент к заявленным требованиям по настоящему делу, что в рамках дела №А33-8337/2021 по исковому заявлению АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Электрощит-Черноземье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно официального сайта "Картотека арбитражных дел" по делу №А33-8337/2021 истец АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" в исковом заявлении указал, что в рамках заключенного договора поставки от 14.06.2019 № 3176719/0790Д с ООО "Электрощит-Черноземье" допущено нарушение срока поставки на 91 календарный день (дата передачи товара - 25.11.2019), что подтверждается отметками о передаче товара, проставленными в документах о приемке товара - товарной накладной №77 от 22.11.2019.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что согласно п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам. Согласно п. 14 Приложения от 14.06.2019 № 3176719/0790Д001 к Договору Поставщик обязуется в срок не позднее 30 дней с даты подписания настоящего Приложения предоставить Покупателю для согласования оригиналы конструкторской документации на Товар, разработанной на основании технических требований Покупателя (Дополнение № 1 и 2 к настоящему Приложению). Копия документации должна быть направлена Покупателю в тот же срок на электронный адрес. В случае просрочки предоставления конструкторской документации Поставщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора Покупатель обязуется согласовать представленную конструкторскую документацию на Товар или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты получения оригиналов документации от Поставщика. В случае получения требования о корректировке Поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. Согласно п. 11.3.Договора Конструкторская документация должна быть предоставлена Поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем Поставщика, на почтовый адрес Покупателя.

Ответчик, как указано в иске, неоднократно направлял на согласование недоработанную конструкторскую документацию, не отвечающую техническим требованиям, допускал просрочки по повторному направлению конструкторской документации в адрес Истца. Таким образом, длительное согласование конструкторской документации было вызвано неоднократным ненадлежащим устранением замечаний со стороны Ответчика. Между тем Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что Поставщик, подписывая Приложение (спецификации) и дополнения к нему, подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки Товара и, что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Товара. В случае выявления Поставщиком в ходе выполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, это не должно использоваться Поставщиком и служить в дальнейшем оправданием нарушения сроков поставки.

Более того, в исковом заявлении истец указал, что относительно выполнения Поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных Приложением № 3176719/0790Д001 к Договору (Заказ № 1012814650) не связаны с предъявленными требованиями по взысканию штрафных санкций (пени) за просрочку поставки Товара, а являются иными самостоятельными обязательствами Поставщика.

Следовательно, требование истца в рамках дела №А33-8337/2021 о взыскании неустойки связано с нарушением сроков направления конструкторской документации на товар, что не относится к предмету, рассматриваемому в рамках настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ за период с 01.10.2020 по 15.12.2021 в размере 4 410 000 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2019 и п. 7.2. договора и указал, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы истец выполнил своими силами.

Возражая против удовлетворения данных требований, ответчик указал, что 29.07.2020  к договору № 02062019 от 02.07.2019. заключено дополнительное соглашение № 3, согласно п. 2 которого срок выполнения СМР определен 30 сентября 2020 года.

Кроме того, ответчик указал, 10.03.2020 представитель генерального заказчика АО "Востсибнефтегаз" ФИО4 направил в адрес исполнителя ООО "ГлобалПласт" письмо уведомление о необходимости приостановления СМР в связи с выявленными перепадами высот, препятствующим дальнейшему монтажу. Заказчик не смог устранить данные недостатки и бригаду монтажников ООО "ГлобалПласт", которая находилась на объекте с 17.02.2020, 23.02.2020 направили по месту нахождения фирмы в г. Красноярск. С приходом тепла заказчик привел площадку в проектное положение, но въезд монтажников ООО "ГлобалПласт" ограничил в связи с объявлением пандемии и карантинных ограничений.

03.08.2020, как указал ответчик, с учетом срока обсервации (14 дн.) и выезда на месторождение (3дня) бригада ООО "ГлобалПласт" приступила к выполнению СМР (демонтаж ранее возведенного с готовностью 90% и перенос на новую площадку). Письмом от 26.08.2020 ООО "ГлобалПласт" уведомил ООО "Электрощит- Черноземье" о том, что бригада монтажников прибыла 22.08.2020 на объект и готова приступить к работе.

12.09.2020 ООО "ГлобалПласт" уведомила ООО "Электрощит-Черноземье" о срыве работ по вине ООО "Электрощит Черноземье" и вынужденном простое монтажников в связи с непредставлением техники. В данный период работ заказчик ООО "Электрощит -Черноземье" не обеспечил участок рабочей техникой для перемещения крупногабаритных грузов что повлекло простои в работе. 15.09.2020 (исх № 15\09-20) ООО "ГлобалПласт" уведомил ООО "Электрощит Черноземье" о разночтениях ПСД по утеплителю ФОРА и в связи с этим приостановлением с 16.09.2020 СМР по объекту Склад - ангар на ЮТМ до момента внесения изменений в проектно сметную документацию. Данные разночтения урегулированы не были и монтаж состоялся с утеплителем поставленным на объект марки ФОРА и предоставлен к сдаче заказчику.

Также ответчик указал, 14.01.2021 ООО "Электрощит - Чернозем" уже в рамках договора № 3176719\0790-Д заключенного между АО "Восточносибирская нефтегазовая компания" (ИНН 

<

***>) и ООО "Электрощит - Черноземье" на поставку каркасно - тентового склада 16м х34м х 9м для объекта "База МТО" в рамках закупки № РН 939661 по 223 ФЗ № 134-КС-2018 "Склад нефтепродуктов РПУ ЮТМ". Газоснабжение котельной 27 МВт. "УПН2". Газоснабжение котельной 27 МВт направил в адрес ООО "ГлобалПласт" обращение о необходимости усиления слоя утепления склада в рамках своих гарантийных обязательств перед АО "Восточно сибирская нефтегазовая компания" и необходимости доработки конструкторской документации.

19.08.2021 в адрес ООО "ГлобалПласт" поступило письмо о согласовании конструкторской документации. 20.08.2021 ООО "ГлобалПласт" подтвердил свои гарантийные обязательства по вновь согласованной конструкторской документации и объект был сдан генеральному заказчику.

По состоянию на 28.12.2021, как указывает ответчик, АО "Востсибнефтегаз" в рамках эксплуатационного режима получил сведения, о температурном режиме внутри помещения.

Согласно договора ООО "ГлобалПласт" произвело пусконаладочные работы и эксплуатационные испытания. Всеми тремя сторонами составили трехсторонний Акт с перечнем доработок. Все недочеты, касающиеся ООО "ГлобалПласт" исполнены, направлены документы для подписания и закрытия исполнительной документации, однако ООО "Электрощит Черноземье" уклоняется от выполнения положений раздела 4 Договора, что и привело к спорной ситуации.

В обоснование вышеуказанных доводов ответчик представил дополнительное соглашение № 3 от 29.07.2020 к договору на поставку продукции от 02.07.2019 (подписанный сторонами и скрепленный печатями), письма в адрес истца за исх.№15/09-2020 от 15.09.2020, № 12/09-2020 от 12.09.2020, № 26/08-2020 от 26.08.2020, № 07/07 от 07.07.2021, электронную переписку и протокол №1-А АО "Востсибнефтегаз" совещания по устранению замечаний к конструкции склада каркасно-тентового на объекте "База МТО" от 19.03.2021 при участии представителей АО "Востсибнефтегаз", ООО "ГлобалПласт" и ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ".

Представитель истца возражая против указанных доводов, указал, что у истца отсутствует подписанный экземпляр дополнительного соглашения № 2 и дополнительного соглашения № 3, соответственно Истец не считает, что они подписаны и имеют силу. Однако факт того, что стороны проводили переговоры, касательно изменений условий заключенного договора, а особенно изменения сроков окончания СМР и ПНР не вызывает сомнения. Таким образом, Истец считает возможном исключить из периода неустойки за нарушение срока СМР и ПНР период с 15.12.2019 по 30.09.2020 в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в указанный период, переговорами об изменении срока СМР и ПНР по причине наличия письма от представителя АО "Востоксибнефтегаз" от 10.03.2020 (письмо электронной почтой от АО "ВСНК") о том, что выявлены разность высотных отметок на площадке. Касательно доводов о том, что строительно-монтажные работы не произведены в срок по вине истца сообщаем следующее: согласно п. 4.4.7. договора при обнаружении неблагоприятных для Покупателя последствий выполнения его указаний по производству Работ или иных обстоятельств препятствующих проведению Работ, незамедлительно информировать Покупателя и приостановить проведение Работ, до получения от него соответствующих указаний и распоряжений. В этом случае стороны обязаны в течении трех рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ. В течении всего срока исполнения договора, от Ответчика в адрес Истца не поступало уведомления о приостановке работ в соответствии с п. 4.4.7. договора. Все представленные Ответчиком письма не могут являться доказательством надлежащего уведомления Истца о приостановке работ. Указанные письма направлялись электронной почтой на адреса с доменом, не принадлежащем ООО "Электрощит-Черноземье". Также все доводы о вине Истца в несвоевременном выполнении строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ носят не системный, а голословный характер. Например, в письме исх. № 12/09-2020г. Ответчик заявляет о проблемах при предоставлении автовышки для осуществления СМР. Согласно условиям заключенного договора (раздел 4 договора). Истец не обязан предоставлять автовышку, соответственно обеспечить наличие необходимой техники и других условий для выполнения СМР и ПНР это задача Ответчика. Согласно договоренностям, достигнутым в результате переговоров в процессе заключения дополнительного соглашения № 3 срок СМР и ПНР определен 30.09.2020, соответственно работы должны быть закончены не позднее этого срока. Дата окончания СМР и ПНР не может быть 22.12.2020, т.к. согласно п. 4.4.10. Договора по окончании пусконаладочных работ и эксплуатационных испытаний Продукции составляются технические Акты по завершении. Протокол эксплуатационных испытаний, акт готовности продукции к эксплуатации, которые подписываются представителями Поставщика и Покупателя. Пусконаладочные работы считаются законченными после получения предусмотренных рабочей и технической документацией параметров и режимов, обеспечивающих устойчивую и стабильную работу. Указанные документы не оформлены и не подписаны до настоящего времени. Истец самостоятельно произвел работы по СМР и ПНР и передал их результат конечному заказчику АО «Востсибнефтегаз» 15.12.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Кроме того, устно, в судебном заседании представитель истца указал, что договором не предусмотрен электронный документооборот, с кем ответчик вел электронную переписку, истцу неизвестно, указанные домены не принадлежат истцу.

Переписка по электронной почте принимается в качестве допустимого доказательства, если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями. Если же она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору (т.е. адреса электронной почты в договоре не указаны), то суд может не признать такую переписку допустимым доказательством (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-52559/2019).

Суд признает переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, поскольку она позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от истца в адрес ответчика в условиях согласования сторонами в реквизитах договора адресов электронной почты для исполнения договора (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А70-15208/2020).

Факт того, что одна из сторон вступила в электронную переписку с другой стороной или направила в ее адрес сообщение в мессенджере, подтверждает, что эта сторона не возражала против такого обмена информацией в рамках выполнения основного обязательства. Факт электронной переписки доказывает, что стороны судебного спора согласовали такой способ обмена информацией (Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 № А14-6482/2017, Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 № А40-184890/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 № 09АП-60060/2017).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Суд принимает в качестве доказательств скриншоты электронных отправлений с соответствующих адресов электронной почты, использование которых не было прямо запрещено договором между сторонами спора, со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из представленных ответчиком скриншот, в графах "Кому", "Копия" указан – ФИО7 (aprokofiev@bliss-gr.ru), а также в многосторонней переписке, в том числе и адреса электронной почты с доменоми "@vsnk.ru" – ФИО5, ФИО4, ФИО6 и др.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу №1-А АО "Востсибнефтегаз" совещания по устранению замечаний к конструкции склада каркасно-тентового на объекте "База МТО" от 19.03.2021, участники: от ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" – ФИО7, от АО "Востсибнефтегаз" - ФИО5, ФИО4, ФИО6, от ООО "ГлобалПласт" – ФИО8

Следовательно, ФИО7 с адресом электронной почты aprokofiev@bliss-gr.ru указанный в переписке, представленной ответчиком, является официальным представителем ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ".

Таким образом, электронные сообщения/документы, которыми стороны обменивались с использованием электронных адресов, являются допустимыми письменными доказательствами, так как обмен документами по электронной почте отвечает обычаями делового оборота и используется в сфере предпринимательской деятельности, переписка по электронной почте была двусторонней, следовательно, оппонент совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом и иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные ответчиком скриншоты переписки являются достоверными доказательствами.

Представленные ответчиком дополнительное соглашение № 3 от 29.07.2020 к договору на поставку продукции от 02.07.2019 (подписанный сторонами и скрепленный печатями), письма в адрес истца за исх.№15/09-2020 от 15.09.2020, № 12/09-2020 от 12.09.2020, № 26/08-2020 от 26.08.2020, № 07/07 от 07.07.2021, электронная переписка и протокол №1-А АО "Востсибнефтегаз" совещания по устранению замечаний к конструкции склада каркасно-тентового на объекте "База МТО" от 19.03.2021 при участии представителей АО "Востсибнефтегаз", ООО "ГлобалПласт" и ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ", в рамках рассмотрения настоящего спора, не оспаривались, заявлений о фальсификации не заявлялось.

Из протокола №1-А АО "Востсибнефтегаз" совещания по устранению замечаний к конструкции склада каркасно-тентового на объекте "База МТО" от 19.03.2021 при участии представителей АО "Востсибнефтегаз", ООО "ГлобалПласт" и ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ", видно, что по итогам совещания решили:

1. оформить и направить в АО "Востсибнефтегаз" технические отчеты:

- по системе сигнализации;

- по системе отопления.

Ответственные - ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ", ООО "ГлобалПласт".

2. отметить заявление ООО "ГлобалПласт" о готовности выполнить допоставку дополнительного слоя утеплителя ISOVER

Ответственные – все участники.

3. направить в АО "Востсибнефтегаз" информацию по материалу предлагаемому для изготовления дополнительного слоя утеплителя ISOVER с приложением сертификатов качества и соответствия

Ответственные - ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ", ООО "ГлобалПласт".

4. АО "Востсибнефтегаз" согласовать с внутренними службами организации предлагаемый материала утеплителя

Ответственный - АО "Востсибнефтегаз".

5. направить в АО "Востсибнефтегаз" откорректированную конструкторскую документацию с учетом всех выполненных изменений в процессе монтажа, с увеличением утеплителя до 2 слоев общей толщиной не менее 100мм.

Ответственные - ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ", ООО "ГлобалПласт".

6. организовать проведение работ по монтажу дополнительного слоя утеплителя склада каркасно-тентового

Ответственные - ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ", ООО "ГлобалПласт".

В связи с чем, довод ответчика о том, что длительность проведения работ по СМР и ПНР связана с объективными причинами, и в том числе, по независящим от ответчика обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд принял во внимание, позицию третьего лица по делу, изложенную в отзыве, о том, что претензий к срокам выполнения работ по ШMP и ПНР у АО "Востсибнефтегаз" нет. В обоснование представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2021 подписанный и скрепленный печатями сторон, без замечаний и возражений.

Более того, в рамках рассмотрения дела №А33-8337/2021 ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" возражая против требований АО "Востсибнефтегаз" ссылалось на длительное согласование конструкторской документации, на невозможность проведения работ по монтажу склада, ввиду заснеженности площадки.

Следовательно, ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" в рамках дела №А33-8337/2021 ссылалось на обстоятельства, против которых возражает при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца о самостоятельном проведении работ по СМР и ПНР не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, документально не подтвержден, в связи чем, отклоняется судом.

Кроме того, доказательств, как того требует п. 4.4.6. договора, в случае отставания от срока проведения пуско-наладочных работ более чем на 15 календарных дней по вине поставщика, покупатель вправе привлечь стороннюю организацию для выполнения пуско-наладочных работ, при этом поставщик возмещает покупателю стоимость выполненных работ сторонней организации. Покупатель вправе произвести зачет данной суммы при проведении расчетов с поставщиком либо взыскать сумму в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Иные доводы истца изложенные представителем истца, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока строительно-монтажных и пусконаладочных работ за период с 01.10.2020 по 15.12.2021 в размере 4 410 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

При решении вопроса о взыскании неустойки/пени, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. 

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,1% соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГлобалПласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки №02062019 от 02.07.2019 за нарушение срока поставки за период с 31.10.2019 по 05.11.2019 в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 242 от 21.09.2021 государственную пошлину в размере 9 950 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова