ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79879/2023

Дело № А40-112325/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Траст" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-112325/23 в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» о введении в отношении имущественной массы Частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед», имеющей представительство на территории РФ (ИНН 

<

***> /КПП 774751001 /Номер записи об аккредитации (НЗА) 10150004800) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 302004, 

<

...>, член Ассоциации МСРО «Содействие»), включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» требований Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в размере 182 296 115, 92 руб. основного долга, а также 25 120 475, 09 руб. пени и 307 102 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании: 

от УФНС – ФИО3, по дов. от 02.08.2023, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доверенности от 16.11.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО7, по доверенности от 08.12.2023,

от Банка "Траст" (ПАО) – ФИО8, по доверенности от 28.09.2023

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2023, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении банкротства в отношении имущественной массы Частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед», имеющей представительство на территории РФ (ИНН 

<

***> /КПП 774751001 /Номер записи об аккредитации (НЗА) 10150004800). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 заявление возвращено заявителю. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Арбитражным судом г.Москвы 26.09.2023 дело рассмотрено по существу и 04.10.2023 вынесено решение о введении в отношении имущественной массы Частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед», имеющей представительство на территории РФ (ИНН 

<

***> /КПП 774751001 /Номер записи об аккредитации (НЗА) 10150004800), процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 302004, 

<

...>, член Ассоциации МСРО «Содействие»), включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» требований Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в размере 182 296 115, 92 руб. основного долга, а также 25 120 475, 09 руб. пени и 307 102 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк "Траст" (ПАО)  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве отказать.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

К апелляционной жалобе Банка "Траст" (ПАО)  приложены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и протокольным определением отказал в приобщении документов в материалы дела.

В суд поступили отзывы от Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве, конкурсного управляющего Частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед», в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 13.12.2023.

Представитель Банка «Траст» (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

 Представители Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве, конкурсного управляющего возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления уполномоченного органа, Частная компания с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» (Retail Chain Properties Limited) (Далее - Компания Ритейл) имеет на территории Российской Федерации филиал, распложенный по адресу: 125373, 

<

...>, помещение I, комната 1. 

По состоянию на 18.05.2023 Компания Ритейл имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 207 723 693,01 руб., в том числе основной долг - 182 296 115,92 руб., пени - 25 120 475,09 руб., штрафы - 307 102,00 руб. Указанная задолженность по основному долгу образовалась в связи с неуплатой по представленным расчетам и налоговым декларациям: 

1) по налогу на добавленную стоимость за 2021-2022 годы в сумме 54 931 452,52 руб.; 

2) по налогу на прибыль организаций за 2022 год в сумме 38 639 414,00 руб.; 

3) по страховым взносам за 2022 год в сумме 778 979,02 руб.; 

4) по налогу на имущество организаций за 2018-2022 годы в сумме 87 946 270,38 руб. 

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и в связи с наличием у организации задолженности в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. 

Обязанность организации по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не исполнена в полном объеме в срок, указанный в требованиях. 

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета должника в банке. 

Последняя налоговая отчетность представлена 05.02.2023 - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 год. 

Бухгалтерский баланс Компанией Ритейл не представляется. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 307 НК РФ иностранные организации, осуществляющие деятельность через постоянное представительство, представляют по итогам налогового (отчетного периода) налоговую декларацию, а также годовой отчет о деятельности в РФ. 

Форма годового отчета утверждена Приказом МНС России от 16.01.2004 № БГ-3-23/19. 

Обязанность представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы РФ по формам и в порядке, установленным для российских организаций, у представительства иностранной организации отсутствует. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом. 

Если нормами международных договоров не установлено иное, в Российской Федерации личный закон физического лица определяется с помощью коллизионных норм статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), личный закон юридического лица - статьи 1202 ГК РФ. 

Применительно к юридическим лицам, подчиняющимся российскому праву, установлен следующий механизм применения института банкротства. 

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30-ти дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве. 

Таким образом, Компания Ритейл имеет перед бюджетом Российской Федерации неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства. 

Для подтверждения указанного факта 15.03.2023 направлен запрос в адрес Компании Ритейл о необходимости представить имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ направлено поручение в адрес ИФНС России № 36 по г. Москве об истребовании документов у ПАО «Сбербанк России» ИНН 

<

***> в отношении бенефициаров, выгодоприобретателей и представителей клиента Компании Ритейл. 

Бенефициарными владельцами Компании Ритейл являются граждане Российской Федерации: ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>.

 В целях установления имущества, зарегистрированного за Компанией РИТЕЙЛ, налоговым органом проведены мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав представительства иностранной организации (направлены запросы в регистрирующие органы). 

Согласно данным АИС Налог-3 и ответам из регистрирующих органов, полученных посредством электронного межведомственного взаимодействия, Компания Ритейл имеет права собственности на три объекта недвижимости. 

По данным информационных ресурсов, за Компанией Ритейл ИНН 

<

***> по состоянию на 01.11.2022 числилось недвижимое имущество в количестве 16 объектов общей кадастровой стоимостью 3 693 699 979,37 руб. 

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что большинство объектов недвижимости иностранной организации были отчуждены. 

Материалами дела подтверждено, что Компания Ритейл осуществляет деятельность, направленную на получение дохода от источников (юридических лиц), находящихся на территории РФ, при этом доказательств осуществления деятельности и получения дохода по месту регистрации (Республика Кипр) отсутствуют. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 установлено: «С 25.08.2017 по настоящее время должник является участником ООО «Стандартсервис» с долей в уставном капитале 40%. 

С 20.03.2015 Компания Ритейл осуществляла деятельность, направленную на получение дохода от источников, находящихся на территории РФ, при этом доказательства осуществления деятельности и получения дохода по месту регистрации (Республика Кипр) - отсутствуют. 

О факте ведения предпринимательской деятельности должника на территории РФ свидетельствует заключение им кредитных договоров с российским банком ПАО Национальный банк «Траст». 

Имущество находится в залоге у Банка Траст. 

Представители Компании Ритеил участвуют с 2019 года в многочисленных спорах по взысканию с Компании Ритеил в пользу Департамента Городского имущества города Москвы задолженности по договорам аренды земельного участка от 19.01.2004 N9 М-04-025655».

 В отношении Компании Ритейл возбуждены исполнительные производства, которые на дату судебного заседания не окончены исполнением. 

Представленная выписка из реестра компании Республики Кипр свидетельствует о том, что Компания Ритеил не ведет деятельность и не представляет финансовую отчетность на территории Республики Кипр. 

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются ключевые критерии возможности банкротства конкурсной массы в отношении указанной иностранной компании. 

В части 5 статьи 27 АПК РФ указано, что арбитражные суды Российской Федерации рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных организаций осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика. 

Согласно п.п.1 п.1 статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза. 

Так, иностранным государством в отношении Российской Федерации применены меры ограничительного характера, а именно - восьмым пакетом санкций Европейского союза против Российской Федерации по решению Совета (CFSP) 2022/1909 от 6 октября 2022 года о внесении изменений в решение 2014/512/CFSP относительно ограничительных мер в отношении Российской Федерации введен запрет на оказание юридических консультаций (помощи) гражданам РФ и другим лицам, связанным с Российской Федерацией. 

Запрещаются категории юридических консультаций: 

- предоставление юридических консультаций клиентам по вопросам, не вызывающим споров, включая коммерческие сделки, связанные с применением или толкованием закона; 

- участие с клиентами или от их имени в коммерческих сделках, переговорах и других сделках с третьими сторонами; 

- подготовка, оформление и проверка юридических документов. 

Директива также устанавливает, что «юридические услуги» (Legal advisory services) не включают в себя представительство и консультирование по процессуальным вопросам, включающим в себя административные, судебные и иные разбирательства в официальных государственных органах, равно как и не включают в себя третейские разбирательства. 

Учитывая изложенное, уполномоченный орган не имеет возможности инициировать банкротство должника на территории республики Кипр, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории Российской Федерации повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности в юрисдикции Европейского Союза. 

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, представляется возможным ввести в отношении имущественной массы должника процедуру банкротства, а именно процедуру конкурсного производства.

 В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Имущества организации достаточно для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, за счет средств Компании. Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета РФ.

В материалы дела представлены документы на арбитражного управляющего ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 302004, 

<

...>, член Ассоциации МСРО «Содействие»), в том числе и согласие кандидата на утверждение его конкурсным управляющим в процедуре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности требований истца следует учесть, поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Уполномоченным органом представлены доказательства наличия у должника задолженности. 

Относительно довода заявителя о пропуске сроков исковой давности на принудительное взыскание налоговой задолженности, то для признания требований налогового органа обоснованными, не требуется представление доказательств вынесения решений и постановлений в соответствии со ст. 47 НК РФ. 

Так, в силу пункта 3 статьи 47 HК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Требования уполномоченного органа к должнику надлежащим образом подтверждены принятыми мерами по направлению в адрес «Ритеил Чеин Пропертиз Лимитед» требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени штрафов, процентов, а также решений о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, должник обладал информацией о наличии задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению в установленном законом порядке. 

Однако в добровольном порядке задолженность уплачена не была, что явилось основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что уполномоченным органом не представлены доказательства возникновения налоговых обязательств, в частности налоговые декларации, на основании которых начислен налог; не представлены доказательства направления требований, решений о взыскании налога в адрес должника, выставление инкассовых поручений; не представлены доказательства принятия мер ко взысканию задолженности, начисленной до истечения двухлетнего срока исковой давности до обращения в суд.

Уполномоченным органом принят комплекс мер принудительного взыскания задолженности, Инспекцией своевременно направлены в адрес должника требования об уплате задолженности в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на основании ст. 46 ПК РФ. 

В силу ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. 

Задолженность ЧКОО «Ритеил Чеин Пропертиз Лимитед» перед бюджетом РФ образована в связи с неуплатой по представленным расчетам и налоговым декларациям: 

1) по налогу на добавленную стоимость за 2021-2022 в сумме 54 931 452,52 руб.; 

2) по налогу на прибыль организаций за 2022 в сумме 38 639 4 14,00 руб.; 

3) по страховым взносам за 2022 год в сумме 778 979,02 руб.; 

4) по налогу на имущество организаций за 2018-2022 в сумме 87 946 270,38 руб. 

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия  соответствующим  органом  решения  о  взыскании  задолженности  за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что уполномоченным органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный статьями 45,46 и 47 НК РФ, в связи с чем, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в спорной сумме.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Наличие выставленных в адрес налогоплательщика требований об уплате налогов, не оспоренное в установленном налоговым законодательством порядке, при условии соблюдения мер принудительного исполнения, является достаточным основанием для признания таких требований обоснованными.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской  Федерации 20.12.2016 отмечено, что требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Особенный характер налоговых обязательств заключается в возможности их корректирования с учетом новых налоговых обязательств, либо корректировки налоговой базы, возможных также после возбуждения процедуры банкротства.

При этом, за весь период рассмотрения заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции должником сверка расчетов по обязательствам перед бюджетом произведена не была. 

Относительно пропуска сроков исковой давности на принудительное взыскание налоговой задолженности, то, как правильно отмечено судом первой инстанции, для признания требований налогового органа обоснованными, не требуется представление доказательств вынесения решений и постановлений в соответствии со ст. 47 НК РФ. 

Апеллянт не учитывает, что сроки на вынесение решений и постановлений о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (ст. 47 ПК РФ) в отношении остальной части задолженности не наступили. 

Требования уполномоченного органа к должнику надлежащим образом подтверждены принятыми мерами по направлению в адрес «Ритеил Чеин Пропертиз Лимитед» требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени штрафов, процентов, а также решений о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. должник обладал информацией о наличии задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению в установленном законом порядке. 

В добровольном порядке задолженность уплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-112325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Ж.В. Поташова

 

Судьи:                                                                                              А.С. Маслов 

 

                                                                                                          Н.В. Юркова