АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15034/2019

г. Тюмень

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменьагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 579 605 руб. неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Носкова В.Ю., секретарь судебного заседания Скрябина С.Ю.) в заседании приняли участие представитель истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, от ответчика: явки нет, от третьего лица: явки нет,           

 

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, сетевая компания, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьагромаш» (далее – ответчик, общество «Тюменьагромаш») о взыскании                    2 579 605 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее –общество «Пермэнергосбыт», энергосбытовая компания).

Определением суда от 05.11.2019 принято уменьшение иска до 2 494 796 руб.              44 коп. (т.1 л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Тюменьагромаш» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 563 037 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 8 006 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 571 043 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу «МРСК Урала»                  из федерального бюджета возвращено 424 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение                           в Арбитражный суд Тюменской области. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2020 указал, что правильно квалифицировав сложившиеся отношения сторон как бездоговорное потребление электрической энергии (для целей признания за сетевой организацией права на получение от ответчика стоимости потребленного в рамках кондикционного обязательства ресурса), суды не приняли требуемых мер к установлению надлежащего объема взыскания. Не дана судебная оценка поведению энергосбытовой и сетевой организаций на предмет соблюдения императивных правил энергетического законодательства, связанных                         с заключением договора энергоснабжения после состоявшегося в установленном законом порядке технологического присоединения станции технического обслуживания автомобилей (как вновь возведенного объекта) к электрическим сетям.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные                           в постановлении от 03.06.2020, предложил сторонам уточнить позиции по настоящему делу с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                           от 03.06.2020 и представить документы в подтверждение доводов; представить расчет               по показаниям приборов учета, доказательства оплаты задолженности. Истцу также представить доказательства направления в адрес третьего лица акта об осуществлении технологического присоединения, третьему лицу – доказательства направления в адрес ответчика проекта договора энергоснабжения. 

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере. Пояснил, что между сетевой                               и энергосбытовой компаниями обмен данными осуществляется в автоматическом режиме на основании соглашения о взаимодействии об информационном обмене от 20.03.2017, поэтому представить доказательства направления акта об осуществлении технологического присоединения не представляется возможным. Считает обязательства сетевой организации в части исполнения технологического присоединения выполненными надлежащим образом, а обязанности потребителя по заключению договора с энергосбытовой компанией – не выполненными. 

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления в деле). 

Ответчик в отзыве указал, что в настоящем деле имеются основания для применения приборного способа расчета количества потребленной электроэнергии;                  с расчетом, составленным обществом «МРСК Урала» на основании показаний прибора учета, в сумме 160 829 руб. 17 коп., согласен; не возражает рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Дополнительные документы сторон приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 15.07.2020 дело назначено также к судебному разбирательству                            в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.08.2020 в 11 ч 35 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4  статьи 137 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу               в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация)                       и обществом «Тюменьагромаш» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.08.2017 № 4500042023 (далее – договор от 25.08.2017, т.1 л.д. 95-96), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта для размещения автомобильной станции технического обслуживания (СТО), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств 15кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: объект для размещения автомобильной станции технического обслуживания (СТО), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, примерно в 0,05 км                       от ориентира по направлению на юго-восток, ориентир д. Кичаново, кадастровый номер 59:32:3980009:472 (пункты 1, 2 договора от 25.08.2017). 

К договору выданы технические условия (т.1 л.д. 97-98).

Общество «Пермэнергосбыт» выдало ответчику акт допуска прибора учета                        в эксплуатацию от 31.01.2018 (далее - акт допуска прибора от 31.01.2018). Обязанность              по установке прибора учета была предусмотрена техническими условиями. 

Между сетевой организацией и заявителем подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2018 (т.1 л.д. 90-93), в котором зафиксирована дата фактического присоединения с 26.05.2018, максимальная мощность присоединения – 15 кВт.

Обществом «МРСК Урала» 16.05.2019 в результате проверки  энергопринимающих устройств объекта общества «Тюменьагромаш» (станции технического обслуживания (СТО), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3980009:472, общей площадью 18396 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Кичаново) установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 16.05.2019 № БД1506528 (далее – акт о неучтенном потреблении,                           т.1 л.д. 13).

Акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии представителя ответчика   и подписан последним без возражений. Ответчику было предписано в срок до 15.06.2019 заключить договор энергоснабжения с обществом «Пермэнергосбыт».

Договор энергоснабжения был заключен ответчиком 23.05.2016                                      с распространением его действия на отношения, сложившиеся в период с 16.05.2019 (пункт 10.1 договора, т.1 л.д. 62-64). 

Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.05.2018 по 15.05.2019 определен в количестве 377 427,60 кВт/ч,                  что составило 2 494 796 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска,                       т.1                л.д. 131).

Истцом на оплату ответчику направлена претензия (т.1 л.д. 19-20), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие оформленных договорных отношений                                     с энергоснабжающей организацией в период с 27.05.2018 по 15.05.2019, общество «МРСК Урала» как сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей,         в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев             с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица               на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного                в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется                  с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств                              к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Истцом определен период бездоговорного потребления в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 (пункт 2 приложения № 3 Основных положений № 442) с 27.05.2018  (со следующего дня после даты фактического присоединения на основании акта об осуществлении технологического присоединения) по 15.05.2019 (до даты составления акта о неучтенном потреблении). 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии                        по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018               № 305-ЭС17-14967, предусмотренный пунктом 196 Основных положений № 442 расчетный механизм определения объема электрической энергии имеет целью защитить интересы добросовестно действующих энергосбытовых и сетевых организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2020 по настоящему делу, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16                    «О свободе договора и ее пределах» указал, что предусмотренный пунктом 196 Основных положений № 442 расчетный порядок определения объема электрической энергии применим лишь в случае недобросовестного поведения потребителя (осознанного осуществляющего потребление электрической энергии в отсутствие заключенного                      в любой форме договора энергоснабжения), которое не сопровождается при этом неправомерными, недобросовестными действиями энергосбытовой и сетевой организаций (в том числе, связанными с нарушением императивных правил энергетического законодательства).

Установление судом добросовестности потребителя и (или) выявление фактов несоблюдения профессиональными участниками энергетического рынка (энергосбытовой и сетевой организациями) императивного порядка оформления обязательств энергоснабжения, хоть и не меняет правовую природу сложившихся отношений как бездоговорного потребления (в рамках которого потребитель обязан возместить сетевой организации стоимость неосновательно отобранного ресурса), но исключает                              (в соответствующие периоды) применение к ответчику стимулирующего (расчетного) механизма определения объема электрической энергии.

В силу пункта 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период далее – Правила № 861) сетевая организация не позднее 2 рабочих дней со дня подписания заявителем и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения направляет в письменном или электронном виде копии указанных актов в адрес субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, либо в случае отсутствия информации у сетевой организации                            о заключении такого договора на дату отправления - в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Подлежащие в соответствии с настоящими Правилами исполнению сетевой организацией действия по передаче копий документов заявителей в адрес соответствующих субъектов розничных рынков, а также по допуску к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии совершаются сетевыми организациями без взимания платы за их совершение.

В случае если к заявке не приложен подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оформленный в соответствии с формой договора, размещенной на официальном сайте гарантирующего поставщика, или протокол разногласий к договору, заявитель, получивший от сетевой организации акт об осуществлении технологического присоединения, при его возвращении сетевой организации после подписания со своей стороны вправе приложить к нему надлежащим образом оформленный и подписанный            со своей стороны договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, ранее надлежащим образом оформленный и подписанный                        со стороны гарантирующего поставщика. Отсутствие договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не является основанием для невыполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных настоящими Правилами, в части соблюдения процедуры технологического присоединения.

Сетевая организация, получившая от заявителя вместе с актом об осуществлении технологического присоединения подписанный с его стороны договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязана вместе                          с документами, указанными в первом абзаце настоящего пункта, направить такой договор гарантирующему поставщику, с которым заявитель намерен заключить указанный договор, не позднее 2 рабочих дней со дня его представления в сетевую организацию.

В случае если заявителем на момент направления в адрес сетевой организации акта об осуществлении технологического присоединения надлежащим образом не оформлен со своей стороны ранее полученный от сетевой организации проект договора, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке,                   то после оформления и подписания со своей стороны указанного проекта договора заявитель направляет его самостоятельно гарантирующему поставщику, указанному                   в заявке.

Из материалов дела следует, что сетевая организация направила в адрес энергосбытовой компании письмо от 28.08.2017 № ПЭ/22/636 (т. 3 л.д. 162), в котором со ссылкой на пункт 15(1) Правил № 861 сообщила информацию о заключенных договорах об осуществлении технологического присоединения с приложением копий документов, выразивших  намерение при подаче заявки на технологическое присоединение заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией; предложила направить проект договора для передачи заявителям. 

Сетевой и энергосбытовой организациями не представлено доказательств направления в адрес ответчика проекта договора энергоснабжения (статья 65 АПК РФ). 

Не представлено также доказательств направления в письменном или электронном виде сетевой организацией в адрес энергосбытовой организации акта об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта ответчика. 

Ссылка истца на то, что между ним и третьим лицом действует электронный документооборот в соответствии с соглашением о взаимодействии от 20.03.2017,                       не  свидетельствует о безусловном выполнении сетевой организацией обязанности                    по направлению акта об осуществлении технологического присоединения в адрес энергосбытовой организации. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  (статья 71 АПК РФ), суд признает недобросовестным поведение как потребителя (за заключением договора не обращался, показания приборов учета не передавал в энергосбытовую организацию), так и энергосбытовой и сетевой организаций (нарушение правил энергетического законодательства: проект договора энергоснабжения энергосбытовой компанией не направлен в адрес потребителя, несмотря на предложение сетевой организации; акт о технологическом присоединении                              не направлен сетевой организацией в адрес энергосбытовой компании). 

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая поведение участвующих в деле лиц, потребление электрической энергии следует квалифицировать              в качестве бездоговорного потребления, поскольку фактические договорные отношения (применительно к требованиям статьи 438 ГК РФ) между сторонами не формировались. 

В силу правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии                    по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018               № 305-ЭС17-14967, расчетный метод определения объема ресурса в случае бездоговорного потребления (но при наличии надлежащего технологического присоединения) может иметь место лишь при установленной совокупности двух юридически значимых обстоятельств: неправомерного поведения потребителя, уклоняющегося от заключения договора энергоснабжения (и не совершающего фактических действий по вступлению в отношения с энергосбытовой организацией); правомерного поведения сетевой и энергосбытовой организаций, добросовестно выполняющих возложенные на них обязанности по оформлению договорной связи                        с потребителем (включая обмен необходимой информацией).

Суд кассационной инстанции по настоящему делу отметил, что в отсутствие одного из таких условий предусмотренный пунктом 196 Основных положений № 442 расчетный метод определения объема ресурса утрачивает приоритет и количество электрической энергии, полученной потребителем в бездоговорном порядке и подлежащей оплате                       в пользу сетевой организации в качестве неосновательного обогащения, может быть определен иным, в том числе приборным способом.

Учитывая установленное судом недобросовестное поведение всех участников правоотношений, суд полагает возможным принять во внимание показания приборов учета. Проверив справочный расчет истца по показаниям приборов учета суд признает его правильным, ответчик согласился со справочным расчетом истца в сумме 160 829 руб.               17 коп. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере                  160 829 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 35 898 руб. (платежное поручение от 05.08.2019 № 28248, т.1 л.д. 11).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом             со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся                     на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов                       в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения            о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1                                 статьи 333.40 НК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина                    в размере 2 480 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу              из федерального бюджета в сумме 424 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Тюменьагромаш» в пользу общества «МРСК Урала» следует взыскать 157 695 руб.                   17 коп. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части решения, изготовленной в совещательной комнате в письменном виде, допущены техническая описка и арифметическая ошибка при указании суммы долга и общей суммы взыскания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 31.08.2020 судом исправлены описка и арифметическая ошибка              в резолютивной части решения от 31.08.2020, в связи с чем, суд считает необходимым изложить настоящее решение с учетом исправлений. 

Суд разъясняет ответчику, что вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то истец вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160 829 руб. 17 коп. задолженности, 2 480 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и за рассмотрение апелляционных                            и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета            424 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 614 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Произвести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскать               с акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 157 695 руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.