АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34489/2024

г. Краснодар

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2025), ответчика – саморегулируемой организации «Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.04.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РМК 161» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А53-34489/2024, установил следующее.  

НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РМК 161» (далее – общество) о взыскании 47 571 930 рублей 18 копеек штрафов за неисполнение условий договоров от 07.06.2024 № А-12-24, А14-24, А-19-24, А-22-24, А-191-24, от 11.06.2024 № А-04-24, А-195-24, А-196-24, А-197-24, А-199-24, А-38-24, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника – СРО Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (далее – ассоциация).  

В свою очередь, ассоциация обратилась со встречным иском о признании договоров от 07.06.2024 № А-12-24, А-14-24, А-19-24, А-22-24, А-191-24, от 11.06.2024 № А-04-24, А-195-24, А-196-24, А-197-24, А-199-24, А-38-24 на выполнение  

работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между организацией и обществом, недействительными сделками.  

Решением от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Судебные акты мотивированы тем, что при заключении договоров общество представило поддельные банковские гарантии, что подтверждается письмом АО «Альфа-Банк» от 02.07.2024 № 80/21850, организация могла проверить подлинность банковских гарантий перед заключением договоров, но этого не сделала, в связи с чем, суды, сославшись на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Постановление № 615), а также разъяснения, данные в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признали договоры ничтожными. Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными. Поскольку указанные сделки являются недействительными, постольку в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафов по указанным договорам отказано правомерно.  

В кассационной жалобе организация просит отменить решение от 24.04.2025 и постановление от 01.08.2025 и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: 

– суды неправильно рассчитали установленные законом сроки, в течение которых организация обязана была подписать договор на выполнение работ по капитальному ремонту;  

– у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку не учтено, что договоры заключены в соответствие с Постановлением № 615;  

– правовым последствием представления подрядчиком поддельной банковской гарантии является расторжение договора, а не его недействительность (ничтожность);  

– оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ассоциацией, не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация сослалась на несостоятельность ее доводов.  

В судебном заседании представитель организации настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель ассоциации просил судебные акты оставить в силе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, организация (заказчик) и общество (подрядчик) с соблюдением требований Постановления № 615, Закона Ростовской области от 11.06.2013 № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» и иных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, по результатам электронного аукциона и на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заключили договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 11.06.2024 № А-04-24, от 07.06.2024 № А-12-24, от 07.06.2024 № А-14-24, от 07.06.2024 № А-19-24, от 11.06.2024 № А-38-24, от 07.06.2024 № А-191-24, от 11.06.2024 № А-195-24, от 11.06.2024 № А-196-24, от 11.06.2024 № А-197-24, от 11.06.2024 № А-199-24 (далее – договоры, представлены в электронном виде).  

Согласно пункту 10.2 договоров исполнение обязательств по договору обеспечивается подрядчиком независимой гарантией.  

Из подпункта «з» пункта 8.6 договоров следует, что при выявлении заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком независимой гарантии (представление поддельных документов), заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.  

Организация в первоначальном исковом заявлении указывает на то, что обществом представлены поддельные банковские гарантии, что подтверждается письмом АО «Альфа-Банк» от 02.07.2024 № 80/21850.  

Постановлением № 615 предусмотрен порядок заключения договоров между Фондом и подрядными организациями на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.  

В соответствии с подпунктом «з» пункта 226 Постановления № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке при выявлении заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком независимой гарантии (представление поддельных документов).  

Пунктом 228 Постановления № 615 предусмотрено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Постановления, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).  

Принимая во внимание вышеизложенное, по причине предоставления поддельных документов, обеспечивающих исполнение договора, организацией принято решение об одностороннем расторжении вышеуказанных договоров.  

Согласно пункту 9.4.1 договоров, пункту 228 Постановления № 615 общество обязано оплатить штраф в размере 10% процентов от стоимости договора.  

Организация начислила по каждому договору штраф 10% от его цены, согласованной в пункте 2.1 договоров:  

– 4 514 865 рублей 56 копеек по договору от 11.06.2024 № А-04-24 (цена договора – 45 148 655 рублей 64 копейки);  

– 5 708 915 рублей 27 копеек по договору от 07.06.2024 № А-12-24 (цена договора – 57 089 152 рубля 70 копеек);  

– 4 737 510 рублей 98 копеек по договору от 07.06.2024 № А-14-24 (цена договора – 47 375 109 рублей 88 копеек);  

– 4 772 433 рубля 27 копеек по договору от 07.06.2024 № А-19-24 (цена договора – 47 724 332 рубля 74 копейки);  

– 4 272 205 рублей 90 копеек по договору от 07.06.2024 № А-22-24 (цена договора – 42 722 059 рублей 02 копейки);  

– 2 953 410 рублей 47 копеек по договору от 11.06.2024 № А-38-24 (цена договора – 29 534 104 рубля 72 копейки);  

– 5 903 197 рублей 27 копеек по договору от 07.06.2024 № А-191-24 (цена договора – 59 031 972 рубля 72 копейки);  

– 3 837 181 рубль 10 копеек по договору от 11.06.2024 № А-195-24 (цена договора – 38 371 811 рублей 04 копейки);  

– 4 159 748 рублей 59 копеек по договору от 11.06.2024 № А-196-24 (цена договора – 41 597 485 рублей 90 копеек);  

– 3 468 909 рублей 66 копеек по договору от 11.06.2024 № А-197-24 (цена договора – 3 4 689 096 рублей 67 копеек);  

– 3 243 552 рубля 11 копеек по договору от 11.06.2024 № А-199-24 (цена договора – 32 435 221 рубль 18 копеек).  

Общая сумма штрафов составила 47 571 930 рублей 18 копеек. 

Организация в адрес общества направила решения (уведомления) об одностороннем расторжении договоров на выполнение работ от 12.07.2024 № 10271, 10270, 10269, 10268, 10267, 10266, 10265, 10264, 10263, 10262, 10261. По своему содержанию указанные решения являются одновременно и досудебными претензиями ввиду того, что содержат информацию о материально-правовом споре, связанном с нарушением прав организации, предложением подрядчику оплатить суммы штрафов в установленные сроки.  

Указанные претензии оставлены обществом без ответа и оплаты. 

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, организация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь, ассоциация предъявила встречный иск к организации о признании недействительными договоров, ссылаясь на то, что организация нарушила положения Постановления № 615 и, не проверив действительность предоставленных банковских гарантий, вопреки требованиям нормативных актов, заключила договоры с обществом, что привело к недействительности (ничтожности) договоров. Ассоциация указала, что требования организации о взыскании штрафа с общества и в субсидиарном порядке с ассоциации, нарушают права ассоциации.  

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления № 615, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Обзора  

судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт того, что на дату заключения договоров обществом представлена подложная банковская гарантия, суды пришли к выводу о ничтожности договоров и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа. Суды указали, что действия организации по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки признаются ничтожными.  

Проверив выводы судов, суд кассационной инстанции считает их неверным ввиду следующего.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).  

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Согласно части 5 статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с письмом Минстроя России от 05.04.2021 № 13510-МЕ/06 Закон № 44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональными операторами подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется нормами Положения № 615.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024 по делу № А56-35294/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2024 по делу № А56-58907/2023  

(определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 307-ЭС24-21424 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу № А40-18043/2023.  

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.  

Пунктом 2 Положения № 615 определено, что предварительный отбор – совокупность действий, являющихся частью процедуры закупки (торгов), в результате которых осуществляется формирование реестра квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации, сводного реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации, проводившего предварительный отбор; реестр квалифицированных подрядных организаций – сформированный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная настоящим Положением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 настоящего Положения; орган по ведению реестра – орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций; участник предварительного отбора - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, претендующие на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций.  

Согласно пункту 6 Положения № 615 предварительный отбор проводится в субъекте Российской Федерации в сроки, предусмотренные пунктом 4 Положения № 615.  

После истечения указанного срока предварительные отборы осуществляются органом по ведению реестра не реже одного раза в квартал.  

По итогам проведения предварительного отбора органом по ведению реестра формируется реестр квалифицированных подрядных организаций (пункт 7 Положения № 615).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

Сводный реестр квалифицированных подрядных организаций ведется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в электронном виде на официальном сайте. Реестр квалифицированных подрядных организаций является частью сводного реестра квалифицированных подрядных организаций и размещается на официальном сайте и официальном сайте органа по ведению реестра в сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 196 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.  

Таким образом, спорные договоры заключены в соответствии со специальными нормами Постановления № 615.  

 В данном Постановлении № 615 предусмотрено последствие предоставления поддельной банковской гарантии в виде права заказчика на одностороннее расторжение договора и взыскания причиненных убытков (подпункт «з» пункта 226 Постановления № 615).  

Суды не обосновали применение к спорным правоотношениям положения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку договоры заключены на основании Постановления № 615, имеющего свою специфику.  

Как указал в суде кассационной инстанции представитель организации, финансирование договоров не предусматривалось за счет бюджетных средств.  

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными выводы судов о ничтожности договоров ввиду того, что они заключены без проверки заказчиком подлинности банковской гарантии.  

Ссылка судов на то, что договоры, заключенные в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными, несостоятельна, поскольку судами не учтено следующее.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.  

Вместе с тем заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).  

Поскольку при разрешении спора суды не учли вышеприведенное правовое регулирование, то выводы о том, что ассоциация является заинтересованным лицом в оспаривании договоров, а также о том, что спорные договоры являются недействительными (ничтожными) и поэтому нет оснований для взыскания начисленных штрафов, следует признать преждевременными.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  

(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А53-34489/2024 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи В.В. Аваряскин Е.И. Афонина