г. Владимир

Дело № А43-41222/2020

«12» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу № А43-41222/2020, принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2, ФИО3 ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 15.11.2023 сроком действия три года;

от ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО3, должники) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.09.2023 заявление удовлетворил, разрешил разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4; исключил из конкурсной массы гражданина ФИО2 при наличии доходов ежемесячно с июля 2022 до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства) денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для детей, на находящегося на иждивении должника совершеннолетнего ребенка.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должников ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий ФИО4, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что исключение из конкурсной массы денежных средств, в том числе на содержание лица, находящегося на иждивении должника (совершеннолетнего ребенка) за прошлые периоды недопустимо. Заявитель жалобы также полагает, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, является злоупотреблением правом со стороны должника и нарушает интересы кредиторов.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 в отношении ФИО2 и ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 должники - ФИО2, ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежные средств в размере, установленной величины прожиточного минимума на должника и совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - 

Постановление

 № 48), вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о не включении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень данного имущества, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которому, в частности, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны обеспечивать получение детьми общего образования. Также согласно положениям статей 80 и 85 Семейного кодекса Российской Федерации на родителях лежит обязанность в содержании своих несовершеннолетних и совершеннолетних детей, являющихся нетрудоспособными и нуждающихся в помощи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Период нетрудоспособности ребенка, обучающегося в образовательном учреждении на очной форме, определяется моментом окончания такого обучения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2022 № 15- П указано, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон № 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим для установления гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукту питания и индексах потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товара и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам (пункт 1 статьи 4 Закона № 134-ФЗ).

Ситуация, при которой заработная плата должника-гражданина является для него единственным источником существования, свидетельствует о необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина путем защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Принимая во внимание установленную на территории Нижегородской области величину прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении должника и его ребенка, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в учебном заведении очной формы обучения с учетом наличия справки ННГУ имени Н.И.Лобачевского.

Учитывая, что величина прожиточного минимума не является постоянной, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Нижегородской области на соответствующий календарный период.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, – она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума. При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Само по себе обращение должника с заявлением об исключении выплат прожиточного минимума из конкурсной массы денежных средств при отсутствии у должника иного источника дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод в нарушение прав кредиторов, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно недопустимости установления содержания должника и его совершеннолетнего ребенка за счет конкурсной массы свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают выводов суда об обеспечении справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при сохранении необходимого уровня существования.

В отношении доводов финансового управляющего о невозможности исключения из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 трудоустроен в ООО «Корнелл-НН». 

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации (29.09.2021) финансовым управляющим в ООО «Корнелл-НН» было направлено уведомление от 24.12.2021 об удержании денежных средств, предназначенных для ФИО2, свыше суммы в 50000 руб. до особого указания финансового управляющего должника. 

В последующем, финансовый управляющий уведомлением от 20.06.2023 указал ООО «Корнелл-НН» о необходимости перечисления заработной платы ФИО2 на основной счет должника по соответствующим реквизитам.

Также финансовый управляющий письмом от 14.07.2023 на запрос                    ООО «Корнелл-НН» уведомил работодателя о необходимости удержания заработной платы должника, за исключением прожиточного минимума в размере 14 729 руб., до момента завершения процедуры банкротства.

Также финансовый управляющий 01.09.2023 направил должнику              ФИО2 требование о перечислении в конкурсную массу денежных средств, превышающих прожиточный минимум, за период июль 2022 года - май 2023 года в размере 121062,02 руб., что послужило основанием для обращения должника с заявленными требованиями.

Таким образом, финансовый управляющий своевременно (с момента введения процедуры реализации имущества - 15.07.2022) не уведомил работодателя должника о необходимости удержания заработной платы должника, за исключением прожиточного минимума, что в свою очередь привело к получению должником заработной платы в полном размере.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума с июля 2022 года, указал на возможность такого исключения при наличии доходов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что должник намеренно скрыл свой источник дохода применительно к настоящему обособленному спору не установлены, поскольку доводы финансового управляющего в указанной части основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу            № А43-41222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри